Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А70-15373/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15373/2018
12 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3218/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2025 года по делу № А70-15373/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Восточный», ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (сведения о месте регистрации: <...>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

финансового управляющего ФИО3 – лично,

от ФИО4 – представителя ФИО6 (по доверенности № 72АА2602345 от 18.02.2023, сроком действия три года),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) 19.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 11.01.2020), финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2020.

ФИО2 обратился 11.07.2024 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, указав в качестве нарушений финансового управляющего на:

1. неоплату текущих платежей;

2. невыплату прожиточного минимума;

3. не оспаривание требований общество с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее - ООО «Восточный», кредитор);

4. не погашение своевременно требований кредиторов должника;

5. не выплату супруге компенсацию от продажи имущества.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ООО «Восточный», ФИО5 (далее – ФИО5), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2025 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование жалобы указывает, что финансовый управляющий ФИО3 не исполняет надлежащим образом возложенные на неё обязанности, в частности, уклонялась от оплаты текущих платежей, не отображала информацию об их наличии в своих отчетах по результатам проведения процедуры банкротства; не выплачивала положенный по закону должнику прожиточный минимум, несмотря на неоднократные обращения ФИО2 с такими требованиями, в то время как наличие каких-либо разногласий по указанному вопросу не является основанием для не выполнения управляющим возложенных на него законом обязанностей; не оспаривала требования ООО «Восточный», что повлекло необоснованное расходование конкурсной массы в виде оплаты услуг данного лица по завышенной стоимости; не погашала своевременно требования кредиторов, что повлекло начисление мораторных процентов; не выплачивала супруге должника компенсацию от продажи совместного имущества супругов, что повлекло начисление неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что сведения обжалуемое определение суда первой инстанции от 03.03.2025 было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.03.2025 в 21:16 по мск.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.07.2025. При этом судом отмечено, что заинтересованные лица в судебном заседании вправе представить доказательства осведомленности о начавшемся процессе или неразумном затягивании подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока после того, как заявителю стало известно об обжалуемом судебном акте.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе должника, финансовый управляющий ФИО3 и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 (резолютивная часть оглашена 10.07.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 06.08.2025 для соотнесения пояснений сторон с материалами дела.

В судебном заседании, открытом 06.08.2025, финансовый управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал относительно удовлетворения заявленного должником ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом согласно разъяснениям абзаца второго пункта 18 Постановления № 12 если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после удовлетворения соответствующего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование судебного акта, с учетом заявленных финансовым управляющим доводов о возможности своевременной подачи апелляционной жалобы и возражений по существу ходатайству апеллянта о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правилу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

В пункте 12 Постановления № 13 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Применительно к настоящему спору, полный текст обжалуемого определения суда первой инстанции изготовлен 03.03.2025, размещен в информационной сети «Интернет» 04.03.2025, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В свою очередь, апелляционная жалоба подана должником 04.04.2025 посредством передачи корреспонденции в курьерскую доставку, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе отчетом ООО «СП-Сервис», то есть в пределах месячного срока после опубликования судебного акта для общего ознакомления в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы должник указал на надлежащее, по его мнению, исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на неё обязанностей, выразившихся в уклонении от оплаты текущих платежей, не отображении информации об их наличии в отчетах финансового управляющего, не принятии мер по выплате положенного по закону должнику прожиточного минимума, по оспариванию требований ООО «Восточный» в части стоимости услуг, по погашению своевременно требований кредиторов должника при наличии в конкурсной массе денежных средств, по выплате супруге должника компенсации от продажи совместного нажитого имущества.

По мнению ФИО2 его права и права его супруги нарушены длительным и неразумным бездействием финансового управляющего, сопровождающимся при этом расходованием конкурсной массы Банка не на цели погашение требований кредиторов должника.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой апелляционной коллегией судей не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда.

1)                       В обоснование доводов о непринятии финансовым управляющим мер по оплате текущих платежей должник указал, что в ходе судебного разбирательства (определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 по делу № А70-15373/2018) было установлено, что у должника имелись текущие расходы по содержанию имущества. Поскольку финансовый управляющий уклонялся от оплаты текущих платежей, то ввиду несвоевременного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, по некоторым текущим платежам истек срок исковой давности.

Принимая во внимание, что обстоятельства неоплаты текущих платежей установлены судебным актом, который вступил в законную силу, то, по мнению должника, они не нуждаются в доказывании в рамках ненастоящего спора.

Возражая против удовлетворения жалобы по данному эпизоду, финансовый управляющий пояснила, что в собственности должника ФИО2 имеется жилой дом, расположенный по адресу, <...>.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 по делу № А70-15373/2018 установлено, что данный дом является единственным жильем должника, а также совместной собственностью супругов Ч-ных.

Судом установлено, что по данному адресу были зарегистрированы и проживали:

- в период с 18.07.2019 по 05.10.2020 четверо совершеннолетних членов семьи;

- в период с 06.10.2020 по 27.06.2022 пятеро совершеннолетних членов семьи;

- в период с по 28.06.2022 по настоящее время четверо совершеннолетних членов семьи.

Судом установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг, связанных с содержанием имущества должника, является солидарной обязанностью всех совершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения и иных лиц, проживающих совместно с ним. За период с июля 2019 года по март 2023 года ФИО5 (сын должника), производил оплату по квитанциям коммунальных платежей за содержание указанного дома за всех членов семьи на общую сумму 285 045 руб. 34 коп. перед ресурсоснабжающими организациями: ООО «Газпром Межрегионгаз Север», АО «ЭК «Восток» ежемесячно в установленные сроки и частично предоплатой. В результате чего задолженность по оплате перед ресурсоснабжающими организациями не возникала.

Дом по адресу: <...> является частным владением, в отношении которого заключены договоры электро- и газоснабжения, вывоза ТБО. Коммунальные платежи начисляются по фактическому потреблению ресурсов, объем которых определяется по показаниям приборов учета. Показания приборов учета передаются владельцами частных домов в ресурсоснабжающие организации через «личный кабинет», в котором формируются счета на оплату и осуществляются платежи. К «личному кабинету» финансовый управляющий доступ не имела, имела только возможность получить от ресурсоснабжающих организаций сведения о наличии (отсутствии) сложившейся задолженности.

В связи с тем, что оплата производилась ФИО5, финансовому управляющему ресурсоснабжающими организациями сообщалось об отсутствии задолженности. Сам должник или его сын к финансовому управляющему с требованием о компенсации затрат, произведенных по оплате коммунальных платежей, в размере доли приходящихся на должника, до апреля 2023 не обращались, сведения о размере начисленных платежей финансовому управляющему не предоставляли.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были оплачены коммунальные платежи в отношении жилого дом по адресу: <...> в общем размере 36 637 руб. 89 коп., то есть в части, приходящейся на должника.

12.05.2023 сын должник ФИО5 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит обязать финансового управляющего погасить задолженность по текущим платежам перед ФИО5 в размере 285 045 руб. 34 коп., возникшую в связи с оплатой коммунальных услуг по содержанию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 по делу № А70-15373/2018 разрешены разногласия; на финансового управляющего возложена обязанность вне очереди за счет конкурсной массы должника погасить текущие требования ФИО5 в размере 39 858 руб. 29 коп., в том числе в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Разрешая данные разногласия, суд, учитывая количество проживающих в доме членов семьи, обязал финансового управляющего выплатить ФИО5 39 858 руб. 29 коп., то есть в размере, выпадающем на долю должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано, в том числе в связи с применением положений об исковой давности. Определение суда финансовым управляющим исполнено. Срок исковой давности в отношении части регрессного требования ФИО5 о возмещении оплаченных коммунальных услуг за период с июля 2019 года по март 2020 года, истек не по вине финансового управляющего, а в связи с поздним обращением ФИО2 с регрессным требованием.

Принимая во внимание факт наличия разногласий между сыном должника и финансовым управляющим по указанному вопросу, отсутствие на счетах должника до июня 2020 года средств на оплату коммунальных платежей и доказательств несения должником ежемесячных коммунальных платежей, обращения в суд с заявлениями об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных платежей, а также последующее исполнением финансовым управляющим обязательств по оплате коммунальных услуг в связи с принятием определения суда от 21.11.2023, суд первой инстанции признал доводы должника по указанному эпизоду жалобы необоснованными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из того, что в данном случае должником не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве.

Должником не представлено ни одного документа, в подтверждение понесенных расходов либо неоплаченных счетов по коммунальным платежам за обозначенный им период.

Каких-либо сведений, что должник не мог оплачивать коммунальные платежи либо по ним имеется задолженность ни финансовому управляющему, ни суду ранее подачи заявления о разрешении разногласий по вопросу оплаты коммунальных платежей не представлялось, должником не доказано, в связи с чем доводы о том, что в пропуске сроков исковой давности наличествует вина финансового управляющего признаются несостоятельными.

Более того, по не опровергнутым доводам, что также было установлено определение суда первой инстанции от 21.11.2023 по настоящему спору, до июня 2020 года у должника отсутствовал какой-либо доход, денежные средства на расчётных счетах, из которых могли бы исключаться денежные средства, если бы судом было принято соответствующее решение.

Как указано в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае сын должника обращался за разрешением разногласий по вопросу оплаты коммунальных услуг, по результатам чего было принято определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2023 по делу № А70-15373/2018, в связи с чем оснований полагать, что до указанного времени у финансового управляющего наличествовала безусловная обязанность по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю должника, учитывая, что к нему соответствующие требования не предъявлялись, данные об образовании задолженности по оплате коммунальных услуг не раскрывались, не имеется.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным данного действия финансового управляющего ФИО3 не имеется.

2)                       В обоснование доводов о невыплате финансовым управляющим должнику положенного по закону прожиточного минимума ФИО2 указал, что соответствующие требования по данному вопросу неоднократно направлялись им в адрес управляющего, которые оставались без удовлетворения по необоснованным причинам, что подтверждено также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А70-15373/2018.

Возражая против заявленных доводов, финансовый управляющий пояснила, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, на которое ссылается должник в обоснование своих требований, установлено, что письмом от 09.03.2023 должник обратился к финансовому управляющему о выплате ему прожиточного минимума, а затем обратился в арбитражный суд. Коллегия судей заключила, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части исключения на время после обращения к финансовому управляющему денежных средств в размере величины прожиточного минимума, начиная с 09.03.2023 при наличии денежных средств на счете должника в соответствующий период. На прошлый период (до 09.03.2023) исключение денежных средств из конкурсной массы невозможно. Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 установлено, что должник вправе рассчитывать на получение денежных средств в размере прожиточного минимума на себя из конкурсной массы вне зависимости от источника ее формирования, но только с даты санкционирования такого удержания судом, при наличии разногласий.

Исполняя судебный акт, финансовым управляющим выплачен прожиточный минимум должнику за период с 09.03.2023 и в последующем ежемесячно выплачивается должнику прожиточный минимум по настоящее время, что подтверждается расписками, выданными самим должником, копии расписок от 07.12.2023, 14.02.2024, 06.03.2024, 04.04.2024, 07.05.2024, 05.06.2024, 08.07.2024, 02.08.2024, 02.09.2024, 02.10.2024, 04.11.2024, 03.12.2024, 27.12.2024, 01.02.2025 приобщены финансовым управляющим к материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, с представлением управляющему сведений о порядке выплаты денежных средств, соответствующих реквизитов, необходимых для осуществления выплат, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

Ежемесячное удержание из конкурсной массы денежных средств в размере не менее прожиточного минимума возможно производить не ранее, чем с даты обращения должника в суд с соответствующим ходатайством (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2023 № 303-ЭС22-26983(2) по делу № А51-18563/2019).

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника) в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

При этом, применение такого механизма как исключение прожиточного минимума из конкурсной массы возможно только после обращения должника в суд, т.к. это носит заявительный характер. Выплата за предыдущие периоды не предусмотрена (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023 по делу № А65-30769/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А72-9529/2020).

Исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника (определение Верховного Суда РФ от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016).

Таким образом, доводы должника о том, что финансовым управляющим не было принято мер по перечислению должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум, верно признаны судом необоснованными.

В данном случае из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А70-15373/2018 усматривается, что обращение ФИО2 с заявлением обязании финансового управляющего выплатить ему прожиточный минимум расценено в качестве возникших между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО3 разногласий, принимая во внимание, что в указанный период времени должник трудовую функцию не осуществлял, что, по мнению управляющего, исключало возможность осуществления в его адрес соответствующих выплат.

Вопреки доводам подателя жалобы, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А70-15373/2018 не является достаточным доказательством для констатации факта нарушений финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, учитывая, что такие выводы в указанном постановлении отсутствуют.

Само по себе наличие разногласий по вопросу выплате прожиточного минимума у должника и финансового управляющего и разрешение их в судебном порядке не может свидетельствовать о несоответствии действий управляющего положениям Закона о банкротстве, тем более, если такие действия не повлекли причинение какого-либо вреда.

Напротив, разрешение разногласий в данном случае является оправданным способом внесения ясности по возникшему вопросу, так как материалами дела не подтверждается умышленное уклонение финансового управляющего от передачи денежных средств должнику.

Обратного подателем жалобы не доказано.

3) В обоснование доводов о не оспаривании финансовым управляющим требований ООО «Восточный» должник указал, что с ООО «Восточный» был заключен договор возмездного оказания услуг от 13.04.2010, условия которого не являлись рыночными. Необоснованная задолженность перед ООО «Восточный» не позволила в полной мере произвести расчеты с иными независимыми кредиторами, следовательно, финансовый управляющий должна была воспользоваться всеми возможными мерами для прекращения обязательств по договору с ООО «Восточный».

Необоснованность требований ООО «Восточный» в столь значительном размере, по мнению должник, в том числе подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7844/2022.

ФИО4 в отзыве от 10.10.2024 подтвердила доводы ФИО2, заявляя о том, что финансовый управляющий в режиме текущих платежей погасила задолженность ООО «Восточный» в общем размере 3 995 995 руб. 38 коп., исходя из стоимости услуг равной 277,2 руб. за кв.м. Однако, в рамках дела № А50-7844/2022 было установлено, что ООО «Восточный» завышал стоимость своих услуг и реальная стоимость их услуг составляет не более 174 руб./м2/мес. Следовательно, в данном случае финансовый управляющий должна была предпринять меры к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, а именно заявить ООО «Восточный» отказ от договора (статья 102 Закона о банкротстве), а затем при взыскании с ООО «Восточный» неосновательного обогащения (как в случае со ФИО7) провести оценку рыночной стоимости услуг ООО «Восточный». При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и общества, финансовый управляющий

В своих возражениях финансовый управляющий пояснила, что указанный довод жалобы уже был рассмотрен судом в объединённом деле № А70-15373-27/2018, № А70-15373-28/2018 при рассмотрении жалобы ФИО4 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по делу № А70-15373-27/2018, № А70-15373-28/2018 судом было отказано в удовлетворении жалобы, в том числе по указанному доводу. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 должником оспорено в апелляционном порядке.

Отклоняя доводы по данному эпизоду жалобы, суд первой инстанции верно учтено наличие совокупности вступивших в законную силу судебных актов, касающихся обоснованности примененных ООО «Восточный» стоимости услуг.

Так, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим был проведен анализа условий договора № 501/10 от 13.04.2010 на оказание возмездных услуг по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании ТЦ «Восточный» и прилегающей к нему территории, заключенного между ФИО2 и ООО «Восточный», по результатам которого установлено, что с учетом индексации на ставку рефинансирования ЦБ РФ размер платы за содержание и ремонт общего имущества (включая плату за капитальный ремонт) составлял: с 13.04.2010 - 177,30 руб./кв.м.; с 01.10.2010 - 191,04 руб./кв.м.; с 01.10.2011 - 206,80 руб./кв.м.; с 01.10.2012 - 223,34 руб./кв.м.; с 01.10.2013 - 241,77 руб./кв.м.; с 01.03.2015 - 277,2 руб./кв.м. (услуги 262,90 руб./кв.м., взнос на капитальный ремонт 14,30 руб./кв.м. С 2015 года индексация стоимости услуг, оказываемых ООО «Восточный» не производилась.

На момент введения процедуры банкротства (2019 года) услуги по договору №501/10 от 13.04.2010 ФИО2 не оплачивались с 2014 года.

Так, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2016 по делу № 2-9343/2015 признана обоснованной задолженность по договору за период декабрь 2014 года - ноябрь 2015 года в размере 1 444 824 руб. 50 коп. ФИО2 задолженность признал (в том числе применяемую ставку) и по соглашению сторон судом утверждено мировое соглашение с рассрочкой платежа, которое должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 по делу № А60-17133/2017 с должника взыскана задолженность по договору за период за период с февраля 2016 года по 30.06.2017 в размере 2 857 440 руб. 10 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №А60-17133/2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу №А70-15373/2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Восточный» за период с 2014 года по 2019 год в размере основного долга 6 433 841 руб. 12 коп., финансовых санкций - 2 387 616 руб. 07 коп.

Учитывая, что вышеуказанный договор был заключен должником с ООО «Восточный» за 8 лет до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве, наличие заинтересованности между указанными сторонами финансовым управляющим установлено не было, данный договор не оспаривался в рамках дела о банкротстве ФИО2 Ни кредиторы, ни иные участвующие в деле лица не обращались к финансовому управляющему с требованием об оспаривании такого договора, должник не ссылался на наличие обстоятельств, которые могли бы вызывать обоснованные сомнения относительно реальности такого договора.

Как следует из пояснений управляющего, которые представлялись им ранее в рамках иных обособленных споров по делу о банкротстве ФИО2, и были приняты судами, для цели установления соответствия стоимостью услуг по содержанию и ремонту общего имущества с расходами, понесенными ООО «Восточный», финансовым управляющим были проанализированы судебные акты, вынесенные по искам ООО «Восточный» к иным собственниками помещениям в этом же торговом центре о взыскании неосновательного обогащения. В указанных спорах суды обязывали истца ООО «Восточный» доказать обоснованность применяемой станки при расчете неосновательного обогащения, то есть соответствия стоимостью услуг по содержанию общего имущества с понесенными расходами (решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу № 2-2580/2019, решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 по делу № А60-11640/2012, 04.06.2013г. по делу № А60-1581/2013, от 10.08.2015 по делу № А60-22470/2015, от 24.03.2017 по делу № А60-883/2017, от 31.10.2017 по делу № А60-23697/2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-12290/2014).

Ставка, установленная с 01.03.2015, в последующий период больше не менялась (не индексировалась), что подтверждается определением Арбитражный суд Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-15133/2019, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу №А70-10655/2020.

Кроме того, финансовые результаты ООО «Восточный» за 2019 года показали, что выручка общества составляла 44 868 тыс. руб., из них от управления эксплуатации нежилым фондом за вознаграждение или на договорной основе - 42 774 тыс.руб. Расходы по управлению эксплуатации нежилым фондом за вознаграждение или на договорной основе составили 34 103 тыс. руб., управленческие расходы - 7 074 тыс. руб., расходы на оплату труда - 4 819 тыс. руб., отчисления на социальные нужды – 1 454 тыс. руб. Убыток составил 4 541 тыс. руб.

Это также не дает оснований считать, что применяемая обществом ставка была завышена.

Указанные обстоятельства ни должником, ни ФИО4 не опровергнуты.

Доводы со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А50-7844/2022 (не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размер рыночной платы, установленный по делу № А50-7844/2022, на 2023 год не является доказательством нерыночной ставки, применяемой в период по 2020 году по договору с ФИО2

В указанных обстоятельствах, доводы о непринятии мер по оспариваю требований ООО «Восточный» с точки зрения стоимости услуг правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные для целей признания такого бездействия со стороны управляющего несоответствующим требованиям Закона о банкротстве.

4) В обоснование доводов о несвоевременном погашении финансовым управляющий требований кредиторов должника ФИО2 ссылается на то, что согласно отчету финансового управляющего, продажа имущества должника началась в 2020 году, первые денежные средства от продажи имущества и взыскания дебиторской задолженности появились в конкурсной массе 04.02.2020. Разумный срок на проведение банковской операции по перечислению денежных средств кредиторам составляет три банковских (рабочих) дня. Таким образом, в течение трех дней с указанных дат финансовый управляющий могла приступить к погашению реестра требований кредиторов. Однако этого не было сделано, в результате чего в настоящее время накопилась задолженность по мораторным процентам ООО «Восточный» и ООО «Фининком» в размере 2 895 551 руб. 77 коп. (по расчетам управляющей). Как указано в отчете финансового управляющего, задолженность перед данными организациями (основной долг) составляла 7 802 561 руб. Если бы финансовый управляющий своевременно погашала задолженность перед кредиторами в момент поступления денежных средств в конкурсную массу, то размер мораторных процентов составил бы 1 081 166 руб. 94 коп. (расчет прилагается).

Принимая во внимание указанное, по мнению должника, бездействия финансового управляющего повлекло необоснованное увеличение размера требований кредиторов (мораторные проценты) на сумму 2 895 551 руб. 77 коп. - 1 081 166 руб. 94 коп. = 1 814 384 руб. 83 коп.

Финансовый управляющий, возражая против доводов должника, указала, что расчеты с залоговым кредитором ООО «Торговый центр «Лесостроительные материалы» проведены после получения денежных средств от реализации предмета залога. Расчеты с иными кредиторами по реестру не производились в связи действием с 2019 года прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве на проведение расчетов с кредиторами по реестру, кроме расчетов с залоговыми кредиторами. Такой запрет действовал в связи с обстоятельствами, связанными с ООО ЦОБ «Партнеры Успеха», спором о признании обязательств супругов Ч-ных перед бюджетом общими (подробно изложены как в возражениях финансового управляющего, так и в обжалуемом судебном акте).

Возражения финансового управляющего по обозначенному эпизоду жалобы правомерно были признаны обоснованными, учитывая, что обратного должником не доказано.

Данный вопрос также являлся предметом исследования при рассмотрении апелляционных жалобы финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 на определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по делу № А70-15373/2018, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об установлении размера процентов финансового управляющего.

В частности, из постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А70-15373/2018 следует, что расчеты с залоговым кредитором ООО «Торговый центр «Лесостроительные материалы» полностью проведены в 2020 году после получения денежных средств от реализации предметов залога. Текущие обязательства, имеющие приоритет перед иными реестровыми кредиторами, также были погашены, что отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024 по делу № А70-15373/2018.

При этом в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО2 24.05.2019 ООО «УралСибЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования, основанного доводах о привлечении ФИО9, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралСибЭнергоСтрой», размер требования не был указан.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 по настоящему делу производство по требованию ООО «УралСибЭнергоСтрой» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А60-55480/2015.

15.03.2021 от ФИО10 (далее – ФИО10) в Арбитражный суд Тюменской области поступило ходатайство о возобновлении производство по делу заявлению о включении требований ООО «УралСибЭнергоСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО2, произведении замены заявителя с ООО «УралСибЭнергоСтрой» на ФИО10, признании требования ФИО10 в размере 2 267 873 руб. 71 коп. обоснованными и включении его в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по настоящему делу производство по рассмотрению требования ООО «УралСибЭнергоСтрой» возобновлено.

07.05.2021 ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ее требование обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 1 700 905 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 по настоящему делу заявления ООО «УралСибЭнергоСтрой» и ФИО10 (правопреемника ООО «УралСибЭнергоСтрой») объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по настоящему делу, в удовлетворении требования ООО «УралСибЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности отказано. Также суд определил отказ ФИО10 от ходатайства о процессуальном правопреемстве принять, производство по ходатайству прекратить. Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО10 в размере 1 133 936 руб. 85 коп. долга. Во включении в реестр в остальной части требования отказать. В удовлетворении ходатайства ФИО10 о приостановлении производства в части требований в размере 566 968 руб. 42 коп. отказать.

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 вышеуказанные определение суда от 21.10.2021 и постановлением суда от 28.12.2021 отменены в части отказа во включении в реестр кредиторов должника требования ФИО10 в размере 566 968 руб. 42 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 дополнительно в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО10 в размере 566 968 руб. 42 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Одновременно с рассмотрением заявления ООО «УралСибЭнергоСтрой» (правопреемник ФИО10), арбитражным судом рассматривалось заявление кредитора - общество с ограниченной ответственность «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» (далее – ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха») о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования, основанного на субсидиарной ответственности.

Так, 16.11.2021 ООО ЦОБ «Партнеры Успеха» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО2 по обязательствам ООО «Запсибэлектроинжиниринг» в рамках дела № А60-54974/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2022 по настоящему делу производство по рассмотрению заявления ООО «ЦОБ» Партнеры успеха» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-54974/2021 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В деле № А60-54974/2021 ООО ЦОБ «Партнеры успеха» изначально заявило размер субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО2 в сумме  2 425 088 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 126 руб.

Впоследствии, ООО ЦОБ «Партнеры успеха» многократно заявляло требования об увеличении размера субсидиарной ответственности, что отражено в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу № А60-54974/2021.

В результате, к окончанию рассмотрения дела размер субсидиарной ответственности заявителем был увеличен с 2 425 088 руб. 46 коп. до 4 318 795 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу № А60-54974/2021 в удовлетворении заявления ООО ЦОБ «Партнеры Успеха» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2022 по делу № А60-54974/2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО ЦОБ «Партнеры Успеха» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А60-54974/2021 оставлено без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры успеха» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2023 по настоящему делу возобновлено производство по заявлению ООО ЦОБ «Партнеры Успеха» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования, основанного на субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО2 по обязательствам ООО «Запсибэлектроинжиниринг».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по настоящему делу принят отказ ООО «Центр обслуживания бизнеса «Партнеры Успеха» от заявления; производство по спору - прекращено.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

При этом в абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве закреплено правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств в порядке обеспечительных мер не требуется.

Таким образом, у финансового управляющего с мая 2019 года отсутствовало право на погашение иных требований кредиторов, в связи с чем доводы должника о необоснованном затягивании процедуры погашения требований кредиторов, что повлекло образование на стороне кредиторов право на получение значительных мораторных процентов, признаются несостоятельными.

5) В обоснование доводов о том, что финансовым управляющим не предприняты действия по выплате супруге должника компенсации от продажи совместного нажитого имущества, ФИО2 указал, что денежные средства от продажи имущества появились в конкурсной массе в 2020 году. Следовательно, в 2020 году финансовый управляющий могла начать выплачивать компенсацию супруге должника. В связи с несвоевременной выплатой супруге компенсации от продажи имущества в настоящее время также образовалась существенная неустойка (статья 395 ГК РФ) в размере 1 151 305 руб. 53 коп.

Поддерживая доводы должника, ФИО4 в своё отзыве указала, что по состоянию на 09.10.2024 просрочка оплаты составляет 1709 дней (4 года 8 месяцев 5 дней). Разногласия, возникшие только в 2023 году, не являлись препятствием для выплаты, так как таких разногласий не было ни в 2020, ни в 2021, ни в 2022 годах. Поскольку требования перед супругой имеют приоритет перед текущими требованиями, то столь длительная задержка с выплатами не может быть обоснована какими-либо мероприятиями, банковские операции проводятся банками максимум в течение трех рабочих дней. В связи с несвоевременной оплатой финансовым управляющим компенсации супруге образовалась неустойка (статья 395 ГК РФ), которая по состоянию на 09.10.2024 составляет 1 536 942 руб. 03 коп. (расчет прилагается). Необходимость выплат супругу (супруге) денежных средств от продажи совместного имущества встречается в многочисленной судебной практике.

Признавая необоснованным доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос правомерности неосуществления финансовым управляющим выплат в пользу супруги должника сразу после реализации совместно нажитого имущества супругов ранее являлся предметом проверки, что отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, определении Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024, постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по настоящему делу.

Доводы жалобы по данному эпизоду аналогичны тем, что ранее заявлялись должником и ФИО4 в раках иных обособленных споров, однако неправомерность действий финансового управляющего в указанной части либо наличие сформулированных судами выводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу № А76-14972/2012 указано, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В указанных обстоятельствах, оснований полагать, что у финансового управляющего, невзирая на положения пункта 6 Постановления № 48, наличествовала обязанность по распределении поступивших от реализации имущества должника денежных средств до рассмотрения вышеуказанных разногласий и ходатайств ООО «Фининком» и ООО «Восточный», у суда не имеется.

Законодателем императивно регламентирован порядок расчетов с кредиторами при возбуждении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), недопустимо использование в обход установленного порядка иных способов погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Нарушение порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств свидетельствовало бы о необоснованном расходовании конкурсной массы, и, как следствие, нарушении прав должника и его кредиторов, что недопустимо со стороны финансового управляющего, являющегося профессиональным участником дел о банкротстве.

Учитывая, что правовая определенность по вопросу наличия у супругов Ч-ных общих обязательств перед кредиторами по существу завершилось только с момента вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2024, что неоднократно было установлено иными вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что до указанного момента основания для выплаты причитающейся супруге должника доли денежных средств у финансового управляющего в настоящем случае отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая недоказанность доводов жалобы, суд не усматривает наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать действия финансового управляющего незаконными.

Не установив фактов противоправного поведения финансового управляющего, суд первой инстанции с учетом пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Обратного из материалов дела не следует.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 №305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 марта 2025 года по делу № А70-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.А. Губина