Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-15075/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-15075/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей                               


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-6626/2024) на решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15075/2024 (судья Д.В. Гребенюк) по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к 1) Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) Министерству образования Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 40 340 872 рублей 49 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 06.07.2022 (на три года), паспорт, диплом; ФИО5, доверенность от 28.06.2022 (на три года) паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 01.08.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО7, доверенность от 13.02.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству цифрового развития и связи Новосибирской области (далее – Минцифра НСО, ответчик 1), Министерству образования Новосибирской области (далее – Министерство образования НСО, ответчик 2) о взыскании задолженности в размере 38 507 097,65 руб.

Решением от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что истцом работы выполнены в полном объеме. Претензии по объему и качеству выполненных работ от ответчиков не поступало. Спорные работы являются социально значимыми, необходимыми, имеют потребительскую ценность. Работы выполнены истцом в отсутствие договорных обязательств, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ в интересах заказчиков. Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования не могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Министерство образования НСО, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Министерство образования НСО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Минцифры НСО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством цифрового развития и связи Новосибирской области (заказчик) и ПАО «Ростелеком» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по обеспечению нужд Новосибирской области № ГКЗОцтМЦ от 20.12.2021.

Предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по формированию устойчивой информационно-коммуникационной инфраструктуры в государственных и муниципальных общеобразовательных организациях в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта при его заключении составляло 856 467 573,57 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта сроки выполнения работ исполнителя по контракту в полном объеме: с даты заключения контракта по 01.11.2022 (включительно).

21.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому максимальное значение цены контракта составило 794 278 655,37 руб., срок выполнения работ по контракту продлен до 30.12.2022 (включительно).

05.06.2023 сторонами подписано соглашение № 5 о расторжении контракта, в котором стороны определили, что взаиморасчеты сторонами по контракту произведены в следующем объеме: на момент заключения соглашения исполнителем выполнены работы на сумму 787 778 939,43 руб., за выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 787 778 939,43 руб., стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

При этом истец указал, что помимо выполненных, принятых и оплаченных заказчиком работ на дату расторжения контракта, им произведены работы по формированию информационно-коммуникационной системы образовательных организаций на общую сумму 38 507 097,65 руб., которые заказчиком не оплачены, при том, что имеют для него потребительскую ценность и результат используется, что явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта и подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 21.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому максимальное значение цены контракта составило 794 278 655,37 руб.

05.06.2023 сторонами подписано соглашение № 5 о расторжении контракта, в котором стороны определили, что взаиморасчеты сторонами по контракту произведены в следующем объеме: на момент заключения соглашения исполнителем выполнены работы на сумму 787 778 939,43 руб., за выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 787 778 939,43 руб., стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В настоящем же случае ПАО «Ростелеком» ко взысканию предъявлена задолженность за период, в том числе, после его расторжения.

Однако, оплата за такие услуги ввиду вышеизложенного недопустима.

Пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 содержит исключения из данного правила. Но обществом не доказано наличие невозможности прекратить исполнение своих обязательств после прекращения договорных отношений.

Соответственно, взыскание денежных средств за период после расторжения контракта, недопустимо.

Кроме того, ввиду прекращения договорных отношений в указанный период на истце лежит обязанность доказать оказание услуг вне зависимости от выставления акта с целью доказывания обстоятельств как невозможности прекращения правоотношений так и фактического оказания услуг в пользу заказчика.

Как следует из пояснений представителя Минцифры, в результате оказания услуг (выполнения работ), отраженных в подписанных сторонами актах, стоимость которых зафиксирована в соглашении о расторжении контракта, цель контракта была достигнута.

При этом необходимость в завершении  работ, устранении каких-либо недостатков, выполнения работ (оказания услуг) в дополнительном объеме отсутствовала.

Определяя на стадии завершающей обязанности сторон при прекращении (расторжении) контракта и правоотношений (обязательств) сторон относительно него, истец и ответчик соотнесли свои встречные предоставления без каких-либо возражений со стороны истца.

Следовательно, в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ (в данном случае прекращение его действия), предъявление к оплате истцом услуг (работ) после его расторжения, не может влечь возникновения на стороне ответчика денежных обязательств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15075/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1

Судьи



Л.Н. Апциаури



ФИО3