Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-19566/2022 11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс»: ФИО2 (доверенность от 16.01.2026),

общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Сервис»: ФИО3 (доверенность от 01.06.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Промгаз-Сервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А43-19566/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Ямская,18» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости устранения дефектов оборудования котельной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «КМ Энерго», общество с ограниченной ответственностью «КМ ТЕПЛОРЕСУРС», общество с ограниченной ответственностью «Резолюция» и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Малая Ямская,18» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее –

ООО «Тепло Плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «Промгаз-Сервис» (далее – ООО «Промгаз-Сервис») о взыскании 3 223 600 рублей стоимости устранения дефектов оборудования котельной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КМ Энерго» (далее – ООО «КМ Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «КМ ТЕПЛОРЕСУРС» (далее – ООО «КМ Теплоресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Резолюция» и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж»).

Руководствуясь статьями 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025, удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Тепло Плюс» в пользу Компании 3 223 600 рублей убытков и 223 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Суды исходили из доказанности экспертным путем повреждения котельной действиями по переводу котельной в ручной режим на длительное время при отсутствии надлежащего обслуживания, осуществленными ООО «Промгаз-Сервис» в июне 2019 года, однако в период ненадлежащей эксплуатации оборудования именно ООО «Тепло Плюс» являлось собственником имущества, следовательно, обязанности по его содержанию и обслуживанию лежала на нем, независимо от того, выполнялась ли указанные обязанности им лично или имущество передано в управление иной организации.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Тепло Плюс» и

ООО «Промгаз-Сервис» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, ООО «Тепло Плюс» указывает на фактическую эксплуатацию спорной котельной в рамках договорных обязательств ООО «КМ Теплоресурс» и ООО «Промгаз-Сервис»; суд не принял во внимание, что крышная котельная с оборудованием являются общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома и по условиям мирового соглашения передается в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи; повреждения котлов произошло в период их эксплуатации ООО «Спецмонтаж»; доказательства вины ООО «Тепло Плюс» в ненадлежащей эксплуатации оборудования котельной и причинения тем самым ущерба имуществу не представлено.

Дополнительно к доводам аналогичным доводам ООО «Тепло Плюс»,

ООО «Промгаз-Сервис» ссылается на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения имущества возникли до момента передачи

оборудования истцу; разгерметизация котлов произошла на начальном этапе эксплуатации котельной новой управляющей компанией, что указывает на неправильную эксплуатацию со стороны ООО «Спецмонтаж» в период обслуживания котельной; заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу; при проведении экспертизы были обнаружены следы ремонта, а сами повреждения не были зафиксированы, не представлено доказательств вывода поврежденных котлов из эксплуатации, что указывает на их использование с учетом неквалифицированного ремонта неустановленной организацией, в результате чего могли возникнуть дополнительные повреждения, при этом ремонтный журнал также не представлен. Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижний Новгород, ул. Малая Ямская, д. 18, корп. 2, и договора на управление общим имуществом многоквартирного дома от 25.10.2019 № 2, Компания осуществляет управление общим имуществом дома с 01.12.2019.

Указанный дом был введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU52303000-208.

При вводе в эксплуатацию указанного жилого дома помещение котельной, находящееся на кровле дома (кадастровый номер помещения 52:18:0060141:829) и смонтированное в нем оборудование были переданы в собственность ООО «КМ Энерго» (ОГРН: <***>), право собственности зарегистрировано 18.09.2015.

ООО «КМ Энерго» передало котельную в аренду ООО «КМ Теплоресурс» по договору от 27.05.2019 № АК/27/05/2019, которое, в свою очередь, передало обязанности по эксплуатации и обслуживанию котельной ООО «Промгаз-Сервис» по договору от 01.06.2019 № 5-ЭК.

22.12.2020 помещение котельной и оборудование перешло в собственность ООО «Тепло Плюс».

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.11.2021 по делу № 2-4495/21 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым помещение котельной и смонтированное в ней оборудование перешло от

ООО «Тепло Плюс» в общую долевую собственность спорного многоквартирного дома.

Актом приема-передачи от 30.11.2021 котельная и оборудование были переданы собственникам помещений в доме, при этом в особом мнении собственников помещений в

доме к акту приема-передачи отмечено наличие неисправностей котлов № 1 и 2; указано, что проверка работоспособности оборудования не проводилась.

Договор от 01.06.2019 № 5-ЭК был расторгнут 30.11.2021 по инициативе ООО «КМ Теплоресурс».

Компания заключила договор от 01.12.2021 с эксплуатирующей организацией – ООО «Спецмонтаж» на обслуживание котельной.

В письме от 09.12.2021 Компания уведомило ООО «Тепло Плюс» о предстоящем обследовании оборудования котельной и предложило обеспечить явку своего представителя.

В письме от 10.12.2021 ответчик от участия в обследовании отказался.

По итогам обследования с участием представителя ООО «Спецмонтаж» составлен акт от 10.12.2021, которым зафиксировано наличии трещин в одной из секций котла.

В связи с необходимостью углубленного обследования, в том числе обусловленного выявлением дополнительных скрытых дефектов, в письме от 24.02.2022 в адрес

ООО «Тепло Плюс» было направлено письмо с предложением обеспечить присутствие представителя при обследовании оборудования с участием специалистов экспертов.

В ответ ООО «Тепло Плюс» письмом от 04.02.2022 сообщило об отказе в участии в осмотре, а также указало, что, по его мнению, обязанность устранения дефектов оборудования у него отсутствует.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от 17.03.2022

№ 52.04.019-22 по итогам осмотра, проведенного 25.02.2022, оборудование котельной – котлы № 1 и 2 – имеет существенные повреждения. Характер всех повреждений эксплуатационный и является следствием отсутствия планового регулярного технического обслуживания оборудования.

Из письма ООО «Спецмонтаж» от 13.04.2022 следует, что стоимость ремонта оборудования составит 820 000 рублей на каждый из двух поврежденных котлов.

Полагая, что необходимые затраты на ремонт оборудования должны быть отнесены на ООО «Тепло Плюс», истец обратился к нему с досудебной претензией от 28.06.2022 с требованием возместить стоимость ремонта оборудования в общей сумме

1 640 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

Из материалов дела следует, что кровельная котельная корпуса № 2 является конструктивным элементом жилого дома и предназначена для обслуживания исключительно этого дома, а потому помещение котельной, а также оборудование, смонтированное в нем, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.11.2021 по делу № 2-4495/21 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым помещение котельной и смонтированное в ней оборудование перешло от

ООО «Тепло Плюс» в общую долевую собственность дома указанного дома.

Ссылка в мировом соглашении на передачу котельной в том состоянии, в котором она находилась на момент передачи, не лишает права на возмещение ущерба, причиненного общему имуществу собственников помещений в доме до его принятия управляющей организацией.

По ходатайству ООО «Тепло Плюс» в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волго-окская экспертная компания» (далее – ООО «ВОЭК»).

Экспертным заключением от 22.01.2024 установлено наличие недостатков отопительного оборудования, а также то, что на момент передачи котельной собственникам помещений в многоквартирном доме эксплуатация котельной осуществлялась с отключенным автоматическим управлением, в результате чего не обеспечивались рабочие температуры, соответствующие условиям эксплуатации, эксплуатация котлов осуществлялась в нарушение обязательных требований Правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок (ПТЭТЭ) и Инструкции по эксплуатации котлов. Общая стоимость устранения дефектов котлов № 1 и 2 определена в размере 3 223 600 рублей (без НДС).

Из пояснений экспертов, данных в суде первой инстанции, следует, что крышная котельная спроектирована как автоматическая без присутствия персонала и не предполагает управление в ручном режиме в качестве штатного. Управление котлами в ручном режиме допустимо исключительно в аварийных ситуациях в течение незначительных периодов времени при условии разработки целого комплекса компенсирующих мероприятий.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу по делу, проведение которой поручено ООО «ВОЭК».

По результатам проведенной дополнительной экспертизы заключением эксперта от 04.03.2025 № 40СТЭ/97-24 установлено, что управление крышной котельной дома в ручном режиме допускается исключительно при постоянном присутствии обслуживающего персонала.

Таким образом, согласно заключениям экспертов, повреждения котельной были вызваны действиями по переводу котельной в ручной режим на длительное время при

отсутствии надлежащего обслуживания. Указанные действия осуществлены ООО «Промгаз-Сервис» в июне 2019 года.

Экспертные заключения оценены судебными инстанции и признаны соответствующими требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения основаны на материалах дела, мотивированы, являются ясными и полными, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта, судами не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств недостоверности заключений вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям. Выводы судебного эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суды установили, что на основании договора с Компанией от 01.12.2021 № 202 ООО «Спецмонтаж» приняло в обслуживание оборудование котельной дома.

ООО «Спецмонтаж» указало, что на дату принятия котельной оборудование автоматического управления котельной было отключено, котельная находилась в «ручном» режиме управления, также был отключен (исключен из работы системы) котел № 1.

Согласно докладной от 01.12.2021, работником ООО «Спецмонтаж» при выполнении работ по техобслуживанию котельной выявлены недостатки, а также отсутствие эксплуатационных журналов.

Предполагая, что причинами отключения оборудования автоматического управления котельной и одного из котлов могла стать поломка оборудования,

ООО «Спецмонтаж» 01.12.2021 была вскрыта облицовка и теплоизоляция котла, при которой обнаружена течь в его корпусе.

В связи с этим ООО «Спецмонтаж» совместно с руководством Компании было принято решение продолжать эксплуатацию оборудование котельной в том же «ручном» режиме до выяснения всех причин.

ООО «Спецмонтаж» также указало, что какой-либо документации по эксплуатации котлов с 01.12.2021 по 10.12.2021 ему не передавалось, следовательно, один котел в котельной № 2 на дату 01.12.2021 был выведен из работоспособного состояния, то есть фактически не принимался к обслуживанию ООО «Спецмонтаж».

Таким образом, с учетом выводов эксперта судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что повреждения котельной были вызваны действиями по переводу котельной в ручной режим на длительное время при отсутствии надлежащего обслуживания, осуществленными ООО «Промгаз-Сервис» в июне 2019 года.

Договором эксплуатации газовой котельной от 01.06.2019 № 5-ЭК, заключенного между ООО «КМ Теплоресурс» и ООО «Промгаз-Сервис», в пунктах 1.3.3 и 1.3.5 предусмотрено, что исполнитель обязан вести необходимую нормативно-техническую эксплуатационную документацию и выполнять современное и качественное проведение профилактических работ и ремонтов всего оборудования.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения имущества возникли после момента передачи оборудования в общую долевую собственность собственников помещений дома, материалы дела не содержат, а доводы об обратном носят предположительный характер.

При этом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в период ненадлежащей эксплуатации оборудования ООО «Тепло Плюс» являлось собственником имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что обязанности по его содержанию и обслуживанию лежала на нем, независимо от того, выполнялась ли указанные обязанности им лично или имущество передано в управление иной организации.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для критической оценки выводов судов и, соответственно, отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассаторов не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2025 № 000456о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А43-19566/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» и общества с ограниченной ответственностью

«Промгаз-Сервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А43-19566/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2025 № 000456.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи О.Д. Голубева

М.Н. Каманова