Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А40-6509/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33851/2019

Дело № А40-6509/19
г. Москва
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-6509/19, принятое судьей О.А.Кравчик,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ТМС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Филипс»

об обязании произвести замену товара

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТМС» об обязании ответчика произвести замену «Система ультразвуковая диагностическая EPIQ» с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5, страна происхождения товара США, в количестве 1 ед., модель 795120.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филипс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом не рассмотрен отказ от иска, представленный в суд до судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26.10.2017 № 336- 10/17, на основании которого предприниматель приобрел у ответчика «Система ультразвуковая диагностическая EPIQ» с принадлежностями, вариант исполнения EPIQ 5, страна происхождения товара США, в количестве 1 ед. модель 795120, сер. № US 416С0257, на общую сумму 4 020 000 руб.

В ходе эксплуатации указанного оборудования истцом были выявлены помехи на датчике С10-3у.

Истец в адрес ответчика направил претензии с требованиями заменить оборудование.

Поскольку ответчик обязательства по замене оборудования не исполнил, истец обратился в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался положениями статей 518, 475, 469, 476, 513, 483 ГК РФ и исходил из того, что актом мероприятия по радиоконтролю Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» филиал ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском Федеральном округе Управление по Красноярскому краю № 24-0252-00 от 13.02.19 по результатам проведенного поиска в месте установки ультразвуковой системы EPIQ 5 установлено, что радиопомехи создает блок питания системного блока, который соединен с данной системой для сбора и учета информации, т.е. источником помех является блок питания в компьютере пользователя. Помехи были устранены после замены блока питания.

С учетом оценки доказательств суд пришел к выводу, что товар поставлен надлежащего качества, а истцом были нарушены правила техники безопасности и правила эксплуатации прибора УЗИ, в связи с чем требования истца являются необоснованными.

ФИО3, выражая несогласие с судебным актом, указывает, что до рассмотрения дела им было подано в Арбитражный суд г.Москвы заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, однако судом данное заявление рассмотрено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционная коллегия, рассмотрев отказ от исковых требований и установив, что отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимает его.

При этом суд учитывает, что согласно заявлению об отказе от иска последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу понятны.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу № А40-6509/19 отменить.

Производство по делу № А40-6509/19 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 43 100 (сорок три тысячи сто) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления в суд первой инстанции, по платежному получению №325916 от 14.01.2019г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова

Судьи И.А. Чеботарева

ФИО1