Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А71-10134/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1457/2021-ГК
г. Пермь
13 апреля 2021 года
Дело № А71-10134/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 декабря 2020 года по делу № А71-10134/2020

по иску индивидуального предпринимателя Веретенниковой Елены Павловны (ОГРН 319183200029972, ИНН 182903886267)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ОГРН 1121832004502, ИНН 1832101122)

о взыскании долга по договору оказания транспортных услуг, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Веретенникова Елена Павловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (ответчик) о взыскании 159 200 руб. долга по договору оказания транспортных услуг № 10 от 30.09.2019 (далее - договор оказания услуг), 7 147 руб. 75 коп. процентов с начислением по день фактической оплаты долга, 1 888 050 руб. долга по договору поставки № 11 от 30.09.2019 (далее - договор поставки), 94 402 руб. 50 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания транспортных услуг №10 от 30.09.2019 в период с октября по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 159 200 руб., о чем сторонами были подписаны акты №10 от 04.10.2019, №10/1 от 17.10.2019, №10/2 от 19.11.2019, №10/3 от 10.12.2019, №10/4 от 23.12.2019.

Кроме того, на основании договора поставки №11 от 30.09.2019 истец по товарным накладным №11/1 от 17.10.2019, №11/2 от 19.11.2019, №11/3 от 10.12.2019, №11/4 от 20.12.2019 передал ответчику продукцию на общую сумму 1 888 050 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги и полученную продукцию в установленный договорами срок не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 159 200 руб. по договору оказания транспортных услуг № 10 от 30.09.2019, 1 888 050 руб. по договору поставки № 11 от 30.09.2019, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Вышеуказанные обстоятельства послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 159 200 руб. долга по договору оказания транспортных услуг № 10 от 30.09.2019, 7 147 руб. 75 коп. процентов за период с 10.10.2019 по 20.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 1 888 050 руб. долга по договору поставки № 11 от 30.09.2019, 94 402 руб. 50 коп. пени (5% от суммы долга 1 888 050 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, отсутствия доказательств погашения спорной задолженности, правомерности требований о взыскании пени, правильности их расчета, руководствуясь при этом ст.ст. 309, 310, 395, 330, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Форма соглашения о пени соблюдена сторонами в 4.1. договора оказания транспортных услуг и в п. 8.2. договора поставки, размер её определен.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком контррасчет не представлен, размер пени не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 01.12.2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 01 декабря 2021 года по делу № А71-10134/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина