Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-29198/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29198/2019
г. Красноярск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Фарносовой Д.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, генерального директора      ФИО3 (до и после перерыва),

ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.03.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «НОРИЛЬСКИЙ МЕТАЛЛ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2024 года по делу № А33-29198/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Норильский металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ПК «Норильский металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сервис-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 558 550 рублей по договору оказания услуг по уборке территории от 20.06.2016.

Определением от 17.03.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А33-29198/2019 прекращено.

По условиям мирового соглашения ответчик признал задолженность перед истцом по договору от 20.06.2016 по оказанию услуг по уборке территории (в части принятия на ответ хранение лома и отходов цветных металлов) на сумму 23 558 550 рублей, обязался погасить задолженность в срок до 12.06.2020 путем возврата лома и отходов цветных металлов на общую сумму 23 558 550 рублей, а именно:

- меди – 23 700 кг;

- латунь – 5300 кг;

- алюминия – 11 000 кг;

- стали (в том числе нержавеющей) – 17 000 кг;

- бронзы – 3500 кг;

- иного медьсодержащего сырья – 37 000 кг;

передать лом и отходы цветных металлов о адресу: <...> по оформленному сторонами акту приема-передачи, подписанному уполномоченными лицами.

По заявлению взыскателя 22.05.2023 выдан исполнительный лист № ФС 043160020 на принудительное исполнение мирового соглашения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 043160020 от 22.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в отношении ООО «Сервис-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 172498/23/24089-ИП от 31.05.2023.

15.12.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление             ООО «Сервис-Сервис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обязанности по исполнению судебного акта исполненной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2024 заявление  ООО «Сервис-Сервис» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи является фиктивным, фальсифицированным;

- суд не дал оценку тому факту, что ФИО6 и ФИО3 отсутствовали в   г. Норильске в период подписания акта;

- каких-либо документов, подтверждающих допуск на территорию, ответчик не предоставил;

- вывод суда о том, что вести налоговый и бухгалтерский учет в отношении данного металла – это обязанность только истца (ООО «ПК Норильский металл»), является надуманным;

- суд не установил, каким транспортом и когда произведен вывоз металла;

- акт приема-передачи лома и отходов цветных металлов от 12.06.2020 не является безусловным основанием, подтверждающим передачу товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «Сервис-сервис» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 44 000 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ <...>, по договору аренды № 10841 от 26.10.2017 (ранее договор № 4586 от 06.12.2005).

С целью очистки данного земельного участка между ООО «Сервис-Сервис» (заказчиком) и ООО «ПК «Норильский металл» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по уборке территории от 20.06.2016. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по очистке территории, расположенной по адресу: РФ, Красноярский край, городской округ <...>, площадью 44 000 кв.м.

В качестве оплаты за услуги по уборке территории ООО «ПК «Норильский металл» имеет право обратить найденный на территории очистки металл в свою собственность: в соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель при обнаружении лома и отходов черных, цветных металлов на территории, указанной в пункте 1, вправе обратить его в свою собственность по правилам, предусмотренным ст. 226 ГК РФ. Право собственности на лом и отходы черного, цветного металла, полученного исполнителем в ходе исполнения настоящего договора, возникает у исполнителя с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.4 договора).

Согласно абзацу 5 пункта 3.2 договора исполнитель обязуется собственными силами осуществлять вывоз лома, черного, цветного металла, полученного и обращенного исполнителем при оказании услуг. Заказчик обязуется обеспечивать доступ сотрудников и транспорта, принадлежащего исполнителю на территорию, подлежащую очистке в рамках настоящего договора (абзац 2 пункта 3.1 договора).

17.07.2016 сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель собрал лом и отходы цветных металлов в количестве:

- меди – 23 700 кг;

- латуни – 5300 кг;

- алюминия – 11 000 кг;

- стали (в том числе нержавеющей) – 17 000 кг;

- бронзы – 3500 кг;

- иного медьсодержащего сырья – 37 000 кг.

В соответствии с дописанной от руки припиской заказчик принимает данный металл на ответственное хранение.

20.12.2019 исполнитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к ООО «Сервис-сервис» о возврате данного металла. Определением от 24.09.2019 возбуждено производство по делу № А33-29198/2019.

10.03.2020 между сторонами заключено мировое соглашение в следующей редакции:

1. Ответчик признает задолженность перед истцом по договору от 20.06.2016 по оказанию услуг по уборке территории (в части принятия на ответ хранение лома и отходов цветных металлов) на сумму 23 558 550 рублей.

2. Ответчик обязуется погасить задолженность в срок до 12.06.2020 путем возврата лома и отходов цветных металлов на общую сумму 23 558 550 рублей, а именно:

- меди – 23 700 кг;

- латуни – 5300 кг;

- алюминия – 11 000 кг;

- стали (в том числе нержавеющей) – 17 000 кг;

- бронзы – 3500 кг;

- иного медьсодержащего сырья – 37 000 кг.

3. Передача лома и отходов цветных металлов производится по адресу: <...> и оформляется сторонами актом приема-передачи, и подписывается уполномоченными лицами.

Определением от 17.03.2020 указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу № А33-29198/2019 прекращено.

Полагая, что ответчик не исполняет условия утверждённого мирового соглашения, 02.05.2023, т.е. спустя 3 года с момента заключения мирового соглашения и подписания акта приема-передачи от 12.06.2020, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.

22.05.2023 выдан исполнительный лист № ФС 043160020, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 172498/23/24089-ИП от 31.05.2023.

Должник, утверждая, что исполнил условия мирового соглашения, ссылаясь на акт приема-передачи от 12.06.2020, обратился в суд с заявлением о признании обязанности по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения исполненной.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства, как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Должник вправе на основании статей 12 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354.

Согласно пункту 3 мирового соглашения по делу № А33-29198/2019 от 10.03.2020 передача металла осуществляется сторонами по акту приема-передачи и подписывается уполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт приема-передачи от 12.06.2020 содержит согласованные сторонами условия о передаче ответчиком истцу лома и отходов цветного металла на общую сумму 23 558 550 рублей во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого судом 17.03.2020. Из пункта 2 акта следует, что ООО «ПК «Норильский металл» каких-либо претензий к содержанию, качеству и объему полученных товарно-материальных ценностей (лому и отходам цветных металлов) от ООО «Сервис-Сервис», указанных в пункте 1 настоящего акта, не имеет.

Акт подписан обеими сторонами: со стороны ООО «ПК «Норильский металл» –генеральным директором ФИО3, со стороны ООО «Сервис-Сервис» – представителем по доверенности ФИО6 (указанный представитель участвовал в судебном заседании 11.03.2020, в котором был рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу). В акте проставлены оттиски печатей сторон.

Подписание данного акта истцом в суде первой инстанции не оспаривалось, о фальсификации не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что акт приема-передачи от 12.06.2020 был направлен письмом как проект и ответчик, воспользовавшись ситуацией, формально поставил свою подпись на акте. Каких-либо доказательств направления письма с оригиналом акта и получения его ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель истца также указывал в отзыве на отсутствие оформления истцом путевых листов, удостоверений о взрывобезопасности металла по соответствующей форме и об отсутствии выданных пропусков на объект для забора металла, ссылаясь на пункты 18, 21, 23-25 Постановления Правительства Российской Федерации № 980 от 28.05.2022 «О некоторых вопросах лицензирования деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, а также обращения с ломом и отходами черных и цветных металлов и их отчуждения» и ранее действующего постановления Правительства Российской Федерации № 370 от 11.05.2001.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что при выполнении работ по договору об оказании услуг по уборке территории от 20.06.2016 какие-либо документы, подтверждающие ход выполнения работ со стороны истца, как то: трудовые или гражданско-правовые договоры, договоры аренды спецтехники, акты о взвешивании металла и иные документы не составлялись, как и за все время действия договора не оформлялись и пропуска, ответчик обеспечивал доступ на территорию непосредственно по факту.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 3.2 договора именно исполнитель собственными силами осуществляет вывоз лома, черного, цветного металла, полученного и обращенного исполнителем при оказании услуг. Заказчик же только обеспечивает доступ на территорию очистки (абзац 2 пункта 3.1 договора). Из указанных положений договора следует, что обязанность по составлению иных сопровождающих документов помимо акта лежит на истце, как на собственнике металла. Соответственно, обязанность вести налоговый и бухгалтерский учет в отношении данного металла возложена на истца.

Из пояснений ответчика следует, что арендуемый им объект представляет собой огромную территорию, куда ООО «ПК «Норильский металл» складировались отходы производства по добыче полезных ископаемых. Истец, занимаясь очисткой данного объекта, извлекал и добывал лом, осуществляя самостоятельный его вывоз путем предоставления ему ответчиком беспрепятственного доступа на данную территорию. Лом, указанный в акте при принятии его на ответственное хранение, с территории полигона не вывозился. Возврат лома был осуществлен аналогичным образом: истец самостоятельно забрал отходы цветных металлов с территории полигона при обеспечении ответчиком возможности его вывоза.

То обстоятельство, что со стороны должника акт подписан юристом, а не материально-ответственным лицом, никакие бухгалтерские документы заявителем не представлены, суд первой инстанции оценил и обоснованно счёл не имеющим правового значения с учётом специфики сложившихся правоотношений между сторонами, характера передаваемых объектов, их количества. По сути, данный акт констатирует факт вывоза собственными силами лома, извлеченного и добытого взыскателем собственными силами при очистке промышленной территории ООО «ПК «Норильский металл», арендуемой ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи лома и отходов цветных металлов от 12.06.2020 подтверждает факт передачи металла истцу, является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством исполнения определения суда от 17.03.2020 об утверждении мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи от 12.06.2020 является фиктивным, фальсифицированным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.12 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В судебном заседании 16.09.2024 на вопрос суда апелляционной инстанции о том, в чем именно выражается фальсификация акта приема-передачи от 12.06.2020, представитель истца пояснил, что подпись и печать на акте истец не оспаривает, подтверждает факт подписания акта и проставления печати, вместе с тем, полагает, что изложенные в акте сведения о передаче металла не соответствуют действительности.

С учетом пояснений истца суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не заявляет о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ, поскольку не оспаривает подлинность акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись истцом в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку судом первой инстанции в судебном акте. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, поскольку они не подтверждены документально.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Судом первой инстанции также учтен факт обращения за выдачей исполнительного листа взыскателя спустя три года после подписания мирового соглашения и подписания спорного акта, а также документальное оформление принятия лома на ответственное хранение, послужившее основанием для обращения взыскателя с иском, так же только на основании акта приема-передачи.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2024 года по делу № А33-29198/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «18» июня 2024 года по делу № А33-29198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Н.Н. Белан