Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А09-597/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-597/2021
город Брянск
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,ОГРНИП 314325630900223,

к 1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Брянск Брянской области,

2) Брянской региональной общественной организации «Приют помощи бездомным животным», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>;

3) к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», г.Санкт-Петербург,ИНН <***>, ОГРН <***>,

о защите деловой репутации,

третье лицо: 1) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

при участии:

от истца: ФИО6 – представитель (доверенность от 22.11.2021 №б/н);

от ответчиков: ФИО4 - (личность удостоверена); 2) - 3) - не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3(далее – ФИО4, ответчик); Брянской региональной общественной организации «Приют помощи бездомным животным» (далее – БРОО «Приют помощи бездомным животным», общественная организация); обществу с ограниченной ответственностью«В Контакте» (далее - ООО «В Контакте», владелец социальной сети, общество) о защите деловой репутации.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечены ФИО4(далее - ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований (т.2 л.д.79-87) и просил суд:

1.1 признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall53527165_13127 (т.1 л.д.18-21):

1.1.1 «...Осторожно Умка!!!!»;

1.1.2 «...Никто из персонала клиники, нам не напомнил, и не настаивал,чтобы мы в срочном порядке поехали на рентген»;

1.1.3 «...То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколамии капельницами, не найдя причины!!!»;

1.1.4 «...И предварительно нагрубив ему, отправляют его домой»;

1.1.5 «...Как вообще можно было, не дав консультации отправить нас домой,и при всем при этом, когда я задаю вопрос есть ли у нас ночь, ну выживет ли кот, они мне говорят, а мы не знаем. Это как можно не знать, когда кот у вас неделю наблюдался после операции??? Как можно упустить этот момент???»;

1.1.6 «...У меня язык не поворачивается назвать ее врачом»;

1.1.7 «...У кота потеря крови была (после операции), ужасная гематома, спустя неделю после операции»;

1.1.8 «...С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота»;

1.1.9 «...Там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечит животных, но и не умеют общаться со своими клиентами»;

1.1.10 «...Ни в коем случае не в Умку!!!»;

1.2 возложить на ООО «В Контакте», обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/id.53527165,а именно, на «стене» страницы пользователя «ФИО19 Щербакова», опровержение сведений, указанных в подпунктах 1.1.1 — 1.1.10, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно, опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу; в случае публикации в социальной сети «В Контакте»по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/id53527165, а именно,на «стене» страницы пользователя «ФИО19 Щербакова», иными лицами опровержения сведений, указанных в подпунктах 1.1.1 — 1.1.10, не соответствующих действительностии порочащих деловую репутацию истца, а именно, публикации текста решения Арбитражного суда по делу, осуществлять исполнениеч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 11 ст.1 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 30.12.2020 №530-ФЗ (далее - Федеральный закон от 30.12.2020 №530-ФЗ);

1.3 возложить на ФИО4, обязанность опубликовать в социальной сети«В Контакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/id53527165,а именно, на «стене» страницы пользователя «ФИО19 Щербакова», опровержение сведений, указанных в подпунктах 1.1.1 — 1.1.10, не соответствующих действительностии порочащих деловую репутацию истца, а именно, опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу;

2.1 признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217 (т.1 л.д.42-44):

2.1.1 «...Ещё у одних открылись глаза на эту живодерню, где главное - выкачивание денег всеми путями, любой ценой, любыми методами…»;

2.2 возложить на ООО «В Контакте», обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте», по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/lapkabryansk,а именно, на «стене» страницы пользователя «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск», опровержение сведений, указанных в подп.2.1.1, не соответствующих действительностии порочащих деловую репутацию истца, а именно опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу; в случае публикации в социальной сети«В Контакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/lapkabryansk,а именно, на «стене» страницы пользователя «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск», иными лицами опровержения сведений, указанных в подп.2.1.1,не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно, публикации текста решения Арбитражного суда по делу, осуществлять исполнениеч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 11 ст.1 Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ;

2.3 возложить на БРОО «Приют помощи бездомным животным», обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте», по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/lapkabryansk, а именно, на «стене» страницы пользователя «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск», опровержение сведений, указанныхв подп.2.1.1, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно, опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу;

3.1 признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-67812941_268122 (т.2 л.д.38-39):

3.1.1 «...Зооцентр «Умка» это убийцы и неквалифицированный персонал!!!!!»;

3.1.2 «...Экстренности как оказалось потом в этой операции не было»;

3.1.3 «...Доктор, ФИО7 на ней настаивала и запугала нас»;

3.1.4 «..Делала доктор, ФИО8, в чьей Квалификации я теперь сомневаюсь»;

3.1.5 «...Причину, ФИО8, не смогла выразить, то ли от этого, то ли от того»;

3.1.6 «..Я попросила видеозапись операции, она испугалась и начала паниковать, ссылаясь на то, что директор только может разрешить»;

3.1.7 «...Ни протокола операции, ни видео, даже заключения о смерти мне не дали»;

3.1.8 «..Таких хамов, таких живодеров я не встречала!!»;

3.1.9 «...Им есть что скрывать!»;

3.2 возложить на ООО «В Контакте», обязанность опубликовать в социальной сети «В Контакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/black.bryansk,а именно, на «стене» страницы пользователя «Черный список/Брянск», опровержение, указанных в подп.3.1.1 - 3.1.9, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, а именно, опубликовать текст решения Арбитражного суда по делу; в случае публикации в социальной сети «В Контакте»по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/black.bryansk, а именно,на «стене» страницы пользователя «Черный список/Брянск», иными лицами опровержения, указанных в подп.3.1.1 — 3.1.9, не соответствующих действительностии порочащих деловую репутацию истца сведений, а именно, публикации текста решения Арбитражного суда по делу, осуществлять исполнениеч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 11 ст.1 Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Мотивирую заявленные исковые требования в отношении ответчика, предприниматель указала, что 24.01.2021 и 26.01.2021 в социальной сети «В Контакте»на странице пользователя «ФИО19 Щербакова», принадлежащей ФИО4, опубликовано сообщение в отношении деятельности ИП ФИО2(далее – информация, информационный материал, пост, публикация, речевой продукт, сообщение) по следующим адресам в сети «Интернет»:

- https://vk.com/id53527165?w=wall53527165_13127%2Fall;

- https://vk.com/black.bryansk?w=wall-67812941_267092.

Пост опубликован ответчиком под заголовком «МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ ПОЖАЛУЙСТА!!!! ОСТОРОЖНО УМКА!!!!», при этом, повествовательная часть сообщения содержала в себе негативные характеристики деятельности истца,его работников и клиентов.

24.01.2021 БРОО «Приют помощи бездомным животным» на своей страницев социальной сети «В Контакте» со ссылкой на источник осуществлена вторичная публикация сообщения (далее – репост), размещённого ответчиком.

Данным репостам присвоены следующие названия: «Ещё у одних открылись глаза на эту живодерню, где главное - выкачивание денег всеми путями, любой ценой, любыми методами...», и «История с залеченным в (недо)Умке котом имела неожиданное продолжение». Вышеуказанные репосты также размещены в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/lapkabi7ansk?w=wall-41536327_182217.

Вышеуказанные пост и репост, по мнению ИП ФИО2, нарушают деловую репутацию предпринимателя, поскольку наполнены сугубо негативным содержанием, не имеющим доказательств противозаконной и/или аморальной деятельности и направленным на создание публичного негативного образа истца.

Кроме того, в качестве комментариев в посте и репостах публикуются угрозы-призывы, в том числе содержащие ненормативную лексику.

Доказывая наличие оснований для судебной защиты деловой репутации предпринимателем, в материалы дела представлено заключение специалиста, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «Либра» от 14.04.2021 №0070-04/21 (далее – заключение специалистаот 14.04.2021 №0070-04/21, заключение специалиста, т.2 л.д.18-52), специалистом ФИО9 (далее – ФИО9, специалист).

Согласно заключению специалиста, в речевом продукте, опубликованном 24.01.2021 в 23:08 на странице пользователя социальной сети «ВКонтакте»«ФИО19 Щербакова» в сети «Интернет» по адресу: https://vk.com/waI153527165_13127, содержатся негативные сведения о ветеринарной клинике «Умка», имеющие целью создание негативного образа о номинанте и его профессиональной деятельности, выраженные в форме фактологических утверждений, содержащиеся в следующих высказываниях:

«- Никто из персонала клиники, нам не напомнил, и не настаивал,чтобы мы В СРОЧНОМ порядке поехали на рентген;

- То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами,не найдя причины!!!»;

- У кота потеря крови была (после операции), ужасная гематома, спустя неделю после операции;

- С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота;

- Там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечит животных,но и не умеют общаться со своими клиентами».

В речевом продукте, опубликованном 29.01.2021 в 19:09 на странице сообщества социальной сети «В Контакте» - «Черный список Брянск» от имени пользователя социальной сети «Евгения Ваклинова», по адресу: https://vk.com/wall-67812941_268122, содержатся негативные сведения о ветеринарной клинике «Умка», имеющие целью создание негативного образа о номинанте и его профессиональной деятельности, выраженные в форме фактологических утверждений, содержащиеся в следующих высказываниях:

«- Зооцентр «Умка» это убийцы и неквалифицированный персонал!!!!!»;

- Ни протокола операции, ни видео, даже заключения о смерти мне не дали».

В речевом продукте, опубликованном 24.01.2021 в 23:57 на странице сообщества социальной сети «В Контакте» - «Помощь кошкам ЧЕТЫРЕ ЛАПКИ г.Брянск»,по адресу: https://vk.com/wall-41536327_182217, содержатся негативные сведенияо ветеринарной клинике «Умка», имеющие целью создание негативного образао номинанте и его профессиональной деятельности, выраженные в форме фактологических утверждений, содержащиеся в следующих высказываниях:

«Еще у одних открылись глаза на эту живодерню, где главное - выкачивание денег всеми путями, любой ценой, любыми методами».

Обосновывая правомерность исковых требований к ООО «В Контакте»ИП ФИО2 дополнительно представила письменные пояснения (т.1 л.д.146-154), в которых сослалась на ст.1 Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ, указав,что отсутствие заинтересованности общества в причинении вреда и убытковделовой репутации истца, в том числе по мотиву отсутствия статуса СМИ не имеют правового значения для исполнения возложенной действующим законодательством Российской Федерации обязанности по самостоятельному осуществлению в социальной сети мониторинга и последующего удаления неприемлемого контента, в том числе нарушающего деловую репутацию субъекта предпринимательской деятельности.

Полагая, что указанные сведения порочат деловую репутацию истца, а ответчиками до настоящего времени не предпринято никаких мер по защите законных прав предпринимателя, в том числе по ограничению возможности комментирования постаи репостов либо их удаления, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный судс настоящим иском.

Не оспаривая фактов авторства спорного сообщения и его публикации в сети «Интернет» на принадлежащей ответчику странице пользователя «ФИО19 Щербакова», ФИО4 направила в адрес суда отзывы на исковое заявление(т.2 л.д.101-104, т.3 л.д.70-71, т.4 л.д.46-47), в которых возражала по существу заявленных требований указывая, что отраженная в посте ситуация произошла лично с ответчикоми ее животным. При этом, опубликованные сведения не относятся к утверждениямо фактах и являются оценочным суждением, которые, по мнению ФИО4,не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как являются выражением личного мненияи взглядов применительно к нормативным положениям ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.29 Конституции Российской Федерациии ст.47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон РФ от 27.12.1991 №2124-1).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила ходатайство о назначениипо делу судебной лингвистической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

«1. Содержится ли в тексте публикации: «Максимальный репост пожалуйста!!! Осторожно Умка!!!!» негативная информация (сведения) о ветеринарной клинике «Умка» г.Брянска»? Если да, то в каких именно высказываниях имеются данные сведения?

2. Если такие негативные сведения содержатся, то в какой форме они выражены:в форме утверждений о фактах и событиях, оценочных суждений, мнений, предположений или в какой-либо иной?».

Определением суда от 22.10.2021 ходатайство ФИО4 было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которойбыло поручено автономной некоммерческой организации «Независимая Коллегия Экспертов» (далее – АНО «НКЭ», экспертная организация), эксперту ФИО10 (далее – ФИО10, судебный эксперт, эксперт).

29.11.2021 в арбитражный суд поступило заключение АНО «НКЭ» от 29.11.2021 №501/21 (далее – заключение эксперта от 29.11.2021 №501/21, заключение эксперта,т.3 л.д.117-134).

В разд.III заключения эксперта от 29.11.2021 №501/21 (т.3 л.д.13-14) содержатся выводы относительно содержания спорного сообщения.

При ответе на вопрос №1 эксперт усматривает наличие выраженной в явнойи скрытой форме негативной информации о ветеринарной клинике «Умка» г.Брянска, которая представлена в следующих высказываниях (или в их выделенной части):

«- ОСТОРОЖНО УМКА!!!;

- То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами,не найдя причины!!!;

- Коту делают УЗИ, берут кровь и сообщают, что в срочном порядке нужно искать донора, и предварительно нагрубив ему, отправляют его домой;

- Как вообще можно было, не дав консультации отправить нас домой,и при все при это, когда я задаю вопрос есть ли у нас ночь, ну выживет ли кот,они мне говорят, а мы не знаем. Это как можно не знать, когда кот у вас неделю наблюдайся после операции??? Как можно упустить этот момент???;

- И тут начинается самое интересное. Кот при смерти, у меня уже есть три донора, мы говорим, что сейчас привезем еще донора, на что, у меня язык не поворачивается назвать ее врачом, на что девушка мне говорит, а мы не успеем перелить, завтра будем, если он доживет...;

- С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота;

- Конечно тут вместилось не все, но чтобы я хотела сказать в конце,я не буду говорить, что там работают плохие люди, я скажу, что там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечит животных, но и не умеют общаться со своими клиентами;

- В Брянске есть множество хороших вет.клиник, так что пожалуйста,если ваш питомец заболел, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В УМКУ!!!».

По мнению судебного эксперта, указанная негативная информацияо непрофессиональном, некачественном, недобросовестном лечении кота в ветеринарной клинике «Умка»; непрофессионализме, недобросовестности врачей при исполнении ими своих обязанностей, их неправильном, неэтичном поведении в общении с клиентами.

При этом вся транслируемая в тексте публикации информация относится именнок ветеринарной клинике «Умка» г.Брянска. Это устанавливается эксплицированнымв публикациях актом референции - указанием автора публикации на объект языкового знака - ветеринарную клинику «Умка».

При ответе на вопрос №2 эксперт на основании лингвистического анализа текста публикации установил отсутствие негативных сведений о ветеринарной клинике «Умка» г.Брянска, выраженных в форме утверждений о фактах и событиях, указав что во вводной части текста публикации имеется прямая экспликация формы репрезентации информации - авторское мнение: «Сразу говорю, это сугубо мое мнение, мнение моей семьи и только вам судить хорошая эта клиника или нет». Поскольку данное указание находитсяв препозиции текста, оно создаёт установку на восприятие всего текста публикациикак авторского мнения.

При этом, эксперт определил высказывания, содержащие негативные сведенияо ветеринарной клинике «Умка», которые представлены в форме мнения:

«- ОСТОРОЖНО УМКА!!! (речевой акт-предупреждение, предостережение);

- Как вообще можно было, не дав консультации отправить нас домой,и при все при это, когда я задаю вопрос есть ли у нас ночь, ну выживет ли кот,они мне говорят, а мы не знаем. Это как можно не знать, когда кот у вас неделю наблюдался после операции??? Как можно упустить этот момент???(риторический вопрос);

- И тут начинается самое интересное. Кот при смерти, у меня уже есть три донора, мы говорим, что сейчас привезем еще донора, на что, у меня язык не поворачивается назвать ее врачом, на что девушка мне говорит, а мы не успеем перелить, завтра будет, если он доживет... (мнение маркируется личным местоимением «у меня»);

- В Брянске есть множество хороших вет.клиник, так что пожалуйста,если ваш питомец заболел, НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ В УМКУ!!!(речевой акт-побуждение не обращаться в «Умку»)».

Следующие высказывания, содержащие оценочные языковые единицы, по мнению судебного эксперта, выражены в форме оценочных суждений:

«- То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколами и капельницами, не найдя причины!!!;

- Коту делают УЗИ, берут кровь и сообщают, что в срочном порядке нужно искать донора, и предварительно нагрубив ему, отправляют его домой;

- С нас просто выкачали деньги, и выкачали здоровье нашего кота;

- Конечно тут вместилось не все, но чтобы я хотела сказать в конце,я не буду говорить, что там работают плохие люди, я скажу, что там работают плохие врачи, которые не только не умеют лечить животных, но и не умеют общаться со своими клиентами.».

Обобщая исследовательскую часть заключения, судебный эксперт делает выводо том, что высказывания, выраженные в форме мнений и оценочных суждений, принципиально не верифицируемы, то есть не способны к проверке на соответствие действительности. При этом, они выражены литературно-нормированными языковыми средствами, в «приличной» форме, то есть не являются оскорбительными для адресата (абз.абз.1, 2 л.д.130).

Полагая, что заключение эксперта от 29.11.2021 №501/21 не содержит в себе результатов исследования репостов, а именно речевых продуктов ООО «В Контакте»и БРОО «Приют помощи бездомным животным», а также конкретизации терминов (разницы между ними) «утверждение о фактах», «оценочное суждение», «мнение»; выводов о том, что весь пост и репосты выполнены в форме мнения, истец представилв материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью Центр Независимых экспертиз «Либра» от 14.04.2021 №0070-04/21 (т.2 л.д.18-52), которое, по мнению ИП ФИО2, является доказательством, дополняющимпо своей сути заключение эксперта от 29.11.2021 №501/21 в вопросе определения порочности содержания поста и репостов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предъявленных предпринимателем к БРОО «Приют помощи бездомным животным», общественная организация в письменном отзыве (т.1 л.д.143-144) указала, что в социальной сети«В Контакте» не имеет никаких страниц, соответственно, не может являться ни автором, ни распространителем указанных в исковом заявлении сведений. При этом, спорные репосты размещены на странице группы «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск».По сведениям общественной организации данная волонтерская группа оказывает помощь безнадзорным животным, участники которой не являются ни учредителями, ни членами БРОО «Приют помощи бездомным животным». Общественная организация лишь оказывает волонтерам помощь в стерилизации и лечении животных, но не несет ответственности за сведения, которые публикуются в данном сообществе.

Кроме того, общественная организация направила в адрес суда письменное ходатайство (т.4 л.д.134-135), в котором указала, что на представленных истцом скриншотах репоста спорного сообщения отсутствует информация: о точном времениих составления; о лице, которое вывело изображение на экран и распечатало скриншот;о программном обеспечении и использованной компьютерной технике.

Ссылаясь на п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.04.2019 №10),БРОО «Приют помощи бездомным животным» пояснила, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка,а также точного времени ее получения.

Ввиду этого, в связи с существованием широкого спектра возможного использования электронных носителей информации, их неконтролируемого тиражирования, самостоятельного изменения с помощью специальных программ, незаверенный скриншот поста, по мнению общественной организации, нельзя отнестик достоверному доказательству того, что на сайте имело место размещение данного репоста, поскольку имеется техническая возможность произвести экранную копию интернет-страницы с указанием в строке браузера сетевого адреса другой страницы.

На основании изложенных доводов общественная организация просила суд исключить вышеуказанные скриншоты из числа доказательств по делу, посколькуони не были заверены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, указала, что в настоящее время в социальной сети«В Контакте» отсутствует репост под названием: «Еще у одних открылись глаза на эту живодерню, где главное выкачивание денег всеми путями, любой ценой, любыми методами...».

ООО «В Контакте» направило в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.91-103), в котором указало, что является ненадлежащим ответчикомпо делу. Обосновывая позицию, общество указало, что является владельцем «Интернет-сайта» социальной сети «В Контакте» по адресу: http://vk.com (далее - социальная сеть, сайт), предназначенного для общения пользователей.

Условия использования сайта, а также взаимные права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом«В Контакте» (далее – Правила пользования сайтом, Правила), размещенными в открытом доступе по адресу: http://vk.com/terms.

Регистрируясь на сайте, пользователи в полном объеме и безоговорочно принимают Правила пользования сайтом, которые являются публичной офертой.

Пунктом 6.1 Правил установлены обязанности пользователей, в том числе соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящих Правил и иных специальных документов администрации сайта; предоставлять при регистрации достоверные, полные и актуальные данные, следить за их актуализацией; не размещать на персональной странице информацию и объекты (включая ссылки на них), которые могут нарушать права и интересы других лиц; перед размещением информациии объектов (включая, но не ограничиваясь, изображениями других лиц, чужими текстами различного содержания, аудиозаписями и видеофильмами) предварительно оценивать законность их размещения; хранить в тайне и не предоставлять другим пользователями третьим лицам ставшие ему известными в результате общения с другими пользователями и иного использования сайта персональные данные(включая, но не ограничиваясь, домашними адресами, номерами телефонов, адресами электронной почты, ICQ, паспортными данными, банковской информацией)и информацию о частной жизни других пользователей и третьих лиц без получения соответствующего предварительного разрешения последних.

В соответствии с п.п.6.3.4, 6.3.15 Правил пользования сайтом, пользователям запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступили иным образом использовать любую информацию, которая содержит угрозы, дискредитирует, оскорбляет, порочит честь и достоинство или деловую репутациюили нарушает неприкосновенность частной жизни других пользователей или третьих лиц; содержит информацию ограниченного доступа, включая, но не ограничиваясь, государственной и коммерческой тайной, информацией о частной жизни третьих лиц;а также нарушает иные права и интересы граждан и юридических лиц или требования законодательства Российской Федерации.

Согласно п.6.4 Правил, пользователи сайта предупреждаются о том,что пользователь несет личную ответственность за любую информацию, которую размещает на сайте, сообщает другим пользователям, а также за любые взаимодействияс другими пользователями, осуществляемые на свой риск.

Пользователи также несут ответственность за собственные действияв связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице на сайте, а также в связи с размещением информации на персональных страницах других пользователей и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.8.1 Правил).

При этом, администрация сайта предоставляет техническую возможностьего использования пользователями, не участвует в формировании содержания персональных страниц пользователей и не контролирует и не несет ответственностиза действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайтаили формирования и использования содержания персональных страниц пользователейна сайте (п.8.2 Правил).

Приводя дополнительные правовые основания отсутствия ответственностиза содержание персональных страниц в случае нарушения прав третьих лиц,ООО «В Контакте» сослалось на п.8.3 Правил, в котором особо подчеркнуто,что в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие автоматические цензуру и контроль действийи информационных отношений пользователей по использованию сайта,за исключением специальных технических решений, которые могут реализовываться администрацией в целях предотвращения и пресечения нарушений прав третьих лицна результаты интеллектуальной деятельности.

Администрация сайта не занимается предварительной модерацией или цензурой информации пользователей и предпринимает действия по защите прав и интересов лици обеспечению соблюдения требований законодательства Российской Федерации только после обращения заинтересованного лица к администрации сайта в установленном порядке (п.8.5 Правил).

Регистрация пользователей на сайте «В Контакте» с последующим осуществлением ими информационного обмена без принятия указанных Правил невозможно.

Подтверждая правомерность вышеизложенных доводов общество сослалосьна п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФот 24.02.2005 №3), согласно которому надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

ООО «В Контакте» не относится к вышеуказанным категориям субъектов, поскольку предоставляя лишь техническую возможность для общения пользователейи обмена между ними информацией с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Правил, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте; не выбирает получателей информации; не участвуетв формировании содержания страниц пользователей сайта; не осуществляет действияпо опубликованию и/или распространению информации; предварительной проверке размещаемой пользователями информации (в момент её размещения пользователямине знает и не может знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом праваи интересы третьих лиц).

Более того, ООО «В Контакте» не является средством массовой информации(далее – СМИ) и не было зарегистрировано в качестве такового в установленном порядке на дату размещения и вторичного копирования спорного сообщения.

По ходатайству истца определением суда от 24.06.2021 у общества истребованы сведения об администраторах, модераторах сообществ (групп), а также аккаунтах (страницах), с помощью которых зарегистрированы сообщества (группы) «Помощь кошкам ЧЕТЫРЕ ЛАПКИ г.Брянск» и «Черный список/Брянск».

Из содержания представленного ответа от 01.07.2021 №3/210701 (т.3 л.д.5-6) следует, что информационный материал по ссылке:https://vk.com/lapkabryansk?w=wall-41536327_182217 размещен пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/id160815520, который зарегистрирован на сайте под именем «Наталья Степанова»; информационный материал по ссылке: https://vk.com/black.bryansk?w=wall-67812941_267092 размещен пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/id163417994, который зарегистрированна сайте под именем «Кирилл Рэвенко».

ООО «В Контакте», БРОО «Приют помощи бездомным животным» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующих оснований.

Положения ч.1 ст.21, 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.12, п.5 ст.19, ст.ст.150, 152, 1099, 1100,п.3 ст.1251, п.2 ст.1266 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что предполагаемым предметом судебной защиты являются распространенные в социальной сети недостоверныеи порочащие сведения о предпринимательской деятельности истца по оказанию ветеринарных услуг под товарным знаком «Умка», зарегистрированным от 07.02.2020 №745772 (т.1 л.д.46) за правообладателем - ИП ФИО2

В силу разъяснений п.п.1, 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорамо защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор ВС РФот 16.03.2016), рассмотрение настоящего спора относится к компетенции Арбитражного суда Брянской области, в том числе с учётом нормативных положений о территориальной подсудности (ст.35, ч.ч.2, 7 ст.36 АПК РФ).

Из разъяснений п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, и лица, распространившие эти сведения.

При этом, п.8 ст.152 ГК РФ устанавливает, что в случае если установить лицо, распространившее сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно,лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в судс заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении КС РФот 01.03.2010 №323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространенияне соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Совершение противоправных действия с применением ресурсов сети «Интернет» неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственностьза эти действия несет именно правонарушитель. Однако, даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в силу предписаний ч.3 ст.17, ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы право потерпевшего в любом случае было восстановлено. Возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение,ни как несоразмерное ограничение его прав.

Равным образом лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления. Вместе с тем владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решенияна них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Что касается ответственности лиц, обеспечивающих размещение информациии доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, то она действующим законодательствомне предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственностиво всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямои недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановленияот 25.01.2001 №1-П, от 17.07.2002 №13-П, от 18.05.2012 №12-П, от 14.02.2013 №4-П).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответственность владельца сайта за отказ удалить спорную информацию, нарушающую права истца, может наступать только в том случае, когда недостоверностьи порочащий характер сведений установлены вступившим в законную силу судебным решением, а владелец социальной сети отказывает в её удалении.

Правовой подход, изложенный в п.16 Обзоре ВС РФ от 16.03.2016, также свидетельствует о возможности предъявления требования к владельцу сайта об удалении спорной информации при наличии вышеизложенных обстоятельств.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что надлежащими ответчиками по иску о защите деловой репутации являются авторы спорной информации и/или лица, распространившие её. При этом, признание распространенных сведенийне соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию возможнов форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишьв том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, объективно невозможно (абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3,определение ВС РФ от 30.11.2020 №305-ЭС20-18672, п.11 Обзора ВС РФ от 16.03.2016, постановление 13 ААС от 26.06.2015 №13АП-10553/2015).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений(п.п.1, 2 ст.152 ГК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

В соответствии со ст.150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. При этом, деловой репутацией являются сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих оценку профессиональных характеристик субъекта хозяйственной деятельности.

Под «репутацией» понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом «порок» (являющимся основой образования слова «порочащий») понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (ФИО11 и ФИО12, ФИО13 словарь русского языка, изд.44-е, М.2002 год).

Не соответствующими действительности сведениями являются утвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (определение ВС РФ от 18.12.2018 №305-ЭС18-11112).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестностипри осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица (абз.5 п.7 постановления Пленума ВС РФот 24.02.2005 №3).

Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. Буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом не может быть установлено.

Положения ст.152 ГК РФ закрепляет возможность правовой защитыот распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц,под которым, в силу Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный законот 27.07.2006 №149-ФЗ) и в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ, следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет»(абз.2 п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Как следует из разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3и п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 №16) в случае,если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещеныв сети «Интернет» на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве СМИ, при рассмотрении иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к СМИ; нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети «Интернет», не зарегистрированные в качестве СМИ, влечет для лица, допустившего такое нарушение, уголовную, административную, гражданско-правовуюи иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерациибез учета особенностей, предусмотренных законодательством о СМИ.

В соответствии с абз.2 ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 сайтв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированныйв качестве СМИ, средством массовой информации не является.

Из материалов дела следует, что спорный материал размещен на сайте «http://vk.com» в сети «Интернет». При этом, указанный сайт в государственном реестре зарегистрированных средств массовой информации (сетевое издание) не значится, что подтверждается Перечнем наименований зарегистрированных СМИ, размещеннымв общем доступе на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и на него не распространяются нормы законодательства о СМИ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, мотивированноне оспорены, что является основанием для вывода о неприменении к спорным правоотношениям особенностей, предусмотренных положениями Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1.

В силу императивного предписания ч.3 ст.17, ст.29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и правна защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательстваих справедливости не требуются.

Таким образом, предметом судебной защиты по смыслу ст.152 ГК РФ не может быть мнение, суждение, убеждение лица, за исключением случаев, когда оценочное суждение носит оскорбительный характер (п.6 Обзора ВС РФ от 16.03.2016).При этом, если проверка распространенной информации возможна, то имеет место утверждения о фактах, а не мнение или суждение, что указывает на допустимость судебной защиты от размещенной негативной информации (постановление КС РФот 09.07.2013 №18-П, определение ВС РФ от 16.12.2016 №309-ЭС16-10730).

Требования, предъявленные ИП ФИО2 к ФИО4(подп.1.1.1 — 1.1.10, 1.3 просительной части искового заявления), основаны на признании спорного поста информацией, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца. В качестве способа восстановления нарушенного права предпринимателем указано на возложение обязанности по опубликованию на своей странице в социальной сети текста судебного решения по настоящему делу.

Учитывая признание ФИО4 авторства и факта размещении спорного информационного сообщения на своей странице в социальной сети (т.1 л.д.18),суд считает, что вышеизложенные требования предъявлены к надлежащему ответчику применительно к разъяснениям п.3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3.

В целях установления возможности судебной защиты нарушенных прав предпринимателя в порядке ст.152 ГК РФ, определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза (п.5 Обзора ВС РФ от 16.03.2016).

Требования к заключению эксперта определены в ч.ч.1, 2 ст.86 АПК РФ,ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный законот 31.05.2001 №73-ФЗ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научныхи практических данных (ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ).

Из положений ч.3 ст.86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом, оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательства в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нормативные положения ч.2 ст.64, ч.5 ст.71 АПК РФ и разъясненияп.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) также указывают, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходяиз требований ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ, определение КС РФ от 05.06.2014 №1102-О).

В качестве доказательств, подтверждающих порочащий характер спорного сообщения, истцом представлено заключение специалиста от 14.04.2021 №0070-04/21, согласно которому пост содержит негативные сведения о ветеринарной клинике «Умка», имеющие целью создание негативного образа о профессиональной деятельности, выраженные в форме фактологических утверждений (т.2 л.д.17-52).

Согласно выводам разд.III заключения от 29.11.2021 №501/21, судебный эксперт также усматривает наличие выраженной в явной и скрытой форме негативной информации о непрофессиональном, некачественном, недобросовестном лечениив ветеринарной клинике «Умка»; непрофессионализме, недобросовестности врачейпри исполнении ими своих обязанностей, их неправильном, неэтичном поведении в общении с клиентами (т.3 л.д.125-127).

Вместе с тем, на основании лингвистического анализа как текста публикациив целом, так и отдельных спорных фраз в контексте сообщения, судебным экспертом опровергнут вывод специалиста о наличии в исследуемом речевом продукте фактологических утверждений. В обоснование данного вывода указывается на наличиепрямой экспликации формы репрезентации информации - авторского мнения, риторического вопроса, маркировки отдельных фраз личным местоимением «у меня»,что свидетельствует о выраженном мнении автора по поводу описываемых событий. Также в тексте спорного сообщения присутствуют высказывания, содержащие оценочные языковые единицы, что является формой повествования в виде оценочных суждений. Текст сообщения не содержит оскорбительных выражений, а высказывания принципиально не верифицируемы, то есть не способны к проверке на соответствие действительности (т.3 л.д.127-130).

Согласно содержанию представленной предпринимателем рецензии от 11.07.2022 №М351-рл/2022, подготовленной НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертизи криминалистики» (далее - рецензия от 11.07.2022 №М351-рл/2022, рецензия,т.5 л.д.66-81) на проведенную судебную экспертизу, специалистом-лингвистом ФИО14 сделан вывод о том, что исследование представленных эксперту ФИО10 материалов не было проведено в полном объёме всесторонне, объективно в пределах экспертной специальности судебной лингвистической экспертизы, в связи с тем, что эксперт ФИО10 не выполнила заключение от 29.11.2021 №501/21 с соблюдением всех научно-методических требований. Она использовала терминологию без ссылок на источник заимствования, дав дефиниции в авторской редакции, которая не является общепризнанной, носит противоречивый и научно необоснованный характер.

В судебном заседании представитель истец также просил приобщить к материалам дела письменную позицию в отношении выводов, сделанных судебным экспертом(т.5 л.д.118-126), указав, что заключение эксперта выполнено путем произвольной подмены объекта исследования.

По мнению суда, доводы истца о ненадлежащем качестве проведенной судебной экспертизы подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств, в том числе основанных на дополнительных письменных пояснениях эксперта ФИО10(т.5 л.д.94-97).

Полнота, всесторонность и объективность судебной экспертизы в обоснование выводов о невозможности верификации спорных выражений основано на исследованиине отдельных речевых фрагментов, а всего текста публикации в совокупности,что позволило эксперту выявить глобальную тему публикации, его структуру, композицию, стилистические особенности. На стр.5-8 заключения эксперта приведён полный пропозициональный (смыслового содержания) и стилистический анализ публикации, выполненный в соответствии с современными методами стилистическогои лингвистического анализа текста. Для полного и всестороннего исследования необходим анализ отдельных речевых фрагментов только в контексте всей публикации.

На стр.4 заключения эксперта приведена методология исследования, в которой отражены все актуальные для лингвистического анализа текста методы: наблюденияи анализа; сравнительно-сопоставительный; пропозициональный анализ; композиционный анализ; дискурс-анализ; лексико-семантический и семантико-стилистический анализ языковых единиц; компонентный анализ; контекстуальный анализ и др.

На стр.2-3 заключения эксперта приведены нормативные, методические источники и научная литература, которые использованы при проведении исследования, в том числе базовые научные работы по лингвистической экспертизе текста ФИО15, ФИО16, ФИО17 и др. авторов.

Выводы эксперта соответствует принципу проверяемости результатов научных исследований, поскольку в заключении приводятся ссылки на научные лингвистические источники, лингвистические словари (стр.4, 6, 9, 11, 12), соответственно, описанныев заключении эксперта теоретические положения и терминология могут быть полностью проверены по этим источникам.

Довод предпринимателя, что в высказывании «То есть с 10 января по 15 января нас просто пичкали уколам и капельницами, не найдя причины!!!...» изложены факты(стр.9 заключения эксперта) не подтверждается текстом заключения, поскольку на стр.12 заключения специалиста указано, что высказывание выражено в форме оценочного суждения.

В тексте публикации действительно доминирует выражение содержательно-концептуальной информации (по ФИО18), то есть выражение мненийи эмоционально-оценочных суждений автора.

Риторический вопрос является формой выражения авторского мнения,что отмечено в научной лингвистической литературе по судебной экспертизе: «как особые формы выражения мнения в лингвистической экспертизе рассматриваются художественные приемы информирований: образные средства - тропы (метафора, гипербола, ирония); «стилизация» под художественные, «нежурналистские жанровые формы; косвенные речевые акты, в том числе риторический вопрос; намёк как прием наведения аудитории на желаемые выводы с помощью некоторой информации».

В заключении эксперта использованы лингвистические термины,активно применяемые при анализе текста и дискурса и широко используемые в научной литературе. Значения данных терминов также поясняются в списке терминов(стр.4-5 заключения эксперта) и в исследовательской части.

Таким образом, исследовательская часть заключения эксперта от 29.11.2021 №501/21, по мнению суда, содержит убедительные мотивированные выводы, основанные на правилах лингвистического анализа, составлена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы. С учётом системной оценки совместно с исследовательскими частями заключения специалиста от 14.04.2021 №0070-04/21 и рецензии от 11.07.2022 №М351-рл/2022, обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомненийв обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта,не имеется.

Мотивированных ходатайств о назначении дополнительной и(или) повторной судебных экспертиз в установленном процессуальном порядке с соответствующим внесением денежных средств на депозит суда истцом не заявлено.

То есть, оспариваемые фразы и выражения в контексте всего информационного сообщения в целом, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, а также отраженные в посте сведения, не имеют формы утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, создавая у неопределенного круга представление о субъективном мнении автора, основанном на анализе произошедших событий, в связи с чем требования предпринимателя к ФИО4 не подлежат судебной защите применительно к положениям ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.152 ГК РФ, что исключает их удовлетворение.

Формулирую исковые требования к БРОО «Приют помощи бездомным животным» предприниматель просила признать не соответствующими действительностии порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217 (подп.2.1.1 просительной части искового заявления, т.1 л.д.42) и возложить на общественную организацию обязанность опубликовать на «стене» страницы пользователя «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/lapkabryansk текст решения арбитражного суда по делу (подп.2.3 просительной части искового заявления).

Приводя доказательства обоснованности требований к общественной организации, истец представил скриншот страницы сообщества «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск», на которой осуществлено вторичное копирование спорного сообщения (репост), озаглавленное высказыванием: «Ещё у одних открылись глаза на эту живодерню,где главное – выкачивание денег любыми путями, любой ценой, любыми методами»(далее – спорный заголовок, т.1 л.д.153-154, т.2 л.д.43-44), указав,что БРОО «Приют помощи бездомным животным» является собственником (агрегатором) указанной страницы. Порочащий характер сведений предприниматель подтверждала выводом, изложенным в заключении специалиста от 14.04.2021 №0070-04/21(п.3, т.2 л.д.38-39), согласно которому указанная информация представляет собой репост спорного сообщения, которое носит негативный характер и выражена в форме фактологического утверждения.

Из разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 следует,что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке делак судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведенийи несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, для признания надлежащим ответчиком в части данного искового требования необходимо установить факты авторства общественной организациив отношении спорного заголовка и/или распространения спорного репостаименно БРОО «Приют помощи бездомным животным», либо установить факт невозможности идентификации лица, распространившего данные сведения,в возможности целях защиты прав истца в порядке гл.27 АПК РФ.

Согласно ответу общества на запрос суда (т.2 л.д.62-64), страницы сайта https://vk.com/lapkabryansk, https://vk.com/black.bryansk являются страницами сообществв целях информирования других пользователей о каких-либо событиях. Указанные сообщества (5.13.1 Правил регистрации) могут иметь администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет возможность размещать любые сведения со своей персональной страницы, зарегистрированной в соответствии с п.п.5.3., 5.4 Правил регистрации (с указанием персональных данных), и функционально привязаннойк странице сообщества. Также ООО «Вконтакте» выразило готовность представить информацию о регистрационных данных пользователей, разместивших спорный информационный материал (т.2 л.д.62-64), в целях их идентификации.

Определением суда от 24.06.2021 также было удовлетворено ходатайство истца(т.2 л.д.131-133) об истребовании в ООО «Вконтакте» сведений о лицах,имеющих возможность разместить материал по ссылкам:

https://vk.com/lapkabryansk?w=wall-41536327_182217;

https://vk.com/black.bryansk?w=wall-67812941_267092.

Из содержания представленного обществом ответа от 01.07.2021 №3/210701(т.3 л.д.5-6) следует, что информационный материал по ссылке:https://vk.com/lapkabryansk?w=wall-41536327_182217 размещен пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/id160815520, который зарегистрирован на сайте под именем «Наталья Степанова»; по ссылке:https://vk.com/black.bryansk?w=wall-67812941_267092 - пользователем персональной страницы по адресу: https://vk.com/id163417994, который зарегистрирован на сайтепод именем «Кирилл Рэвенко».

Положения ст.ст.44, 46, 47 АПК РФ не наделяют арбитражный суд правом самостоятельно исключать из числа участников процесса лиц, являющихся ненадлежащими ответчиками. Возможность заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, привлечь иных лиц в качестве второго ответчика либо отказатьсяот иска к ненадлежащему ответчику принадлежит только истцу(постановление 11 ААС от 10.09.2020 №11АП-10322/2020). При этом, предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение ВС РФ от 26.03.2020№308-ЭС20-2750, постановление АС СЗО от 14.09.2020 №Ф07-8642/2020).

Иск о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащего ответчика, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу п.1 ст.152 ГК РФ возлагаетсяна указанного процессуального субъекта. В случае установления невозможности идентификации лица, являющегося автором и или распространителем соответствующей информации на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебный спор подлежит разрешению в порядке гл.27 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства (определения от 14.01.2022, от 03.02.2022,от 03.03.2022, от 06.04.2022) судом предлагалось истцу в порядке ст.47 АПК РФв части вышеуказанного требования произвести замену ненадлежащего ответчикаБРОО «Приют помощи бездомным животным» на пользователя «Степанову Наталью Григорьевну» либо привлечь указанное лицо в качестве второго ответчика.

Предпринимателем ходатайств о дополнительном истребовании персональных данных вышеуказанного пользователя в целях его идентификации по имеющимсяу владельца сайта регистрационным данным (Ф.И.О., адресу электронной почты, номеру телефона и т.п.) либо установления факта невозможности его идентификации,не заявлено.

Соответствующее ходатайство о замене ответчика или согласиена привлечение в качестве второго ответчика также не дано, что в силу ч.5 ст.47 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела по предъявленному иску.

Недоказанность одного из необходимых элементов состава данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в иске в отношении ненадлежащего ответчика и в рассматриваемом случае не требует выяснения иных юридически значимых обстоятельств, в том числе с учётом распределения бремени доказывания обстоятельств между сторонами спора (п.п.5, 7, 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования предпринимателяк общественной организации, изложенные в подп.2.1.1, 2.3 искового заявления,не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в соответствии с положениямич.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не доказаны факты авторства и/или распространения спорных сведений БРОО «Приют помощи бездомным животным», и, одновременно,судом не установлена невозможность идентификации пользователя, разместившего спорный репост, в целях защиты нарушенного права предпринимателя в соответствиис гл.27 АПК РФ (абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3,определение ВС РФ от 30.11.2020 №305-ЭС20-18672).

Предъявляя исковые требования к ООО «В Контакте» предприниматель просила признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-67812941_268122, изложенные в подп.3.1.1-3.1.9 части искового заявления, с возложением обязанности опубликовать в социальной сети«В Контакте» по электронному адресу: https://vk.com/black.bryansk опровержение указанных сведений путём размещения текста судебного акта по делу.

Способы защиты нарушенного права при общедоступности сведенийв сети «Интернет», включая социальные сети, могут быть различными, в том числеудаление соответствующей информации, её опровержение способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» или другим аналогичным способом (п.5 ст.152 ГК РФ).

Сообщение, являющееся, по мнению истца, предметом судебной защитыпо отношению к обществу, представляет собой текст иного содержания, чем спорные пост и репост, и представляет собой информационный материал, размещенный по указанной ссылке пользователем под именем «Евгения Ваклинова».

В ходе рассмотрения настоящего спора предпринимателем не заявлялось ходатайства об истребовании у владельца социальной сети регистрационных данных пользователя под именем «Евгения Ваклинова», разместившего материал, в целях установления личности либо установления факта невозможности его идентификации.

Условия использования сайта, а также взаимные права и обязанности пользователей и администрации сайта определяются Правилами пользования сайтом«В Контакте», находящимися во всеобщем доступе по адресу: http://vk.com/terms.При регистрации на сайте пользователи в полном объеме принимают Правила,самостоятельно осуществляют права и обязанности, связанные с использованиеми функционированием своих страниц сайта, и, соответственно, несут ответственностьза нарушение любых нормативных предписаний (п.8.1 Правил).

В силу п.2 ч.3 ст.17 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней,не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации,если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении КС РФ от 09.07.2013 №18-П, ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступк ней на сайтах в сети «Интернет», за нарушения законодательства, допущенныепри использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Ни одно лицо, которое предоставляетлишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицоне вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать. Возложениена владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшегов суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае, ответчик не является, ни автором спорного контента, ни его распространителем, недобросовестность его действий не доказана. Обязанность владельца сайта, на котором некое лицо разместило оспариваемую информацию,по воздействию на администратора группы, который, по мнению истца, распространил порочащие сведения об истце, по мнению суда невозможна, так как такая обязанность могла возникнуть только на основании вступившего в законную силу решения судапо иску к лицу, которое распространило соответствующие сведения, но не по требованию, заявленному к ООО «В Контакте» как информационному посреднику.

Представление истцом доказательств, свидетельствующих о фактологической основе, а также о порочности спорных высказываний, само по себе не может являться основанием для удовлетворения данного требования именно к обществу, поскольку, судом не может быть сделан однозначный вывод о невозможности достоверно установить, как автора высказываний, так и лица, их распространившего, в целях рассмотрения данного требования в порядке гл.27 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования к ООО «Вконтакте», так как, по мнению суда, не позволяют соблюсти баланс между защитой прав истца на достоверную информациюо его деятельности, распространенную в социальной сети, и возможностью пользователя под именем «Евгения Ваклинова» осуществлять свои права в соответствиис положениями ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.29 Конституции Российской Федерации, в том числе с учётом разъясненийп.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 (постановление 13 ААСот 26.06.2015 №13АП-10553/2015).

ИП ФИО2 к каждому из ответчиков в качестве способа восстановления нарушенного права указано на возложение обязанности по опровержению спорных сведений путем размещения текста настоящего решения по указанным электронным адресам в сети «Интернет» (п.п.1.3, 2.3 требований), одновременно, на ООО «В Контакте» - как владельца социальной сети, также возлагалась аналогичная обязанность(п.п.1.2, 2.2, 3.2 требований). Помимо этого, на общество, в случае опровержения спорных сведений путем размещения текста настоящего решения иными лицами, предлагалось возложить обязанность по соблюдению требований, установленных нормативными положениями ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 11 ст.1 Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ.

Соблюдение требований законодательства обществом, в том числе норм, указанных истцом в заявлении об уточнении предмета исковых требований, является публично-правовой обязанностью любого субъекта регулируемых правоотношенийи не зависит от итога рассмотрения настоящего спора.

Введенный с 01.02.2021 Федеральным законом от 30.12.2020 №530-ФЗ механизм защиты прав пользователей предусматривает обязанности владельца социальной сетипо осуществлению ее мониторинга на предмет выявления информации, запрещеннойк распространению, и обеспечению получения им юридически значимых сообщенийо незаконно распространяемой информации. В случае выявления указанной информации владелец социальной сети обязан принять меры по ограничению доступа к ней.

Указанным нормативным актом также предусмотрен порядок обжалования пользователем социальной сети принятых мер по ограничению доступа к информации (ст.10.6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ).

Таким образом, обязанности владельца социальной сети и корреспондирующиеим права пользователей, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ(в ред. Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ), сами по себе не могут рассматриваться в качестве способа восстановления нарушенного права,поскольку представляют собой императивные правовые нормы, конкретные нарушения которых обязанным лицом, могут являться предпосылкой для реализации правапотерпевшим на судебную защиту с учётом выбранного способа и фактических обстоятельств (ст.12 ГК РФ).

Доказательств обращения к владельцу социальной сети с заявлением об удалении спорной информации, корректировки им спорной информации и/или отказа обществав удалении спорного поста, репостов и комментариев к ним, предпринимателемв соответствии с ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.

С учётом изложенного, требование истца об обязании ООО «В Контакте»по соблюдению нормативных положений, установленных ч.ч.1, 2, 4, 5, 6, 11ст.1 Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ, также не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО4 и БРОО «Приют помощи бездомным животным» не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанностей на ответчиковпо опровержению спорных сведений путем размещения текста настоящего решенияпо указанным электронным адресам в сети «Интернет».

Вместе с тем, требования предпринимателя к каждому из ответчиков с указанием ссылок на электронные идентификаторы (адреса) в социальной сети представляют собой не только пост и репост (отдельные фразы), содержащие, по мнению истца, недостоверную и порочащую информацию, но и комментарии к указанным материалам, размещенные иными пользователями социальной сети по поводу изложенных событий,в том числе с приведением иной (по отношению к посту (репосту)) фактологической основы. При этом, указанные комментарии имеют аналогичные со спорными сообщениями электронные адреса.

Соответственно, судебной оценке в рамках рассмотрения настоящего спорана предмет наличия оснований для защиты прав предпринимателя в целях установления фактов наличия/отсутствия оскорблений в адрес истца либо информации, указывающейна противоправный характер его деятельности, по мнению суда, подлежат не только тексты спорных сообщений, размещенные в социальной сети по электронным адресамв сети «Интернет»: https://vk.com/wall-53527165_13127, https://vk.com/wall-41536327_182217, https://vk.com/wall-67812941_268122 (в пределах заявленных требований истца с учётом уточнения предмета иска, т.2 л.д.79-86), но и содержание комментариев иных пользователей социальной сети к данным сообщениям.

Указанное представляется обоснованным в силу разъяснений п.6 Обзора ВС РФот 16.03.2016, которым, как исключение из общего правила, допускается судебная защита в отношении оценочных суждений, мнений, убеждений оскорбительного характера.То есть, по мнению суда, наличие ненормативной лексики либо высказываний оскорбительного характера в комментариях к спорным информационным материаламне требует проведения дополнительных лингвистических исследований, и, само по себе, является основанием для исключения данной информации из общего доступав силу вышеприведенных нормативных положений Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2020 №530-ФЗ).

Исходя из буквального содержания данных комментариев, по мнению суда, следует, что следующие высказывания пользователей подлежат удалению владельцем социальной сети, имеющим для этого техническую возможность:

- «Евгения Ваклинова» 29.01.2021 (вчера) в 08.54по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-53527165_13127:«У меня в этой …… клинике умерла собака» (т.1 л.д.21),

- «Denis Sokolov» 26.01.2021 в 02:32 по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217: «п….» (т.1 л.д.44), поскольку содержат ненормативную лексику;

- «Помощь кошкам ЧЕТЫРЕ ЛАПКИ г.Брянск» 24.01.2021 в 23:57по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217:«Ещё у одних открылись глаза……..» (т.1 л.д.42),

- «Екатерина Виленц» 25.01.2021 в 01:50 по электронному адресув сети «Интернет»: https://vk.com/wall-53527165_13127: «ФИО19, вот ей Богу…..»(т.1 л.д.19), так как указывают на противоправный характер деятельности истцаи содержат призывы к противоправному поведению в отношении предпринимателя.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательствав натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учётом изложенного, суд считает возможным возложить на владельца социальной сети обязанность по удалению вышеуказанного контента в течение 10 днейот даты вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судомсо стороны.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушенияили оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит фактов нарушения именно ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, то в таких случаях понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку по настоящему делу в удовлетворении иска к ФИО4 и БРОО «Приют помощи бездомным животным» отказано, а возложение обязанностина ООО «В Контакте» по удалению информации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны непосредственно владельца социальной сети, правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 24.01.2021 в 23:08 по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall53527165_13127, а также обязании опубликовать в социальнойсети «Вконтакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/id53527165, на странице пользователя «ФИО19 Щербакова», опровержение сведений, указанныхв подп.1.1.1 – 1.1.10 просительной части искового заявления, путем опубликования текста решения арбитражного суда по делу, оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Брянской региональной общественной организации «Приют помощи бездомным животным» о признании не соответствующими действительностии порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 24.01.2021 в 23:57по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217 (подп.2.1.1 просительной части искового заявления), а также обязании опубликоватьв социальной сети «Вконтакте» по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/lapkabryansk на странице пользователя «Помощь кошкам Четыре Лапки г.Брянск» опровержение сведений, указанных в подп.2.1.1 просительной части искового заявления, путем опубликования текста решения арбитражного суда по делу,оставить без удовлетворения.

3. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вконтакте» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вконтакте» в течение10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения удалить информационный материал (комментарии), опубликованный следующими пользователями социальной сети:

- «Екатерина Виленц» 25.01.2021 в 01:50 по электронному адресув сети «Интернет»: https://vk.com/wall-53527165_13127: «ФИО19, вот ей Богу…..»;

- «Евгения Ваклинова» 29.01.2021 (вчера) в 08.54 по электронному адресув сети «Интернет»: https://vk.com/wall-53527165_13127: «У меня в этой …… клинике умерла собака»;

- «Помощь кошкам ЧЕТЫРЕ ЛАПКИ г.Брянск» 24.01.2021 в 23:57по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217:«Ещё у одних открылись глаза……..»;

- «Denis Sokolov» 26.01.2021 в 02:32 по электронному адресу в сети «Интернет»: https://vk.com/wall-41536327_182217: «п….».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате судебной экспертизы (определение от 22.10.2021, чек от 05.09.2021 №569739) в размере 16 200 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненноев форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Матулов Б.Н.