Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-36514/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16165/2019-ГК
г. Пермь
05 декабря 2019 года
Дело № А60-36514/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Эрель Констракшн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2019 года

по делу № А60-36514/2019

по иску ООО "СтройПлатформа" (ОГРН 1146679000313, ИНН 6679043767)

к ООО "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПлатформа" (далее - ООО "СтройПлатформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ООО "Эрель Констракшн", ответчик) о взыскании 403 160 руб. задолженности по договору поставки товаров с отсрочкой платежа №229-2018 от 30.11.2018, 149 542 руб. 80 коп. неустойки, 45 003 руб. 36 коп. коммерческого кредита, с продолжением начисления неустойки и коммерческого кредита по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу взыскан долг в размере 403 160 руб. 00 коп., неустойка в размере 29 908 руб. 56 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 45 003 руб. 36 коп., а также 14 954 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, продолжено начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 403 160 руб. 00 коп., начиная с 26.06.2019, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки; продолжено начисление процентов по коммерческому кредиту по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 403 160 руб. 00 коп., начиная с 26.06.2019, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №229-2018 (далее - договор).

По условиям указанного договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить строительные и отделочные материалы (товар) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора максимальная стоимость поставленного поставщиком и не оплаченного покупателем товара (лимит) устанавливается в сумме 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Общая цена договора складывается из суммированной стоимости всей партии товара, переданных в период действия договора.

Согласно представленному в материалы дела счету-фактуре №1100 от 21.03.2019 истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью 503 160 руб.

Между тем, обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком частично в сумме 100 000 руб., неоплаченная часть составила 403 160 руб.

30.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.05.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойки, коммерческий кредит. Поскольку требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки подтвержден представленной в материалы дела счет-фактурой, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании долга по договору поставки от 30.11.2018 №229-2018 в размере 403 160 руб.

Суд признал правомерным требование о взыскании неустойки, при этом принимая во внимание завышенный договором размер неустойки (0,5%) пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки и уменьшения ее до 29 908 руб. 54 коп. исходя из размера 0,1%. Счел обоснованным и требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства из размера неустойки, предусмотренной договором 0,5%.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 45 003 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требования (п. 6.2 договора, ст. 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и правильности произведенного истцом их расчета. Счел обоснованным и требование истца о начислении процентов по коммерческому кредиту по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику товара по договору от 30.11.2018 № 229-2018 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 21.03.2019 № 1100 на сумму 503 160 руб.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 100 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 403 160 руб.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме, а также доказательств подтверждающих наличие задолженности в ином размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании суммы 403 160 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, как и требования о взыскании с ответчика пени в сумме 29 908 руб. 54 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ) и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 45 003 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки и коммерческого кредита по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Эрель Констракшн" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2019 года по делу № А60-36514/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева