Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-54907/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91159/2023

Дело № А40-54907/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-54907/23 (52- 438),

по заявлению ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» в лице к/у ФИО3

к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

третьи лица: 1) ФИО4, 2) НП "СОАУ "Альянс", 3) ФИО5

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО6 – по дов. от 12.07.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО7 – по дов. от 22.12.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» в лице к/у ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 13 879 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 259,31 руб. за период с 13.03.2023 по 17.03.2022, далее по день фактической оплаты.

Решением суда от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что убытки были причинены ФИО4 после его отстранения в качестве конкурсного управляющего ФГУП ПО «Прогресс», в связи с чем страховой случай не наступил в силу п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве. Указывает также, что страховая компания не несет ответственности по солидарному обязательству страхователя и иного лица, чья профессиональная ответственность ответчиком не застрахована. Кроме того, указывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению по самостоятельному основанию.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2023 ООО «Страховая компания «Арсеналъ» было получено от ФГУП «Производственное объединение «Прогресс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 требование о страховой выплате в размере 13 879 060 руб. на основании Договора страхования № 52-19/ТРL20/000162 от 22.01.2019, за период с 01.01.2019 по 25.07.2019 со страховой суммой 13 879 060 руб. о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО4, заключенному с Ответчиком как страховой компанией.

Факт причинения ФГУП «ПО «Прогресс» убытков в заявленном размере ФИО4, действовавшим в качестве арбитражного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс», установлен вступившим в силу Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2021 по делу № А27-16881/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2022 по указанному делу.

ООО СК «Арсеналъ» принимало участие в указанном судебном разбирательстве в качестве не заявляющего самостоятельных требований третьего лица, подавало апелляционную и кассационную жалобы на указанные судебные акты.

ООО СК «Арсеналъ» принимало участие в качестве ответчика о взыскании страховой выплаты по требованиям о выплате страховой суммы из-за тех же самых убытков, причинённых ФИО4, что и являющиеся основанием для страховой суммы, взыскиваемой по настоящему исковому заявлению. Делу в Арбитражном суде города Москвы был присвоен номер А40-164068/2022, вступившим в силу решением от 07.10.2022 по которому с Ответчика была взыскана страховая сумма в полном объёме, данное решение было оставлено без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023.

Согласно пунктам 9.3 и 9.4 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утверждённых генеральным директором ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 12.04.2013, при установлении в соответствии с этими правилами факта наступления страхового случая, Страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2 настоящих Правил (все эти документы были приложены к заявлению о страховой выплате), составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет Страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Как указывает истец, никаких запросов от Ответчика не поступало и поступить не могло – ведь все обстоятельства наступления страхового случая установлены вступившим в силу судебным актом, являющимся главным подтверждающим все указанные обстоятельства документом, к тому же в указанном споре Ответчик принимал активное участие. После получения документов 09.02.2023 Ответчик обязан был составить акт не позднее 13.03.2023 акт о страховом случае и - произвести страховую выплату в пользу ФГУП «ПО «Прогресс», однако Ответчик полностью свои обязательства проигнорировал, следовательно, уклонился от их исполнения. Таким образом, ФГУП «ПО «Прогресс» правомерно обратилось с требованием о страховой выплате к Ответчику, в связи с чем с последнего подлежит взысканию страховая сумма в размере 13 879 060 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки возникли вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, что подтверждено материалами дела, при этом, неправомерные действия возникли в период действия договора страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-164068/2022 установил, что ФИО4 именно в период осуществления им своих полномочий в качестве арбитражного управляющего был совершён весь комплекс действий, в результате которых и были причинены убытки Истцу:

- обеспечил формальное подписание Договора на оказание услуг по обработке документов перед сдачей в архив № 97/2019 от 17.06.2019 именно с целью вывода из конкурсной массы денежных средств в размере 45 031 773 рубля. Достижение этой цели было обеспечено в первую очередь действиями арбитражного управляющего ФИО4, принявшего меры к тому, чтобы поступившие от продажи имущества должника денежные средства не попали на основной счет должника № 20502810902050000005, открытый в ООО «Экспобанк» (филиал в городе Новосибирске), к которому имелась картотека неисполненных получений по текущим налоговым платежам. Данные действия получили свою оценку как противоправные указанными в Решении судебными актами, вступившими в силу.

- указанный выше счет 27.05.2019 года был закрыт, а 24.05.2019 года в филиале Банка ВТБ в г. Красноярске был открыт основной счет № 40502810612030001008. Действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном открытии и закрытии счетов должника в конкурсном производстве, признаны незаконными постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2020. Данные действия получили свою оценку как противоправные указанными в Решении судебными актами, вступившими в силу.

- платежным поручением № 47 от 21.06.2016 со специального счета № 40502810912030002008 на расчетный (основной) счет ФГУП ПО «Прогресс», открытый в Банке ВТБ, списаны денежные средства в размере 45 031 773 руб. с назначением платежа «пополнение счета». Платежным поручением № 46 от 21.06.2019 денежные средства в указанной сумме перечислены с открытого в Банке ВТБ основного счета должника № 40502810612030001008 ООО «ПО «Прогресс» с назначением платежа: «оплата по договору № 97/2019 от 17.06.2019 работы по архивной обработке документов по личному составу ФГУП «ПО «Прогресс» в деле о банкротстве. Сумма 45031773-00.Без налога (НДС)».

Как указал истец, ООО «ПО «Прогресс» являлось аффилированным по отношению к конкурсному управляющему ФИО4, что установлено вступившими в силу судебными актами. Перечисление осуществлено из средств, поступивших от продажи имущества должника, в адрес аффилированного с должником лица – ООО «ПО «Прогресс», которое приобрело значительную часть имущества должника на торгах, проведенных с существенными нарушениями, что установлено постановлением суда округа от 17.06.2020 года. Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2020 сделка по перечислению ООО «ПО «Прогресс» денежных средств в сумме 45 031 773 руб. признана недействительной. Данными судебными актами установлено, что перечисление денежных средств на счет ООО «ПО «Прогресс» осуществлено не ФИО4, а ФИО5, имевшей доверенность конкурсного управляющего ФИО4, прекратившую действие с 20.06.2019, даты отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ПО «Прогресс».

Обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий ФИО4, в результате которых из конкурсной массы выбыли денежные средства в значительном размере, установлены судебными актами.

Таким образом, денежные средства в размере 45 031 773 руб. выбыли из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий ФИО4 и ФИО5, которым, как следует из их пояснений, было известно об обстоятельствах заключения договора № 97/2019 и которые не предприняли никаких мер к тому, чтобы не допустить необоснованного перечисления денежных средств. Все действия, в результате которых и стали возможными и были причинены убытки Истцу, были осуществлены арбитражным управляющим ФИО4 в период действия договора страхования, заключенного с Ответчиком. Как следует из показаний ФИО5, первые платёжные поручения по перечислению денежных средств были сформированы ей 20.06.2019, то есть уже 20.06.2019 начали осуществляться действия по перечислению денежных средств именно с целью вывода их из конкурсной массы аффилированному с ФИО4 лицу.

Совершив ряд действий, создавших условия для вывода из конкурсной массы Истца денежных средств в пользу аффилированной с ФИО4 организации, последний, ещё являясь конкурсным управляющим (с 16.2019 по 20.06.2019) не предпринял никаких действий к расторжению договора, но и дал прямое указание на перечисление денежных средств по нему, что было установлено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2022 по делу № А27-16881/2013.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства в размере 45 031 773 руб. выбыли из конкурсной массы должника в результате неправомерных действий ФИО4 и ФИО5, которым, как следует из их пояснений, было известно об обстоятельствах заключения спорного договора и которые не предприняли никаких мер к тому, чтобы не допустить необоснованного перечисления денежных средств, суд первой инстанции верно признал обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсный управляющий в период исполнения обязательств осуществлял действия, способствующие выведению денежных средств со стороны должника.

При этом, указанные действия осуществлялись в период действия договора страхования.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, а также, что убытки, возникшие вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего подтверждены материалами дела, при этом, неправомерные действия возникли в период действия договора страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения на сумму 13 879 060 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 14 259,31 руб. за период с 13.03.2023 по 17.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, 4 вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в 6 трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.

При возбуждении дела о банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5 Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).

Суд учитывает, поскольку обязательство по возврату суммы задолженности возникло после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть действие моратория не распространяется на данное обязательство, в связи с чем, на нее подлежат начислению проценты.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» не несет ответственности по солидарному обязательству страхователя, несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не устанавливается статус Ответчика как солидарного с А-вым и ФИО5 должника, а заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты за наступление страхового случая в виде причинения убытков действиями арбитражного управляющего.

Ссылка жалобы на судебную практику как на аналогичную по отношению к рассматриваемой апелляционной жалобе не может быть принята во внимание, поскольку указанные Заявителем судебные акты касаются иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу № А40-54907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: И.В. Бекетова

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.