Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А75-12423/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12423/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 (судья Бухарова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12423/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (614990, Пермский край, город Пермь, улица Пермская, дом 128, офис 418, ИНН 5914017302, ОГРН 1025901796832) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, деревня Шапша, улица Северная, дом 6, ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, встречному иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» о взыскании неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда округа посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) приняла участие представитель муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» Лобащук Ю.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 4 546 998 руб. 16 коп.

Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании пени в размере 161 032 руб. 50 коп. и штрафа в размере 252 600 руб., начисленных в связи с просрочкой исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в первоначальном иске общества отказано, встречный иск учреждения удовлетворен частично, с общества с пользу учреждения взыскано 160 316 руб. 80 коп. пени, 252 600 руб. штрафа.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о том, что общество имело возможность выполнить работы по муниципальному контракту при отсутствии проекта межевания и постановки на кадастровый учет ряда земельных участков, являющихся смежными по отношению к линейному объекту, в отношении которого составлялась проектно-сметная документация, а также в отсутствие вообще каких-либо сведений о собственниках некоторых земельных участков; суды неправомерно отказали истцу в назначении экспертизы, между тем без специальных знаний нельзя правильно ответить на вопросы, имелись ли у общества препятствия для исполнения обязательств по контракту и имеет ли результат выполненных обществом работ потребительскую ценность, между тем такой результат может быть использован заказчиком; вывод судов о том, что без положительного заключения государственной экспертизы результат работ в любом случае не имеет потребительской ценности, неправомерен, так как для проведения такой экспертизы общество должно было выполнить все работы по контракту, что невозможно в отсутствие достаточных исходных данных, которые не предоставлены заказчиком; судами неправомерно удовлетворен встречный иск, поскольку причиной неисполнения обязательств обществом явилось непредоставление данных заказчиком; судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в приобщении к материалам дела решения антимонопольного органа, в котором установлено правомерное приостановление обществом выполнения работ.

Учреждение представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания посредством использования системы веб-конференции представитель общества Островский С.О., ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом округа, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи (отсутствовал звук).

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обществу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 16.05.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 01873000084190000600001 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция внутрипоселковых дорог в селе Батово Ханты-Мансийского района» (далее – объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту, далее – техническое задание). Целью корректировки проектно-сметной документации объекта является разделение на этапы строительства участков автомобильной дороги с инженерными сетями, коммуникациями, сооружениями по имеющейся проектной, рабочей документации, а также разработка сметной документации (пункты 1.1, 1.2 контракта, пункт 9.1 технического задания).

Работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2019, цена работ составляет 5 052 000 руб. (пункты 2.2, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.7 контракта подрядчик обязан пройти государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, пройти проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, и положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

По пункту 4.4.8 контракта положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий входит в состав обязательных документов, предоставляемых заказчику в качестве результата выполненных подрядчиком работ.

В разделе 8 контракта согласованы санкции за нарушение сторонами своих обязательств. Так, пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрен единовременный штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Применительно к цене контракта, находящейся в диапазоне от 3 млн руб. до 50 млн руб., такой штраф составляет 5 % цены контракта, то есть 252 600 руб.

Пунктом 8.9 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Согласно товарной накладной от 29.10.2019 № 94 общество направило учреждению отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Ознакомившись с представленной обществом документацией, учреждение 04.12.2019 направило замечания о несоответствии документации требованиям технического задания к контракту.

Письмом от 27.12.2019 общество направило в адрес учреждения результаты инженерных изысканий, устранив недостатки в соответствии с замечаниями.

Письмом от 30.12.2019 № 19-2452 общество сообщило учреждению, что в результате выполнения работ по проведению инженерных изысканий и на основании полученных технических условий на инженерные сети, находящиеся в границах производства работ, выявлена необходимость в выносе либо в переустройстве инженерных сетей (газа, связи, электроснабжения, водоснабжения), то есть в выполнении работ, не входящих в предмет контракта, что нельзя было предвидеть на стадии его заключения. Общество указало на то, что стоимость таких работ составляет 8 178 491 руб. и предложило учреждению расторгнуть контракт по соглашению сторон, поскольку без выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по переустройству инженерных сетей исполнение контракта обществом невозможно, а также объявить в 2020 году новую закупочную процедуру по лоту: «Выполнение работ по разработке проектной документации на объект».

К данному письму общество приложило сводные сметы на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по переустройству инженерных сетей.

Письмом от 07.02.2020 учреждение сообщило обществу, что при подписании контракта оно осознавало объем работ, необходимых к выполнению, предложение о расторжении контракта направлено за пределами срока его исполнения, а также потребовало от общества в срок до 10.02.2020 представить график выполнения работ по контракту.

Общество с письмом от 13.02.2020 представило требуемый план-график, и впоследствии в связи с замечаниями учреждения, высказанными в письме от 19.02.2020, с письмом от 02.03.2020 представило уточненный план-график выполнения работ.

Письмом от 17.04.2020 общество направило учреждению проектную документацию, выполненную, по его мнению, не менее чем на 30 %, а также в числе прочего указало на то, что в полосу отвода автомобильной дороги попадают территории восьми земельных участков, в отношении которых неизвестны кадастровые номера и сами собственники участков, без получения сведений о чем выполнение работ по контракту невозможно. С целью установления принадлежности этих участков общество неоднократно обращалось в администрацию сельского поселения Сибирский Ханты-Мансийского района с запросами от 13.11.2019 и 02.03.2020, которая ответила о необходимости получения этой информации из управления Росреестра, однако, у последнего также отсутствуют данные сведения.

С учетом этого в данном письме общество проинформировало учреждение о том, что оно приостанавливает работы в соответствии с пунктом 4.4.25 контракта и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также просит дать указания о способе дальнейшего выполнения работ или рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

В ответ учреждение письмом от 12.05.2020 сообщило обществу, что наработанные им проектные решения направлены в департамент строительства, архитектуры и ЖКХ Ханты-Мансийского района (далее – департамент). Также учреждение высказалось о том, что общество должно указать коридоры для выноса инженерных сетей, и, по его мнению, отсутствие сведений о кадастровом учете некоторых земельных участков не препятствует исполнению договора со стороны общества. В расторжении договора по соглашению сторон учреждение отказало.

Письмом от 29.05.2020 общество вновь проинформировало учреждение о приостановлении выполнения работ по пункту 3 статьи 716 ГК РФ, дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 719 ГК РФ, а также направило схемы коридоров для выноса инженерных сетей, обратив внимание на то, что они не могут быть привязаны к конкретным земельным участкам в связи с отсутствием необходимой информации о них.

Далее, письмом от 11.06.2020 учреждение известило общество о том, что направленные им проектные решения переданы в департамент. Также учреждение установило обществу новый срок для исполнения, потребовав до 01.07.2020 предоставить результат выполненных работ, указав на то, что подрядчику необходимо произвести уточнение границ изымаемых земельных участков и обеспечить постановку на кадастровый учет земельных участков под объект капитального строительства.

Общество письмом от 02.07.2020 уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на статью 451, пункт 3 статьи 716 и пункт 1 статьи 719 ГК РФ, указывая на невозможность исполнения им контракта, а также потребовало оплатить выполненные работы по инженерным изысканиям на сумму 4 546 998 руб. 16 коп.

Учреждение письмом от 10.07.2020 отказалось от оплаты, мотивируя это тем, что для оплаты результата работ обществу необходимо предоставить документацию, предусмотренную пунктов 4.4.8 контракта. В то же время учреждение вновь отметило, что направленные обществом проектные решения переданы в департамент, и установило обществу срок для предоставления результата работ до 03.08.2020.

Приведенные обстоятельства обусловили обращение общества в суд с первоначальным иском к учреждению о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 546 998 руб. 16 коп., и обращение учреждения со встречным иском к обществу о взыскании контрактных санкций, в частности, пени в размере 161 032 руб. 50 коп. и штрафа в размере 252 600 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 329 - 330, 708, 719, 753, 758 - 762 ГК РФ и исходил из того, что контракт не может считаться исполненным обществом надлежащим образом, поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, являющееся обязательным в силу пункта 4.4.8 контракта, не получено, следовательно, результат выполненных обществом работ не имеет для учреждения потребительской ценности и не подлежит оплате.

Довод общества о том, что оно не могло выполнить работу на основе имеющихся у него данных, суд первой инстанции отклонил, указав, что заявление о приостановлении выполнения работ обществом сделано 17.04.2020, то есть значительно позже истечения срока выполнения работ по контракту (01.12.2019).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска общества.

Напротив, установив ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска учреждения и удовлетворил его, скорректировав расчет санкций с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и экономической экспертиз суд отказал, поскольку счел представленные в материалы дела доказательства достаточными для правильного разрешения спора.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В ходе апелляционного производства общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 18.03.2021 № 03/РВ-2154 (далее – решение УФАС от 18.03.2021).

Суд апелляционной инстанции, полагая, что представление указанного доказательства не соответствует условиям, предусмотренным частью 2 статьи 268 АПК РФ, в его приобщении отказал, отметив, что вынесение антимонопольным органом решения после рассмотрения дела судом первой инстанции означает то, что наличие такого решения антимонопольного органа не может влиять на законность решения, принятого судом первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции общество повторно ходатайствовало о назначении судебных экспертиз. В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказал, поскольку счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для правильного разрешения дела.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Однако в ходе исполнения договора подряда возможны ситуации, при которых исполнение договора подрядчиком производится частично по уважительным для него причинам, обусловленным просрочкой кредиторских обязанностей со стороны заказчика, делающей невозможным выполнение работ, либо непредоставлением иного встречного исполнения со стороны заказчика, позволяющим подрядчику приостановить свое исполнение, а впоследствии, при игнорировании заказчиком соответствующих уведомлений и запросов, и вовсе отказаться от договора.

При таких обстоятельствах формальное нарушение стороной договора (в данном случае подрядчиком) сроков выполнения своих обязательств не обязательно влечет ее ответственность, так как причинами такого отступления от договорных сроков могут быть непреодолимая сила (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), просрочка кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), приостановление стороной исполнения в связи с отсутствием предшествующего ему должного встречного предоставления от другой стороны (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Просрочка кредитора характерна тем, что должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. В такой ситуации неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», далее – Постановление № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

В связи с вероятной неосведомленностью добросовестного кредитора (при его непрофессионализме в соответствующей сфере) о приостановлении исполнения должником своих обязательств такой должник по общему правилу должен уведомить кредитора о факте приостановления исполнения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 57 Постановления № 54), и на этом строится логика статей 716, 719 ГК РФ. Однако такое уведомление в строго формализованном виде не является обязательным, если кредитор осведомлен о позиции должника, например, в ходе интенсивной переписки, что имело место по обстоятельствам настоящего дела.

При просрочке же кредитора бездействие последнего непреодолимо препятствует исполнению должником обязательств, поэтому извещение кредитора об этом обстоятельстве утрачивает смысл в силу его очевидности.

В рассматриваемом деле подрядчик последовательно ссылался на то, что заказчиком длительное время не предоставлялись достаточные исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.

В частности, общество указывало на то, что не имело возможности выполнить требование пункта 9.2 технического задания, так как обследование земельных участков, находящихся в полосе отвода дороги, предполагает хотя бы минимальные сведения о собственниках земельных участков и их примерных границах, которые не были предоставлены учреждением.

Не дали результатов и запросы этих сведений у администрации сельского поседения Сибирский Ханты-Мансийского района в течение установленного контрактом срока выполнения работ (письмо общества от 13.11.2019 приложено к исковому заявлению).

При этом департамент (являющийся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения) письмом от 12.03.2020 № 03-Исх-1201 предложил обществу обратиться с запросом в орган государственной регистрации прав, хотя общество мотивированно указывало на то, что данная информация в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствует.

Однако суды фактически уклонились от проверки обоснованности доводов общества применительно положениям пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, сделав акцент только на том факте, что общество заявило о приостановлении работ после истечения срока их выполнения, указанного в контракте.

Но данное обстоятельство не блокирует для подрядчика возможность реализации прав, поскольку контракт исполнялся и после 01.12.2019 (пункт 13.1 контракта, абзац второй пункта 3 статьи 425 ГК РФ), а заказчик регулярно подтверждал сохранение своего интереса к принятию исполнения от подрядчика, устанавливая новые сроки для предоставления результата работ (письма учреждения от 07.02.2020, 11.06.2020, 10.07.2020), порождая у подрядчика разумные ожидания того, что отношения сторон по исполнению контракта продолжились и после истечение срока, указанного в его пункте 3.2.

Отклонение приведенных возражений общества судом апелляционной инстанции путем указания на то, что процедура изъятия земельных участков под муниципальные нужды не входит в обязанности подрядчика (что представляет собой позицию самого учреждения, изложенную в письмах от 12.05.2020, 02.07.2020), нельзя признать достаточно аргументированным, так как оно не объясняет, каким образом общество должно было выполнить работы по обследованию земельных участков, не имея информации ни об их собственниках, ни (даже примерно) об их границах.

В этой связи вывод судов об отсутствии у общества секундарного права на односторонний отказ от исполнения договора является преждевременным, а потому необоснованным.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Стремясь доказать размер своего предоставления, общество дважды (в суде первой и в суде апелляционной инстанций) заявляло ходатайство о назначении экспертизы, в котором ему было отказано по одному основанию – в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимость которого предусмотрена пунктом 4.4.8 контракта.

По мнению судов, в силу самого отсутствия такого заключения результат работ, выполненных обществом, заведомо не имеет потребительской ценности для учреждения, поэтому проверять ее наличие экспертным путем не имеет смысла.

Этот вывод ошибочен, поскольку при таком подходе пришлось бы признать, что подрядчик в принципе никогда не сможет получить стоимость части результата выполненных работ, даже несмотря на возможность использования впоследствии этого результата заказчиком для уменьшения стоимости работ последующего подрядчика, поскольку положительное заключение государственной экспертизы по общему правилу выдается в отношение всего результата работ, а не их части (часть 15 статьи 48, части 5.2, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 08.06.2018 № 341/пр).

Судами также оставлено без внимания то, что в имеющейся в деле переписке учреждение неоднократно указывало на то, что наработанные обществом проектные решения направлены им в департамент (письма учреждения от 12.05.2020, 11.06.2020, 10.07.2020), что предполагает потенциальную вероятность их дальнейшего использования учреждением.

При изложенных обстоятельствах суды фактически лишили общество возможности доказывания своих требований, отклонив его ходатайство о назначении экспертизы, несмотря то, что для установления возможности использования результатов выполненных обществом работ необходимы специальные знания в области архитектурно-строительного проектирования (статья 82 АПК РФ).

Более того, судам следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для выяснения того обстоятельства, насколько при имеющихся у общества данных возможно выполнение им условий контракта полностью или в какой-либо части.

Что касается довода общества о неправомерном неприобщении апелляционным судом к материалам дела решения УФАС от 18.03.2021, то указанное обстоятельство не имеет решающего процессуального значения, поскольку допущенные судами иные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ влекут направление дела но новое рассмотрение в суд первой инстанции, в который сторонами могут быть представлены любые относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При новом рассмотрении арбитражному суду надлежит учесть указанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности: вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости результата работ, выполненных обществом, который может быть использован учреждением (потребительская ценность), а также возможности полного или частичного исполнения обществом своих обязательств по контракту на основании имеющихся в общем доступе и переданных заказчиком исходных данных; установить, имели ли место обстоятельства, являющиеся основаниями для приостановления или исключения начисления санкций для подрядчика, предусмотренные статьями 328, 401, 405, 406 ГК РФ, в отношении своевременности предоставления всего исполнения по контракту либо его части, а также своевременность уведомления подрядчиком заказчика о таких обстоятельствах в случае их неочевидности для последнего, соответственно, в последнем случае учесть дату такого уведомления при определении периода начисления санкций; по итогам сопоставления встречных предоставлений и санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей определить итоговое сальдо, обеспечив реализацию принципа возмездности гражданских правоотношений и эквивалентности встречных предоставлений; по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при должном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А75-12423/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин