Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А33-15289/2020

232/2023-27716(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-15289/2020
г. Красноярск
21 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д. при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2023 года по делу № А33-15289/2020,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: Бель А.В., представитель по доверенности от 25.05.2022, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – истец, ООО «Автопроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 336 912,35 руб., состоящих из: 311 500 руб. задолженности, 25 412,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 30.04.2020 и далее до фактической уплаты задолженности.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автопроект» взыскано 311 500 руб. долга, 1 055,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 30.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 01.05.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 9 033,99 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд 03.08.2020 поступило заявление ООО «Автопроект» о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением в виде резолютивной части от 05.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании судебных расходов


удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» взыскано 7 421,60 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На принудительное исполнение определения выдан исполнительный лист

В арбитражный суд 19.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. судебных расходов.

Определением от 28.06.2021 заявление удовлетворено частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» 17 626,30 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 14 июля 2020 года) по делу № А33-15289/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по делу № А3315289/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского кря от 17.11.2021 г. исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» принято к производству суда на новое рассмотрение.

Определением от 27.12.2021 отменены по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2021 о взыскании судебных расходов и определение в виде резолютивной части от 05.10.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А33-15289/2020.

Решением от 06.05.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2022 года по делу № А3315289/2020 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Автопроект» 16 490 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 2023 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 16 490 руб. 89 коп. рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга начиная с 01.10.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.12.2022 поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с истца 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.12.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Автопроект» в пользу ИП ФИО2 взыскано 176 715 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автопроект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы


ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов. Указывает, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на сторон должны быть возложены пропорционально. Обоснованная сумма судебных расходов, подлежащая удовлетворению составляет 20 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.06.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса


Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 07.12.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с истца 220 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор от 03.06.2022 № 737 на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическое сопровождение.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался в рамках настоящего договора: 1) Изучить предоставленные заказчиком документы и информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; 2) Подготовка апелляционной жалобы в третий арбитражный суд Красноярского края 3) Представление интересов заказчика в третьем арбитражном суде Красноярского края; 4) Подготовка иных процессуальных документов (ходатайств, пояснение, заявления и т.д).

Общая стоимость услуг по договору определяется исходя из согласованных в пункте 3.1. договора цен: 30 000 рублей - составление апелляционной жалобы в третий Арбитражный суд, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики; 24 000 рублей - непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень); 6 000 рублей - подготовка процессуальных документов (ходатайство, пояснение, заявления)- заказчиком оплачивается дополнительно.

В материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг от 02.12.2022 по договору от 03.06.2022, согласно которому ответчику оказаны услуги в следующем объеме:

составление апелляционной жалобы в третий Арбитражный суд, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики – 30 000 руб.;

ознакомление и изучение материалов дела в (арбитражном суде) – 5 000 руб.;

подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.): заявление об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о вызове и допросе ряда свидетелей - 24 000 руб. (6 000 за документ);

непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 161 000 руб. (23 000 руб. за 1 судодень).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена расписка от 29.11.2022 о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 220 000 руб.

Рассмотрев указанные заявление, суд первой инстанции удовлетворил его частично, снизив размер взыскиваемых расходов за составление апелляционной жалобы и отказав во взыскании заявленных расходов части составления ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм


процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Согласно материалам дела, представителем заявителя были оказаны следующие услуги: составление апелляционной жалобы в Третий арбитражный суд, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики (30 000 руб.); ознакомление и изучение материалов дела в (арбитражном суде) – (5 000 руб.); подготовка процессуальных документов (ходатайство, пояснение, заявления


и т.д.): заявление об ознакомлении с материалами дела; ходатайство о вызове и допросе ряда свидетелей – (24 000 руб.. 6 000 за документ); непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – (161 000 руб., 23 000 руб. за 1 судодень). Общая сумма понесенных судебных расходов составила 220 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена расписка от 29.11.2022 о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 220 000 руб.

При этом заявитель взыскивает судебные расходы только за участие в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по договору, рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол N 06/21), работа по составлению апелляционной жалобы оценивается в 30 000 руб., составление иное процессуального документа – 6 000 руб., непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 30 000 руб., ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 6 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Адвокатской палаты Красноярского края основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителями документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителей при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно определил сумму судебных расходов в размере 187 000 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные и удовлетворенные судом первой инстанции суммы судебных расходов ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.


Так, судом первой инстанции с учетом минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, содержания апелляционной жалобы, объема и сложности оказанной услуги, снизил судебные расходы в части составления апелляционной жалобы до суммы 15 000 руб., против 30 000 руб. заявленных.

Правомерно отказал во взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, поскольку указанное действие не носит самостоятельного характера с оплатой услуг без фактического его ознакомления.

Ссылки заявителя жалобы на предложения юридических компаний г. Екатеринбурга, Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Дело рассматривалось в Красноярском крае, к ответчику, находящемуся в Красноярском крае, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя подлежит взысканию с истца с учетом предложения юридических компаний Красноярского края и рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17).

Более того, ссылку на несоразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов в сравнении с предложениями юридических фирм, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителями.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом повторно отмечается, что стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, согласно которой, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в


контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный)" размер судебных расходов.

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Учитывая, что размеры взыскиваемых сумм соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Само по себе несогласие общества с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с истца с учетом применения правил пропорции.

Обоснованно предъявленные, отвечающие признаками разумности судебные расходы за рассмотрение дела составили 187 000 руб., с учетом примененной пропорции (в удовлетворении исковых требований отказано на 94,50 %), взыскано 176 715 руб.

Доводы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края 13 апреля 2023 года по делу № А33-15289/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья С.Д. Дамбаров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:50:00Кому выдана ФИО4