Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А46-4886/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4886/2023
17 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело № А46-4886/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ОГРН <***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Запад-Сибирь» (ОГРН <***>) и взыскании 2 271 953 руб. 32 коп.,


в судебном заседании участвует представитель общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (далее – ООО «Кварцевые пески», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Запад-Сибирь» (далее – ООО «ТК «Запад-Сибирь»), взыскании 2 271 953 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-4886/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20.03.2024 жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Кварцевые пески» поддержал требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 10.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ООО «Кварцевые пески» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Запад-Сибирь» и взыскании 2 271 953 руб. 32 коп., по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела № А46-4886/2023 назначено на 03.07.2024. ФИО1 определено в срок до 01.07.2024 представить в канцелярию апелляционного суда отзыв на исковое заявление ООО «Кварцевые пески», содержащий письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «ТК «Запад-Сибирь», принятия единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ТК «Запад-Сибирь» мер к исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22505/2021, а также при наличии признаков объективного банкротства ООО «ТК «Запад-Сибирь» относительно причин неподачи заявления о собственном банкротстве ООО «ТК «Запад-Сибирь».

ФИО1, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания по делу, явку в заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2024 не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Кварцевые пески» поддержал исковые требования к ФИО1 в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «ТК «Запад-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2017, директором и единственным участником общества являлся ФИО1

ООО «Кварцевые пески» (поставщик) и ООО «ТК «Запад-Сибирь» (покупатель) заключен договор № 23-К/2019 от 27.08.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить товар – песок, согласно ежемесячным заявкам покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемую продукцию. В период с 30.09.2019 по 22.11.2019 в адрес покупателя поставлен товар, который в полном объеме не оплачен, задолженность составила 1 916 910 руб. 14.04.2020 истцом в адрес ООО «ТК «Запад-Сибирь» направлена претензия № 88-юр с требованием оплаты долга, которая была получена должником 21.04.2020. В письме № 092 от 17.07.2020 ООО «ТК «Запад-Сибирь» сообщило, что задолженность будет погашена в кратчайшие сроки.

12.07.2021 истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ТК «Запад-Сибирь» о взыскании долга. Вступившим в законную силу решением от 07.10.2021 по делу № А43-22505/2021 Арбитражного суда Нижегородской области с ООО «ТК «Запад-Сибирь» в пользу ООО «Кварцевые пески» взыскано 1 916 910 руб. долга, 320 854 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за период с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 34 189 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

26.10.2022 ООО «Кварцевые пески» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «ТК «Запад-Сибирь» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 производство по делу № А46-19030/2022 о признании ООО «ТК «Запад-Сибирь» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

ООО «Кварцевые пески», полагая, что ФИО1 имел фактическую возможность определять действия ООО «ТК «Запад-Сибирь» и был обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно, разумно, нести ответственность за убытки, причиненные по его вине, в связи с неоплатой взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22505/2021 денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ содержатся по сути аналогичные нормы. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу абзаца второго части 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона № 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Как указано выше, определением от 10.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ООО «Кварцевые пески» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Запад-Сибирь» и взыскании 2 271 953 руб. 32 коп., по правилам искового производства, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению дела № А46-4886/2023 назначено на 03.07.2024. ФИО1 определено в срок до 01.07.2024 представить в канцелярию апелляционного суда отзыв на исковое заявление ООО «Кварцевые пески», содержащий письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «ТК «Запад-Сибирь», принятия единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «ТК «Запад-Сибирь» мер к исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22505/2021, а также при наличии признаков объективного банкротства ООО «ТК «Запад-Сибирь» относительно причин неподачи заявления о собственном банкротстве ООО «ТК «Запад-Сибирь».

Определение от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4886/2023 направлено ФИО1 по его адресу регистрации по месту жительства регистрируемым почтовым отправлением 64401079363993. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление 25.06.2024 возвращено в суд апелляционной инстанции из-за истечения срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в заседание апелляционного суда 03.07.2024 не явился, каких-либо пояснений относительно обстоятельств спора не представил.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО «Кварцевые пески» в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Запад-Сибирь» в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-4886/2023 подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением исковых требований, подлежат возмещению ООО «Кварцевые пески» за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу № А46-4886/2023 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварцевые пески» (ОГРН <***>) 2 271 953 руб. 32 коп. долга, а также 37 359 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева