Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А27-15168/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-15168/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10256/2022) акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» на решение от 03 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15168/2022 (судья А.Е. Логинова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***> 654079, Кемеровская Область - <...> (Куйбышевский Р-Н), д. 1а, кабинет 208) к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> 654066, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 85, офис 5 (этаж 2)) о взыскании 17 808 836,20 руб. долга, 583 300,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 24.06.2022, по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПромТех-НК» (ИНН <***>, ОГРН <***> 654066, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 85, офис 2 (5 этаж))


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № 10/22 от 12.08.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» (далее – истец, ООО «Нефть») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (далее – ответчик, АО «Кузнецкая лизинговая компания») о взыскании 17 808 836,20 руб. долга, 583 300,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 24.06.2022, по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 03 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в период действия моратория. Взыскание процентов с 25.06.2022 года по день фактической оплаты задолженности также не соответствует требованиям закона, так как мораторий окончил своё действие лишь 01.10.2022 года, следовательно, взыскивать проценты можно только начиная с 02.10.2022 года, что также не было принято во внимание судом первой инстанции. Податель жалобы просит решение отменить в части взыскания 583 300 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 24.06.2022 и принять в данной части по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме; изменить решение в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга 17 808 836 руб. 20 коп. (его остатка) исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленные на сумму долга 17 808 836 руб. 20 коп. (его остатка) исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО «Нефть» (Первоначальный кредитор), АО «Кузнецкая лизинговая компания» (Новый кредитор) и ООО «ПромТех-НК» (Должник) заключено соглашение об уступке права (требования), согласно которому Первоначальный кредитор уступил, а Новый кредитор принял право требования Первоначального кредитора к ООО «ПромТех-НК» в размере 17 808 836,20 руб., из которых 15846859,80 руб. долг за поставленный и не оплаченный товар по договору поставки нефтепродуктов №31 -19 от 17.04.2019, 1 961 976,40 руб. неустойки (пункт 1.1, 1.2 соглашения от 01.04.2021).

Согласно п. 3.1, 3.2 соглашения об уступке права (требования) от 01.04.2021 в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору вознаграждение в размере 17 808 836,20 руб. в срок до 01.04.2022.

На момент рассмотрения спора долг в сумме 17 808 836,20 руб. ответчиком не оплачен.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Кузнецкая лизинговая компания» указанной сумму долга, а также 583 300,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 24.06.2022, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате вознаграждения по заключенному договору, что подтверждается материалами дела, актом сверки на 30.06.2022, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 17 808 836 руб. 20 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

По существу выводы суда в указанной части ответчик не оспаривает, наличие задолженности и ее размер предметом апелляционного обжалования не является (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Требование истца о взыскании 583 300 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по 24.06.2022 удовлетворено судом в указанном размере.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем судом требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательств также удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов в период действия моратория, подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

Таким образом, освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до 01 апреля 2022г.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Тогда как в рассматриваемом случае такое последствие введения моратория как прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств не подлежит применению, поскольку требование возникло после введения моратория, является текущим (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Так, согласно пункту 3.2 Соглашения об уступке права (требования) от 01.04.2021г. вознаграждение за уступленное право (требование) подлежит уплате АО «Кузнецкая лизинговая компания» не позднее 01 апреля 2022г. (включительно).

Соответственно требование ООО «Нефть» к АО «Кузнецкая лизинговая компания» об оплате вознаграждения возникло 02 апреля 2022г., то есть после введения моратория, тогда как до указанного времени требование истцом предъявлено быть не могло ввиду отсутствия факта задолженности как таковой в связи с ненаступлением срока оплаты.

Данный факт по существу ответчик не оспаривает, ссылаясь в апелляционной жалобе лишь на отсутствие доказательств, что ответчик действительно не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что правового значения с учетом изложенных выводов не имеет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 октября 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3