Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А35-7727/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-7727/2024
г. Воронеж
22 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Захарова А.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Латышевым Е.П.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3»: ФИО2, представитель по доверенности №10 от 10.03.202,5 предъявлено удостоверение адвоката и паспорт гражданина РФ.

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2025 по делу №А35-7727/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 320463200031761, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 82 828, 67 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7000 руб., третьи лица: ФИО4, ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» (далее – ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная организация «Электропромсервис» (далее – ООО «МО «Электропромсервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в сумме 82 828,67 руб., расходов по проведению экспертизы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 7000 руб.

Определением от 01.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

11.07.2025 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «МО «Электропромсервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (заказчик) и ООО «МО «Электропромсервис» (подрядчик) был заключен договор №22/1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги и выполнить работы по содержанию котельных, расположенных по адресам: <...> дома №№81, 85, 97, а именно:

- осуществить проверку, наладку и регулировку оборудования котельных;

- организовывать вывод предупредительных сигналов и сигналов об авариях на пульт аварийно-диспетчерской службы;

- осуществить наблюдение за состоянием оборудования и систем котельных;

- обеспечить дежурство на котельных своим персоналом по графику: круглосуточно в нерабочие и праздничные дни;

- устранить неисправности, возникающие при работе оборудования;

- произвести гидравлические испытания систем;

- осуществить регулировку инженерных систем, обеспечивающих бесперебойную подачу горячего водоснабжения и теплоснабжения в жилые и нежилые помещения.

В силу пункта 1.2 договора №22/1 от 01.04.2022 перечень работ и услуг, указанный в п. 1.1, является исчерпывающим.

В пункте 6.2 стороны установили, что договор №22/1 от 01.04.2022 вступает в силу с 01.04.2022 и действует по 31.12.2022. Действие договора считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срок действия договора не заявит о его расторжении. Договор продлевается ежегодно неограниченное число раз.

16.05.2022 ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (заказчик) заключило договор с ИП ФИО3 (подрядчик), по условиям которого подрядчик оказывает заказчику услуги и выполняет работы на объектах заказчика, в многоквартирных домах находящихся в управлении заказчика, а именно:

- ремонт и комплексное обслуживание крышных котельных, расположенных по адресам: <...> дома №№81, 85, 97;

- дежурство по комплексному обслуживанию крышных котельных по графику: круглосуточно в нерабочие и праздничные дни;

- подготовка и сдача отчетов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области;

- подготовка и сдача всех необходимых отчетов в Комитет по тарифам и ценам Курской области;

- подготовка и сдача ежемесячных отчетов в АО «АтомЭнергоСбыт» г. Курск и ООО «Железногорская сетевая компания»;

- снятие и передача заказчику показаний общедомовых приборов учета (холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения);

- снятие и передача заказчику показаний приборов учета, установленных на крышных котельных;

- обеспечения внедрения энергоэффективных технологий для снижения объемов потребляемых коммунальных ресурсов в многоквартирных домах.

Пунктом 6.2 договора №3 от 16.05.2022 срок договора был установлен сторонами с 16.05.2022 по 31.12.2022.

Из искового заявления следует, что 20.02.2024 произошло затопление жилого помещения №234 по ул. Ленина, д. 81. Согласно акту №4 от 20.02.2024, причиной затопления жилого помещения явилось нарушение герметичности трубопровода горячего водоснабжения в крышной котельной.

С целью возмещения полученного вреда собственник жилого помещения обратился в адрес ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 82 828,67 руб. (согласно заключению специалиста №2943 от 29.03.2024), а также стоимость услуг по проведению экспертизы по определению затрат на ремонт жилого помещения на сумму 7000 руб.

18.06.2024 между ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», как управляющей организацией, и ФИО5, как собственником жилого помещения, было заключено соглашение о возмещении ущерба. Указанным соглашением стороны установили, что ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в счет возмещения материального ущерба выплачивает собственнику жилого возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 82 828,67 руб., а также стоимость услуг по проведению экспертизы по определению затрат на ремонт жилого помещения на сумму 7000 руб.

Факт выплаты возмещения в размере 89 828,67 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №122 от 18.06.2024, №140 от 19.07.2024.

Ссылаясь на то, что залитие жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ООО «МО «Электропромсервис», ИП ФИО3 принятых на себя договорных обязательств, ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» направило в адрес соответчиков претензии с требованием возместить причиненные убытки.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что затопление 20.02.2024 жилого помещения №234 по ул. Ленина, д. 81, произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «МО «Электропромсервис» указало, что с февраля 2024 года договор №22/1 от 01.04.2022, заключенный с ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», является расторгнутым, при этом работы по ремонту (замене) оборудования, установленного в крышных котельных, в том числе трубопровода, не входят в предмет договора № 22/1 от 01.04.2022.

В подтверждение факта расторжения договора № 22/1 от 01.04.2022, по условиям которого ООО «МО «Электропромсервис» выполняло работы и оказывало услуги по содержанию котельных, расположенных по адресам: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 81, котельная № 13, ул. Ленина, д. 85, котельная № 14, ул. Ленина, д. 97, котельная № 1, до 01.02.2024 ответчик представил в материалы дела копию соглашения о расторжении договора № 22/1 от 01.04.2022.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы ссылки истца на то, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Жилсервис ЗЖБИ3» выполняло ООО «УК «Комплексное обслуживание», находящееся под контролем самого ООО «МО «Электропромсервис», а также на то, что исправление в дате расторгаемого договора цифры «19» на «01» уполномоченным представителем ООО «Жилсервис ЗЖБИ3» не удостоверено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации соглашения от 09.01.2024 о расторжении договора в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом в рамках рассмотрения дела №А35-603/2024 судами установлено, что услуги по договору №22/1 от 01.04.2022 оказывались ООО «МО «Электропромсервис» в период с 01.04.2022 по 01.02.2024. Доводы о ненадлежащем исполнении обязательств по данному договору со стороны ООО «МО «Электропромсервис» отклонены судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Определение ВС РФ от 11.01.2016 №309-ЭС15-15682 по делу №А50-19978/2014).

Следовательно, преюдициально установленный факт - это установление судом конкретных фактических обстоятельств, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Обстоятельства, установленные в рамках дела №А35-603/2024, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при разрешении рассматриваемого дела.

Таким образом, на дату залития (20.02.2024) договорные отношения между ООО «МО «Электропромсервис» и ООО «Жилсервис ЗЖБИ3» в отношении спорной котельной были прекращены.

Также истцом представлен договор от  16.05.2022, заключенный между ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик).

В соответствии с п. 6.2 договора № 3 от 16.05.2022 срок договора был установлен сторонами с 16.05.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Затопление жилого помещения по адресу: <...>, произошло 20.02.2024.

Как следует из пояснений ответчика, на дату затопления помещения услуги в рамках договора № 3 от 16.05.2022 не оказывались. Доказательств достижения сторонами договоренности о продлении срока действия вышеуказанного договора, как и доказательств совершения каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих факт оказания услуг после истечения срока действия договора, в материалы дела представлено не было.

Ссылки истца на расторжение договора №3 от 16.05.2022 по соглашению сторон 01.03.2024, отраженная истцом на странице 3 дополнительных пояснений от 14.08.2024, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена, в связи с чем, является необоснованной.

При этом, обращаясь с исковым заявлением, ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» представило письмо №16 от 09.02.2024 с требованием ИП ФИО3 представить предусмотренные договором отчеты за период с 01.01.2023 по 10.02.2024.

Непредставление ИП ФИО3 указанных отчетов в течение года и отсутствии требований их предоставления заказчиком в указный длительный период свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору № 3 от 16.05.2022 с момента истечения срока действия договора (31.12.2022).

Письмом №38 от 20.02.2024 ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» просило ИП ФИО3 21 февраля 2024 года передать ключи от крышных котельных для обеспечения доступа на объекты для проведения экспертизы оборудования котельных специализированной организацией «ДИАТЕК». Аналогичное письмо за исх.№38 от 20.02.2024 с просьбой 21 февраля 2024 года передать ключи от крышных котельных для обеспечения доступа на объекты для проведения экспертизы оборудования котельных специализированной организацией «ДИАТЕК» адресовано ООО «МО «Электропромсервис».

Истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи ключей между ИП ФИО3 и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», датированный 21.02.2024.

При этом, на данном акте рядом с подписью ИП ФИО3 имеется отметка, согласно которой ключи от крышной котельной №13 были переданы в рамках расторгнутого  договора № 3 от 16.05.2022.

Таким образом, при подписании акта о приеме-передаче ключей ИП ФИО3 прямо указал, что договор № 3 от 16.05.2022 является расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание срок действия договора, предусмотренный пунктом 6.2 договора № 3 от 16.05.2022, а также то обстоятельство, что отсутствие в материалах дела доказательств пролонгации его действия, суд согласился с доводами ИП ФИО3 о том, что наличие действующего договора между ИП ФИО3 и ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» на дату залития (20.02.2024) истцом не доказано.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 пояснил, что комплект ключей находился у него с 29.01.2018 с момента трудоустройства в должности теплоэнергетика в ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и при увольнении 13.05.2022, данный комплект ключей не передавался в ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3». При неоднократных попытках вернуть комплект ключей руководителю ООО «Управляющая компания «Комфорт» ФИО6, последний отказывался их принимать без составления акта передачи, при этом комплект ключей, находящихся у ФИО3 не являлся единственным.

Вопреки доводам истца, передача ИП ФИО3 ключей 21.02.2024 сама по себе не свидетельствует о наличии обязательств по договору услуг №3 от 16.05.2022 после истечения срока его действия.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.02.2024 ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» обратилось к Железногорскому межрайонному прокурору с просьбой оказать содействие, указывая на то, что 19.02.2024 после восстановления подачи холодного водоснабжения в г. Железногорске по причине нереагирования подрядчиков ООО «МО «Электропромсервис» и ИП ФИО3 без горячего водоснабжения остаются многоквартирные дома по адресам: <...>, 97/2.

В письме Железногорского межрайонной прокуратуры от 19.03.2024 отмечено, что подача горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресам: <...>, 97/2 восстановлена 20.02.2024 в присутствии заместителя межрайонного прокурора, что подтверждается, в том числе актами о возобновлении горячего водоснабжения. Также в данном письме отражено, что 21.02.2024 генеральному директору ООО «УК Комфорт» переданы ключи от крышных котельных. При этом Железногорской межрайонной прокуратурой не указано, что ИП ФИО3 присутствовал при возобновлении горячего водоснабжения.

В письменных пояснениях от 06.12.2024 ООО «Жилсервис ЗЖБИ-З» указывало, что ФИО3, по требованию сотрудников прокуратуры, прибыл 20.02.2024 в 11 часов в жилой дом №81 по ул. Ленина.

При осмотре котельной в присутствии заместителя прокурора г.Железногорска Васищевой Е.И. была обнаружена остановка насосов горячего водоснабжения, насосы были запущены, и водоснабжение возобновлено в 12 часов, о чем был составлен Акт от 20.02.2024.

Согласно акту о возобновлении подачи горячего водоснабжения в МКД от 20.02.2024, при проведении комиссионного осмотра оборудования крышной котельной, расположенной по адресу: <...>, представителями ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», ООО «УК «Комфорт», в присутствии заместителя Железногорского межрайонного прокурора, была обнаружена остановка насоса циркуляции ГВС. После запуска насоса подача горячего водоснабжения возобновлена 20.02.2024 в 12-00.

Указаний на то, что, на момент осмотра была обнаружена протечка, вышеуказанный акт не содержит, что свидетельствует об отсутствии технических неисправностей в работе насоса циркуляции ГВС на дату осмотра.

Как утверждает истец, в тех же пояснениях от 06.12.2024  после возобновления водоснабжения 20.02.2024 произошло залитие квартиры №234, расположенной на 10 этаже жилого дома №81 по ул. Ленина. О факте залития сообщил ее собственник.

Соответчики о составлении акта залития от 20.02.2024 предварительно не уведомлялись.

Только 21.02.2024 ФИО3 передал комплект ключей от котельной в количестве 3шт. по Акту от 21.02.2024 (имеется в материалах дела). Только после этого истец получил доступ к оборудованию котельной и провел её осмотр, в ходе которого установлена причина затопления квартиры, - нарушение герметичности трубопровода, подходящего к расширительному баку узла горячего водоснабжения (Узел R-4) крышной котельной. При осмотре проводилась фотографирование. На фотоснимках зафиксированы следы воды на полу котельной. Вода просочилась через плиты перекрытия на технический этаж жилого дома и далее в поврежденную квартиру.

Вместе с тем изложенная позиция, противоречит акту о затоплении жилого помещения № 4 от 20.02.2024, в котором при осмотре квартиры 20.02.2024 выявлена причина затопления: нарушение герметичности трубопровода горячего водоснабжения на крышной котельной.

Если после возобновления горячего водоснабжения в 12-00 20.02.2024, ИП ФИО3 покинул крышную котельную с единственным комплектом  ключей, и залитие происходило  после указанного события, то установить причину залития в виде нарушения герметичности трубопровода горячего водоснабжения на крышной котельной в акте от 20.04.2024 было бы невозможно.

Таким образом, указанный акт о затоплении вызывает сомнения в его достоверности, поскольку истец уверял, что причина затопления установлена только 21.02.2024.

Доказательств надлежащего уведомления соответчиков о проведении осмотра с целью фиксации фактов и причин затопления материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Более того, факт отсутствия уведомления соответчиков о необходимости обеспечения явки представителей для составления акта о затоплении истцом не оспаривался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт о затоплении жилого помещения №4 от 20.02.2024 не может быть признан надлежащим доказательством причин затопления.

Также, судом апелляционной инстанции рассмотрена иная версия событий, приведших к затоплению жилого помещения.

Как пояснил в судебном заседании Арбитражного суда Курской области допрошенный в качестве свидетеля начальник службы котельных ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, 20.02.2024 дверь котельной открывал ФИО3, и при вхождении вовнутрь котельной, было обнаружено нарушение герметичности теплообменника (Узел R-4), по причине чего вода из него выливалась на пол.

В тексте апелляционной жалобы истец указывает, что 20.02.2024 был проведен комиссионный осмотр оборудования котельной, с участием, в том числе, ответчика ФИО3, и в присутствии заместителя Железногорского межрайонного прокурора Васищевой Е.И. При этом истец отмечает, что во время осмотра в котельную пришел собственник квартиры №234, расположенной на 10 (последнем) этаже жилого дома №81 по ул. Ленина, и сообщил о залитии квартиры, оказалось, что вода из котельной просочилась через плиты перекрытия на технический этаж жилого дома и далее в поврежденную квартиру №234, которая расположена на последнем этаже этого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца также пояснял, что вода на полу была обнаружена сразу при открытии котельной 20.02.2024 в присутствии сотрудника прокуратуры. В это же время пришел собственник квартиры и сообщил о затоплении.

Таким образом, по второй версии истца, произошедших 20.02.2024 событий, вода на полу была обнаружена до восстановления горячего водоснабжения. Соответственно, это могла быть только холодная вода, восстановление которой произошло за сутки до описываемых событий 19.02.2024.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиками принятых на себя обязательств и наступившими последствиями, ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» отмечало, что отключение ресурсоснабжающей организацией подачи холодной воды в нескольких домах, включая дом №81, привело к сжатию, а после подачи холодной воды к расширению материала уплотнительного кольца в насосе, подающем горячее водоснабжение, что в последующем повлекло за собой возникновение течи теплообменника и затопление квартиры, расположенной под техническим помещением.

Как пояснил в судебном заседании Арбитражного суда Курской области допрошенный в качестве свидетеля начальник службы котельных ФИО7, остановка работы насоса подачи горячего водоснабжения была обусловлена срабатыванием автоматической системы контроля, ввиду отключения подачи холодной воды. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"  в которых указано, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Пунктом 5.3.5 Правил N 170 водонагреватели и трубопроводы должны быть постоянно наполненными водой.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п.5.3.6 Правил N 170).

В силу пункта 5.3.10 названных Правил перебои в горячем водоснабжении многоэтажного жилого дома необходимо устранять с участием специалистов проектной, наладочной или другой специализированной организации.

В силу 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, в нарушение специальных правил ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» 19.02.2024 восстанавливало  подачу холодной воды в доме (в том числе и котельную) без какого-либо контроля за состоянием приборов и труб в котельной (без доступа на крышную котельную) со стороны специалистов ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3». Указанное нарушение находится в прямо причинно-следственной связи между действием ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» и возникшими у собственника затопленного помещения убытками.

Кроме того, в настоящем случае, ожидаемым и добросовестным поведением ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» было бы как минимум составление акта затопления помещения котельной с участием сотрудника прокуратуры и ИП ФИО3 и приглашение ФИО3 на осмотр затопленной квартиры.

Вместе с тем, из акта №4 от 20.02.2024 следует, что факт затопления жилого помещения по указанной в нем причине был установлен комиссией в составе директора ООО УК «Комфорт», инженера по ТО ООО «УК «Комфорт», слесаря-сантехника ООО «УК «Комфорт».

При этом, ООО «УК «Комфорт» на основании договора доверительного управления от 11.01.2024 является управляющей организацией ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3», в связи с чем, в силу своих полномочий действует в интересах истца.

Также судом области правомерно оценен акт проверки готовности к отопительному периоду 2023-2024 г.г. от 28.08.2023, из которого следует, что в ходе проведения проверки нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок выявлено не было; трубопроводы, арматура и изоляция в тепловом пункте находятся в удовлетворительном состоянии; проведены испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность; надежность теплоснабжения установлена согласно договора теплоснабжения.

По результатам проверки Управлением городского хозяйства выдан паспорт готовности к отопительному периоду.

Равным образом, судом области оценено заключение №ТО-ТУ-18771-21 от 26.02.2024, представленное ООО «Жилсервис ЗЖБИ-3» в подтверждение наличия многочисленных дефектов и нарушений требований, установленных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, не может быть признано судом достоверным доказательством наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникших убытках, поскольку специалисты ООО «Инженерно-технический центр «Диагностика, исследование, анализ, техническая экспертиза», проводившие исследования, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обследования проведены исключительно по обращению истца, что исключает фактор объективности в отраженных выводах специалистов и не может являться доказательством, положенным в основу решения суда.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Таким образом, истцом не представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что залитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, равно как и не представлено доказательств наличия вины ответчиков в произошедшем залитии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между несением им расходов и действиями (бездействием) соответчиков.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2025 по делу №А35-7727/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 №88.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2025 по делу №А35-7727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис ЗЖБИ-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская


Судьи                                                                                      А.В. Захаров


                                                                                                      ФИО1