Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-226161/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44853/2017

Дело № А40-226161/16
г. Москва
19 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО" СтройИнвестГарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-2145) в порядке упрощенного производства по делу № А40-226161/16

по иску ООО «СтройИнвестГарант»

к ООО «Н-ЭлектроКомпания»

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №14165-СИГ от 27.10.2014 за период с 01.12.2014 по 26.04.2015 в размере 65 235 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГарант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-ЭлектроКомпания» о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору подряда №14165-СИГ от 27.10.2014г. за период с 01.12.2014г. по 26.04.2015г. в размере 65 235 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО" СтройИнвестГарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования являются обоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом срока передачи строительной площадки.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГарант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Н-ЭлектроКомпания» заключен договор подряда №14165-СИГ от 27.10.2014г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ многоквартирного жилого дома, в установленном настоящим договором объеме выполняемых подрядчиком работ, по адресу: Жилая застройка в микрорайоне на участке № 13 восточнее д. Ермолино Ленинского района Московской области, а именно: - корпус 5 -многоквартирный панельный 4-х секционный 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: жилой микрорайон на участке № 13 восточнее д. Ермолино Ленинского района Московской области - и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.2.2 и 2.3 указанного договора установлены начальный и конечный срок выполнения работ, которые определены сторонами, как 05.11.2014 и 01.12.2014 соответственно.

Фактически работы, предусмотренные указанным договором, начаты ООО «Н-ЭлектроКомпания» лишь 01.04.2015 и завершены 26.04.2015, что подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3, подписанные сторонами из чего, по мнению истца, следует, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, указанные в договоре, что влечёт согласно п.9.1 указанного договора выплату истцу пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с п.2.2 договора, дата начала выполнения работ - 05 ноября 2014 года может исчисляться с момента, как указано в п. 2.2 договора, только тогда, когда подрядчику (ООО «Н-ЭлектроКомпания») передана строительная площадка по акту приёма-передачи, подписанному сторонами договора.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, истец не представил подписанного сторонами акта приёма - передачи готовой к работе строительной площадки, что исключает возможность установить начало производства работ на строительной площадке.

Согласно материалам дела, началом работы стороны обоюдно посчитали фактическую готовность строительной площадки и фактическое начало работ - 01.04.2015 г., что отразили в акте о приёмке полностью выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и в этих же документах отразили дату окончания работ - 26.04.2015.

В дальнейшем, стороны обоюдно не предъявляли каких-либо претензий по срокам выполнения работ, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-70537/16 и Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 06.09.2016 г. № АП - 38912/2016-ГК.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-226161/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" СтройИнвестГарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.