Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А10-7813/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7813/2023
3 мая 2024 года
г. Чита


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В. рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года вынесенного путем подписания резолютивной части от 30 января 2024 года по делу №А10-7813/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44267 рублей 76 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2021 года, 15430 рублей 72 копеек пени за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023, с последующим начислением пени с 16.11.2023 по день оплаты долга, 2388 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее-истец, ООО «Энергосбыт+») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее-ответчик, ООО «Олимп») о взыскании 44 267 рублей 76 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2021 года, 15430 рублей 72 копеек пени за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023, с последующим начислением пени с 16.11.2023 по день оплаты долга, 2388 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  9 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в связи с расторжением договора между гарантирующим поставщиком и ответчиком ООО «Энергосбыт+» прекратило осуществлять поставку электрической энергии для сетевых потребителей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку требование о взыскании долга предъявлено за период до окончания действия договора, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2017 между ООО «Энергосбыт+» (поставщик) и ООО «Олимп» (абонент, потребитель) сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 323, по которому ООО «Энергосбыт+» (поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю (ООО «Олимп») по точкам поставки, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (п.2.1 договора).

В рамках договора, с учетом ведомостей электропотребления №2709 от 31.12.2021, истец выставил ответчику для оплаты счет-фактуру №2709 от 31.12.2021 на сумму 196047 рублей 30 копеек в объеме 83135 кВтч.

В последующем, истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру №803 от 31.10.2023 и корректировочную ведомость электропотребления №392 от 31.10.2023 за декабрь 2021 на сумму 44267 рублей 76 копеек в объеме 18772 кВтч.

Задолженность за период с 01.12.2021 по 07.12.2021 составила 44267 рублей 76 копеек.

С 08.12.2021 договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 818-00017 от 01.01.2015 между ООО «Энергосбыт+» и АО «Читаэнергосбыт» расторгнут, с этой же даты ООО «Энергосбыт+» прекратил осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей (в соответствии с извещением РСТ РБ).

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленной электроэнергии и оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как факт оказания истцом услуг по договору энергоснабжения N 323 от 01.11.2017, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности правомерно подлежали удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи, заключенный 01.01.2015 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+» был расторгнут 08.12.2021, следовательно, истец прекратил осуществлять покупку электрической энергии с указанной даты сетевым потребителям.

Между тем, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в период с 01.12.2021 по 07.12.2021 электроэнергия была передана ответчику в рамках действующего в данный период договора.

Доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, счетом-фактурой № 803 от 31.10.2023 и корректировочной ведомостью электропотребления № 392 от 31.10.2023 за декабрь 2021 года на сумму 44 267,76 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не опроверг.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика основного долга законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023 в сумме 15 430 рублей 72 копейки и далее по день фактического исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доказательств необоснованности либо чрезмерности подлежащей взысканию неустойки, сторона ответчика не представила.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2024 года по делу №А10-7813/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                          Т.В. Лоншакова