Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-251446/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37608/2024

Дело № А40-251446/23
г. Москва
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-251446/23 по иску акционерное общество "Дикси Юг" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 3 528 143 руб.

76 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 23.10.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 11.12.2023 г.)

У С Т А Н О В И Л:

АО "Дикси Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 3 528 143 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № М-02-507809 от 28.06.2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом не применен срок исковой давности в части заявленных требований и сделан ошибочный вывод о признании долга Департаментом, ввиду выдачи технического акт сверки расчетов; судом проигнорирована позиция Департамента о неверном способе защиты права, избранном истцом.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2002 г. между АО "Дикси Юг" (арендатор, истец, правоприемник ЗАО "ДисконтЦентр") и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель, ответчик, правопреемник Московского

земельного комитета) заключен договор аренды земельного участка № М-02-507809, согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок, имеющий следующие ориентиры: <...> (далее - объект).

В последующем, 06.06.2022 г. путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды стороны признали договор расторгнутым с 29.05.2019 г.

При этом, АО "Дикси Юг" производило оплату арендной платы в адрес ответчика, всего за период с 29.12.2020 г. по 10.01.2022 г. в адрес ДГИ было перечислено 3 528 143 руб. 76 коп.

Также 24.04.2023 г. в адрес АО "Дикси Юг" от ДГИ поступил подписанный акт сверки, в котором ДГИ подтвердил наличие переплаты по договору в указанном размере.

Исходящим письмом от 29.06.2023 г. № 40159/РУ-УК/23 АО "Дикси Юг" направило претензию и попросило ДГИ произвести возврат излишне оплаченных денежных средств.

Вместе с тем, ответчик возврат денежных средств не осуществил, в связи с чем, со стороны последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что Департамент городского имущества г. Москвы письмом исх. № ДГИ-1-16659/23-1 от 24.04.2023 г. прислал подписанный акт сверки, подтверждающий наличие переплаты в размере 3 528 143 руб. 76 коп. на стороне Департамента.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм права о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким доказательством в рассматриваемом случае является письмо Департамента городского имущества города Москвы № ДГИ-1-16659/23-1 от 24.04.2023 г., подписанное начальником Управления экономики Департамента городского имущества ФИО3, в котором в том числе сообщается о направлении акта сверки расчетов по спорному договору аренды, к которому приложен акт сверки расчетов, подписанным заместителем начальника Отдела учета, контроля и работы с задолженностями по ЦАО, СВАО, ТиНАО Управления экономики Департамента ФИО4

В подписанном акте сверки между сторонами отсутствуют возражения со стороны Департамента по размеру задолженности.

Соответственно, в рассматриваемом споре срок исковой давности не истек, Департамент признал задолженность в полном объеме 24.04.2023 г.

Департамент, в свою очередь, неверно осуществляет расчет срока исковой давности.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом подачи АО "Дикси Юг" иска 01.11.2023 г., в пределах срока исковой давности находятся платежные поручения, датированные после 01.10.2023 г., а не как указывает апеллянт - после 01.11.2023 г.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорирована позиция Департамента о неверном способе защиты права, избранном истцом, однако суд дал ей оценку и признал необоснованной.

Так, по мнению ответчика, до расторжения договора аренды у истца сохранялась обязанность внесения арендной платы на условиях, установленных договором, а именно до 06.06.2022 г. (даты заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды). Иными словами, применение норм о неосновательном обогащении невозможно, так как между сторонами имеют место обязательства, возникшие из договоров аренды.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за период с апреля 2020 г. по март 2022 г. по договору аренды земельного участка от 28.06.2002 г. № М-02-507809 АО "Дикси Юг" перечислило в адрес Департамента городского имущества г. Москвы 3 528 143 руб. 76 коп.

Путем подписания дополнительного соглашения от 06.06.2022 г. к договору аренды стороны признали договор расторгнутым с 29.05.2019 г.

Как сам подтверждает Департамент городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе, произошла смена собственника, и у Департамента не было оснований получать арендную плату земельный участок, которым он не владел.

Соответственно, перечисленную арендную платы ответчик обязан был вернуть истцу, так как на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 г. по делу № А40-251446/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков