Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-40950/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40950/16
27 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 12 января 2018 года,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5, представитель по доверенности от 21 февраля 2017 года,

от Ассоциации «МСОПАУ» - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № А41-40950/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2016 года в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3).

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России»), уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена частично, суд определил:

-  признать несоответствующим закону действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества;

- признать несоответствующим закону действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия мер по отказу от исполнения договора найма от 02 июня 2016 года;

- в удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РостПартнер Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ассоциации «МСОПАУ», Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, установлены пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы лица, обратившегося в суд с соответствующей жалобой.

С жалобой на действия (бездействия)финансового управляющего должника ФИО3 обратился кредитор ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель жалобы указал на неисполнение финансовым управляющим обязательств по выявлению имущества должника, совместно нажитого с супругом в период брака, по обеспечению сохранности имущества должника путем отказа от исполнения ФИО2 договора найма жилого помещения от 02 июня 2016 года, а также по непринятию мер по взысканию с бывшего супруга должника - ФИО6 денежных средств, в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с обжалуемым определением суда первой инстанции о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 по следующим основаниям.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, ФИО2 (наниматель) и ФИО7 (наймодатель) заключен договор найма от 02 июня 2016 года, согласно условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Довженко, дом 12, к. 1, кв. 88 общей площадью 68.5 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора наниматель обязуется ежемесячно оплачивать 60 000 руб. в счет вознаграждения за использование данной квартиры.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий отказ от исполнения указанной сделки не заявлял, в связи с чем заработная плата должника, подлежащая включению в конкурсную массу, расходовалась должником на исполнение обязанностей по договору найма.

В суде первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что договор найма от 02 июня 2016 года не был расторгнут в связи с отсутствием у должника возможности проживать по адресу регистрации: Московская обл., Красногорский р-н., п.Нахабино, МПС 35 км., д.1, кв.1.

Однако, доказательств невозможности проживания ФИО2 по месту регистрации, а также целесообразности заключения договора найма жилого помещения площадью 68,5 кв.м., финансовым управляющим в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего по нерасторжению договора найма от 02 июня 2016 года привели к увеличению размера текущих обязательств и к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 указанной статьи имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из представленной в материалы дела копией свидетельства о расторжении брака от 24 октябрят 2014 года, следует, что на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи 94-го судебного участка Красногорского судебного района Московской области, брак между ФИО2 и ФИО6 расторгнут.

Довод финансового управляющего ФИО3 об отсутствии совместно нажитого имущества с ФИО6, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств обращения финансового управляющего в регистрирующие органы с запросами о наличии совместно нажитого имущества в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствует о бездействии финансового управляющего по выявлению имущества должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк Росии» в части непринятия мер по взысканию с бывшего супруга должника ФИО6 денежных средств в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

По смыслу статей 80-83 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), алиментами на несовершеннолетних детей, признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из системного толкования указанных норм права следует, что за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, фактически признается право собственности на эти суммы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) по взысканию алиментов с ФИО6 права лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО2, не нарушают.

Тот факт, что финансовым управляющим в нарушении статьи 133 Закона о банкротстве не представлены отчеты об использовании денежных средств должника, не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве, которым закреплена обязанность представления собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, относится к конкурсному управляющему и процедуре конкурсного производства в отношении должников - юридических лиц.

Действующим законодательством аналогичная обязанность финансового управляющего должника - гражданина не предусмотрена.

Действия конкурсного управляющего в части непринятия мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества, а также непринятия мер по отказу от исполнения договора найма от 02 июня 2016 года, являются неправомерными и нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы и невозможность погашения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу № А41-40950/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина