Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А46-14645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14645/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства Администрации города Омска на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14645/2018 по иску Департамента строительства Администрации города Омска (644099, Омская область, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (305004, Курская область, г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 15, ИНН 4632086391, ОГРН 1074632017822) о взыскании 1 185 718 руб. 15 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест», общество с ограниченной ответственностью «РегионИнжГеоАльянс», акционерное общество «Омский трест инженерно-строительных изысканий».


Суд установил:

Департамент строительства Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Графит» (далее – ООО Фирма «Графит», общество, ответчик) о взыскании 1 085 728 руб. 15 коп. суммы соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 99 990 руб. убытков в виде оплаты проведения экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МежГеоИнвест» (далее - ООО «МГИ»), общество с ограниченной ответственностью «РегионИнжГеоАльянс» (далее – ООО «РегионИнжГеоАльянс») акционерное общество «Омский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «ОмскТИСИЗ»).

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленные требования не направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта; заключение эксперта от 20.06.2019 № 2019-06-А46-14645/2018 не может являться доказательством, подтверждающим качество выполненных ответчиком работ, выводы эксперта не подтверждают выполнение работ в соответствии с действующими нормами, предъявляемыми к данному виду работ; ООО «РегионИнжГеоАльянс» не проводились лабораторные исследования, приложенные к проектной документации по спорному объекту, договорные отношения между указанным обществом и сторонами по делу отсутствуют; считает, что проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям технических регламентов.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2015 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 13.04.2015 между департаментом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ № 20-2015/П (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту и сдать муниципальному заказчику их результат – отчет о результатах инженерных изысканий и документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с контрактом.

Цена контракта составляет 3 050 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается, подтверждается сметой на выполнение работ (приложение № 2 к контракту). Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после завершения в полном объеме работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 3-х рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - 30.09.2015 (пункт 3.1 контракта).

Общество, ссылаясь на неисполнение департаментом своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 641 928 руб. долга, 61 000 руб. неустойки по контракту.

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1966/2016 исковые требования удовлетворены частично, с департамента в пользу общества взыскано 2 641 928 руб. долга.

С целью получения положительного заключения на проектную сметную документацию, изготовленную ответчиком, департамент обратился в АО «ОмскТИСИЗ» для проверки достоверности, качества и полноты инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «МГИ» в 2015 году в составе проектной документации ООО Фирма «Графит».

Заключением, выполненным АО «ОмскТИСИЗ» по результатам контрольных инженерно-геологических изысканий, установлено, что результаты инженерно-геологических изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов, сводам правил и положениям национальных стандартов, являются недостоверными, недостаточными для установления проектных значений параметров сооружения, мероприятий по обеспечению его безопасности согласно Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и не могут быть рекомендованы для проектирования.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по контракту не имеют для истца потребительской ценности, проектная документация изготовлена на основании инженерных изысканий, которые являются недостоверными и не могут быть рекомендованы для проектирования, департамент направил в адрес общества претензию № ИСХ-ДС/1782 от 27.07.2018 с требованием выплатить 1 085 728 руб. 15 коп. суммы соразмерного уменьшения цены работ, 99 990 руб. убытков на оплату экспертизы.

Оставление указанной выше претензии без ответа явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установленные в рамках дела № А46-1966/2016, исходили из того, что факт выполнения работ доказан, выполненные работы имеют потребительскую ценность для истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленные требования не направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-1966/2016, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, а также заключение судебного эксперта от 20.06.2019 № 2019-06-А46-14645/2018, установив, что выводы, содержащиеся в заключении АО «ОмскТИСИЗ» № 138-ИИ-2018-ИГИ, не подтверждают выполнение ответчиком работ по контракту с недостатками, учитывая, что доводы департамента по настоящему иску направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо применительно к статье 16 АПК РФ, кроме того, доказательств подтверждающих отсутствие потребительской ценности у выполненных подрядчиком работ в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения установленной цены за выполненные работы по контракту.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта от 20.06.2019 № 2019-06-А46-14645/2018 не может являться доказательством, подтверждающим качество выполненных ответчиком работ, выводы эксперта не подтверждают выполнение работ в соответствии с действующими нормами, предъявляемыми к данному виду работ, фактически сводятся к несогласию заявителя с ее результатами и сделанными на ее основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

При этом выводы эксперта не опровергнуты заявителем, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

Судебная экспертиза, вопреки доводам истца, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение эксперта является всесторонним, полным, объективным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем суды обоснованно использовали данные указанного заключения при разрешении спора, отклонив аналогичные доводы заявителя как необоснованные. Отсутствие оценки в мотивировочной части судебных актов всех доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу № А46-14645/2018, что следует из текста самого заключения.

Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «РегионИнжГеоАльянс» не проводились лабораторные исследования, приложенные к проектной документации по спорному объекту, договорные отношения между указанным обществом и сторонами по делу отсутствуют, отклоняется судом округа, поскольку не свидетельствуют о выполнении обществом работ по контракту с недостатками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что проектная документация, выполненная ответчиком, не соответствует требованиям технических регламентов, не имеет потребительской ценности для истца, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, поскольку полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Судом также отклоняется доводы истца о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14645/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Е.В. Клат


А.Н. Курындина