Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-255809/2019




РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255809/19-54-1427
24 июня 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 17 июня 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июня 2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каитовым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Акционерному обществу "Моссельмаш" (ОГРН 1027700317501, ИНН 7711000900)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура САО г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москва, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги САО»

о признании спорного объекта (надстройки 4-го этажа общей площадью 366,5 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, самовольной постройкой, об обязании демонтировать надстройку, признании зарегистрированного права отсутствующим


в заседании приняли участие:

от истцов: 1) Басангова Г.Г. по дов. № 4-47-1336/20 от 11.09.2020 года (10.09.2021);;

Дружинин В.А. по дов. № 4-47-1577/20 от 02.11.2020 года (17.06.2021);

2) Басангова Г.Г. по дов. № 33-Д-1285/20 от 11.12.2020 года (10.09.2021); Дружинин В.А. по дов. № 33-Д-1286/20 от 11.12.2020 года (17.06.2021);

от ответчика: Варфоломеев В.С. по дов. № 1/юр-21 от 12.01.2021 года, Грицевич Г.Ю. по дов. № б/н от 14.12.2020 года;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Моссельмаш" с требованиями (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении предмета заявленных требований):

1) Признать надстройку (4 этаж) площадью 366,5 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 самовольной постройкой;

2) Обязать АО «МОССЕЛЬМАШ» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, 10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 г. путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 566,5 кв. м , предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОССЕЛЬМАШ» расходов.

3) Признать зарегистрированное право собственности АО «МОССЕЛЬМАШ» на здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 в части надстройки (4-го этажа) площадью 366,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 отсутствующим.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик представил отзыв на иск (т.1 л.д.98), просит отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил об истечении срока исковой давности указывая, что 07.08.2015 Госинспекцией по недвижимости была проведена плановая проверка в том числе спорных помещений, истцы не приводят доказательств факта возведения спорного объекта ответчиком или его правопредшественниками, указывает, что спорные площади были возведены при строительстве здания в 1946 году и представляют из себя мансардный (технический этаж), с 1986 г. оборудование было частично демонтировано с мансарды и по техническим причинам до 2013 мансарда не эксплуатировалась, не были учтены в БТИ по техническим причинам, сведения в ЕГРН о наличии спорного объекта были внесены по результатам проведенного обследования, указывает, что рапорт Госинспекции №9093361 от 12.08.2019 г. не является допустимым доказательством по делу, так как обследование проведено с нарушением законодательства. Также ответчиком представлено заключение комиссии экспертов №191119-21 от (т.2 л.д.20-96) об обследовании конструкции мансарды по результатам которой сделан вывод о работоспособном состоянии спорного объекта.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Солнечногорский пр., вл. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах нового (рейдового) обследования №9093361 от 12.08.2019 г. выявлено, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорский пр., вл. 4 (кадастровый номер: 77:09:00001015:3970) общей площадью 47922 кв. м. принадлежит на праве собственности АО «МОССЕЛЬМАШ», ЕГРН от 16.11.2015 №77-77/009/061/2015-957/1.

По данным БТИ на 10.10.2011 на участке располагалось трехэтажное здание по адресу: ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, 1946 года постройки общей площадью 88,3 кв.м (ОКС 77:09:0001015:1027). По данным публичной кадастровой карты портала РОСРЕЕСТР общая площадь здания (ОКС 77:09:0001015:1027) составляет 7354,8 кв.м. Здание общей площадью 7354,8 кв.м оформлено в собственность АО «МОССЕЛЬМАШ» (запись ЕГРП № 77-01/02-005/2000-846 от 12.05.2000).

В ходе обследования установлено, что проведена реконструкция здания с возведением надстройки 4-го этажа площадью 366,5 кв.м. Общая площадь здания -увеличилась с 6988,3 кв.м. (по данным БТИ на 10.10.2011) до 7354, 8 кв.м (по данным кадастрового учета).

По данным ИАС УГД разрешение на строительство надстройки 4-го этажа и акт ввода в эксплуатацию надстройки 4-го этажа не оформлялись. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Надстройка 4-го этажа входит в общую площадь здания. По данным ГБУ МосгорБТИ надстройка на технический учет не поставлена.

Истцы указывают, что надстройка 4-го этажа площадью 366,5 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. В результате каких строительных работ (реконструкция, новое строительство) возведена надстройка (4 этаж) площадью 366,5 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 (кадастровый номер 77:09:0001015:1027)? Возник ли новый объект при возведении спорной надстройки в случае реконструкции?

2. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан надстройка площадью 366,5 кв.м. (этаж 4) к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 (кадастровый номер 77:09:0001015:1027).

3. Соответствует ли спорный объект - надстройка площадью 366,5 кв.м. к зданию (кадастровый номер 77:09:0001015:1027), расположенная по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 строительным и градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Возможно ли приведение здания (кадастровый номер 77:09:0001015:1027), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 в первоначальное состояние с документами технического учета и приватизационным делом по состоянию на 10.10.2011г.?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Вероятно возведение надстройки связано с проведением реконструкции, также эксперт не исключает возникновение надстройки в рамках проведения капитального ремонта покрытия части здания.

2. Надстройка не несет угрозу жизни и здоровью людей, отсутствуют признаки разрушения несущих строительных конструкций, частей здания.

3. Надстройка соответствует строительным нормам и правилам. При проведении строительных работ во возведению надстройки допущены нарушения в части отсутствие разрешения на строительство при выполнении реконструктивных работ.

4. Привести здание в первоначальное состояние с документами технического учета по состоянию на 10.10.2011 г. невозможно ввиду отсутствия технических характеристик и описания строительных конструкций исходного состояния технического учета. С технической точки зрения приведения части здания в изначальное состояние, т.е. до 3х этажной, возможно путем демонтажа.

Далее, истцами было заявлено ходатайство о проведении повторной и дополнительной судебной экспертизы, судом был проведен допрос эксперта. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. Суд счет ходатайство истца обоснованным.

Определением от 24.12.2020 г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Образована ли надстройка (4 этаж) площадью 366,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 за счет объема чердачного пространства указанного нежилого здания, существовавшего на 10.10.2011 г.?

Было ли произведено увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 с 6 988,3 кв.м. до 7 354,8 кв.м. за счет увеличения высоты здания или иных его параметров?

При возведении надстройки (4 этаж) площадью 366,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 соблюдены ли правила противопожарной безопасности?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Площадь мансардного (4-го) этажа к зданию с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, составляет 458,95 кв. м.

Мансардный (4-й) этаж площадью 458,95 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 образован, за счет объема чердачного пространства указанного нежилого здания, существовавшего до 10.10.2011 г. При этом высота мансарды изменена по сравнению с высотой чердака за счет переоборудования (замены) крыши.

2. Увеличение площади здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, на 458,95 кв. м вызвано переоборудованием ранее существовавшего чердачного пространства в мансардный этаж. В ходе данного переоборудования выполнена замена крыши здания. Изменение высоты крыши здания не привело к увеличению площади здания.

3. При переоборудовании чердачного пространства в мансарду (4 этаж) площадью 458,95 кв. м. здания с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10, соблюдены правила противопожарной безопасности. Исключение составляет не полное соответствие требованиям обеспечения деятельности пожарных подразделений в части отсутствия доступа на крышу. Рекомендуется оборудовать наружную лестницу на кровлю с существующего балкона.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Суд, оценив экспертное заключение, находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Как следует из экспертного заключения (т.10 л.д. 27) общая высота здания (от планировочной отметки до конька) на момент осмотра составляет 18,35 / 19,09 м (принимается среднее значение 18,71 м), а по документам технического учета по состоянию на 05.11.2007 г. и 10.10.2011 г. - 15,60 м. Данная разница значений высот в указанные периоды может быть объяснена переоборудованием крыши (стропильной системы), изменением уровня планировочной отметки в период эксплуатации прилегающей территории или совокупностью этих факторов. Также эксперт отмечает, что с 01.01.1991 г. и на момент технической инвентаризации действуют «Рекомендации по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения», согласно п. 5.6 которого высота строения определяется от чистого пола до верха засыпки чердачного перекрытия. В документах технической инвентаризации не отражены сведения отметок, по которым определена высота здания.

В связи с чем экспертом сделан вывод, что объем четвертого мансардного этажа образован за счет объема ранее существовавшего чердачного пространства. При этом высота здания по сравнению с учетными данными БТИ изменилась за счет указанных выше факторов.

Суд критически относится к указанным выводам эксперта.

Как следует из представленного экспертом чертежа здания, выполненного в ходе проведения экспертизы высота всего здания составляет 18,35/18,46 м., при этом экспертом выделена толстой красной линией отметка по высоте 15,38 м., что ориентировочно соответствует высоте здания по состоянию на 2011 год.

Таким образом из представленного чертежа наглядно усматривается, что полезная площадь мансарды, в которой расположены комнаты, расположена в пределах высоты 15,38 м., вместе с тем, к указанной высоте поверх мансарды добавилась крыша высотой примерно 3 м. (18,35-15,38), что сопоставимо с крышей ранее находящегося на здании чердака. Таким образом, фактически из приведенного чертежа усматривается, что возник дополнительный этаж, что согласуется с внесенными в БТИ и ЕГРН изменениями.

Аналогичные выводы усматриваются из чертежа фасада В (л.д.82 т.10), фасада Г (л.д. 86 т.10).

Данные обстоятельства ясно усматриваются, наличие специальных познаний для этого не требуется, в связи с чем суд не находит оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, поскольку вопрос правовой квалификации возведенного объекта возможно разрешить путем исследования имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно своду правил "СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76":

крыша (покрытие) - это верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (пункт 3.1.16);

кровля - это элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и прочего (пункт 3.1.15).

В соответствии со сводом правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003":

этаж здания - это часть здания между высотными отметками верха перекрытия или пола по грунту и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия) (пункт 3.31);

этаж мансардный (мансарда) - это этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (пункт 3.31а).

Как следует из представленных чертежей (за основу взят фасад А, т.10 л.д.81), линия пересечения плоскости крыши и фасада находится на высоте около 3,5 м., что значительно превышает установленную в 1,5 м. высоту (15,38-11,79), в связи с чем не может быть квалифицировано в качестве мансарды.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

В Приложении 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП перечислены виды работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно п. 3.4 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 л N 432-ПП, в указанный перечень входит полная или частичная замена отдельных элементов кровли на аналогичные или иные элементы, улучшающие эксплуатационные показатели кровли (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке), - без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что велись работы, в результате которых изменяется конструкция кровли, в том числе увеличивается высота конька и появилось под кровельное пространство, изменился уклон кровли. Таким образом, указанные работы не входят в перечень работ, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Из вышеизложенного следует, что велись требующие получения разрешения на строительство работы по реконструкции. Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию в материалы дела не представлены.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что спорный объект являются объектами капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам за исключением отсутствия разрешения на производство реконструкции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства получения необходимых разрешений не представлено, постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, что является основанием для удовлетворения искового заявления об обязании снести спорный объект.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности со ссылкой на Акт Госинспекции по недвижимости от 07.08.2015.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, следовательно на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Судом отклоняются доводы об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

Судом отклоняются доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку целью обследования была установка фактического использования здания для целей налогообложения, а не исследование здания на предмет наличия объектов самовольного строительства.

Относительно требования о предоставлении права по сносу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, судом установлено, что самостоятельные требования указанного истцами лица не заявлены в связи с чем у суда отсутствует обязанность разрешать вопрос, чьими силами будет исполняться судебный акт в случае его не выполнения ответчиком.

Предоставление права истцам, а не Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы соответствует нормам ч.3 ст. 174 АПК РФ.

Также судом учитывается, что с технической точки зрения приведения части здания в изначальное состояние, т.е. до 3х этажной, возможно путем демонтажа, что следует из заключения эксперта.

Учитывая изложенное, требование истцов об обязании Акционерного общества "Моссельмаш" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, 10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 г. путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 566,5 кв. м , предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОССЕЛЬМАШ» расходов подлежит удовлетворению.

Относительно требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта самовольной постройкой восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольной постройки, в связи с чем, иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Относительно требований о признании зарегистрированного права собственности АО «МОССЕЛЬМАШ» на здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 в части надстройки (4-го этажа) площадью 366,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 отсутствующим суд установил следующее.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истцы ссылаются на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истцы реализовал право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза. Истцом (Департаментом) в рамках оплаты за проведение экспертизы были внесены денежные средства в размере 297 783,20 руб. платежным поручением №17283 от 01.12.2020, ответчиком были внесены денежные средства в размере 2 036,80 руб. платежным поручением №1080 от 25.12.2020 и 268 300 руб. платежным поручением №147 от 20.02.2020. Указанные денежные средства были перечислены экспертной организации в счет оплаты за проведенную экспертизу и дополнительную экспертизу.

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями 167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Акционерное общество «МОССЕЛЬМАШ» (ОГРН 1027700317501, ИНН 7711000900) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:09:0001015:1027 по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 4, стр. 10 в первоначальное состояние, в соответствии с технической документацией БТИ на 10.10.2011 г. путем сноса надстройки к зданию (4 этаж) площадью 566,5 кв. м , предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «МОССЕЛЬМАШ» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МОССЕЛЬМАШ» (ОГРН 1027700317501, ИНН 7711000900) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 297 783 (двести девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.

Взыскать с Акционерного общества «МОССЕЛЬМАШ» (ОГРН 1027700317501, ИНН 7711000900) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина