Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А44-4743/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4743/2022
г. Вологда
03 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО3, от администрации Великого Новгорода ФИО4 по доверенности от 06.03.2023, ФИО5 по доверенности от 17.01.2023, ФИО6 по доверенности от 25.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ТендерЛига» ФИО7 по доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ТендерЛига» и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2023 года по делу № А44-4743/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее – МУП «Новгородский Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-ая линия Васильевского острова, д. 4–6, лит. В, оф. а-208-3; далее – ООО «Проксима Строй», Общество) о признании исполненными обязательств ООО «Проксима Строй» по исполнению контракта от 22.06.2021 № 290/2021, заключенного с Предприятием в части поставки оборудования на объект: Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка, по адресу: <...>, а именно в части монтажа следующего оборудования:

– Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве 3-х штук сметной стоимостью 157 884 руб. 70 коп.;

– Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно с 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве двух штук сметной стоимостью 105 253 руб. 97 коп.;

– Затвор с электроприводом д 200 в количестве 4-х штук сметной стоимостью 550 773 руб. 04 коп.;

– Затвор с электроприводом д 315 в количестве 2-х штук сметной стоимостью 372 850 руб. 26 коп.;

– Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 2-х штук сметной стоимостью 10 380 руб. 08 коп.;

– ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 2-х штук: сметной стоимостью 6627 руб. 96 коп.;

– Мешалку с приводом в количестве 8-ми штук общей сметной стоимостью 1 990 820 руб. 01 коп.;

– Насосную станцию подачи осадка на центрифуги сметной стоимостью 6 328 376 руб. 85 коп.;

– Центрифугу Флоттеверг С4Е-4/454HTS в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 41 039 350 руб. 04 коп.;

– Шнек отвода обезвоженного осадка в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 456 364 руб. 20 коп.;

– Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 129 773 руб. 70 коп.;

– ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 82 860 руб. 69 коп.;

– Шкаф управления дозирования флокулянта (ШУДФ) общей сметной стоимостью 605 689 руб. 33 коп.;

– Шкаф управления станцией дозирования с выводом сигнала управления системы приготовления флокулянта сметной стоимостью 605 689 руб. 33 коп.;

– Шкаф управления центрифугой (ШУЦ) в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 8 684 581 руб.;

– Шкаф сбора сигналов (ШСС) в количестве 4-х штук в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 553 034 руб. 96 коп.;

– Емкость Germes-Plast П52000 ПЭ в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 3 649 836 руб. 67 коп.;

– Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612 руб. 79 коп.;

– Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PN10/PNI6 д500 сметной стоимостью 57 835 руб. 27 коп.;

– Затвор дисковый поворотный с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612 руб. 79 коп.;

– Компенсатор резиновый антивибрационный, фланцевый PN10/PN16 д500 сметной стоимостью 57 835 руб. 27 коп.;

– Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612 руб. 79 коп.;

– Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PNI0/PN16 Д500 сметной стоимостью 57 835 руб. 27 коп.;

– Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-1.) сметной стоимостью 4 169 661 руб. 80 коп.;

– Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602 руб. 76 коп.;

– Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-2) сметной стоимостью 5 818 683 руб. 41 коп.;

– Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602 руб. 76 коп.;

– Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-3) сметной стоимостью 4 187 320 руб. 14 коп.;

– Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 601 руб. 93 коп.;

– Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-4) сметной стоимостью 1 941 049 руб. 38 коп.;

– Шкаф сигналов (Шкаф сбора сигналов) сметной стоимостью 154 095 руб. 76 коп.;

– 9881 К Затвор фланцевый со штурвалом PN10 LN 500 с электроприводом AUMA SA 10.2 380 V22 1/MIN F10-B3IP68 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 1 019 424 руб. 87 коп.;

– 9885 Обратный клапан с наклонным седлом-металлический диск, без демпфера DN 400 PN10 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 653 359 руб. 14 коп.;

– Сервер АСУ ТП ЛВС сметной стоимостью 1 398 027 руб. 99 коп. (итого: 84 965 377 руб. 53 коп.), а также признании права собственности Предприятия на указанное оборудование (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода по требованию о признании права собственности муниципального образования - городского округа Великий Новгород в лице администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) на имущество, приобретенное за счет средств бюджета Великого Новгорода в рамках муниципального контракта от 22.06.2021 № 290/2021, заключенного Предприятием с ООО «Проксима Строй», а именно:

– Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве 3-х штук сметной стоимостью 157 884 руб. 70 коп.;

– Узел регулирования РУЗ-3-6,3-2 комплектно с 2х-позиц. приводом 4Н/м, 220В в количестве двух штук сметной стоимостью 105 253 руб. 97 коп.;

– Затвор с электроприводом д 200 в количестве 4-х штук сметной стоимостью 550 773 руб. 04 коп.;

– Затвор с электроприводом д 315 в количестве 2-х штук сметной стоимостью 372 850 руб. 26 коп.;

– Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 2-х штук сметной стоимостью 10 380 руб. 08 коп.;

– ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 2-х штук: сметной стоимостью 6627 руб. 96 коп.;

– Мешалку с приводом в количестве 8-ми штук общей сметной стоимостью 1 990 820 руб. 01 коп.;

– Насосную станцию подачи осадка на центрифуги сметной стоимостью 6 328 376 руб. 85 коп.;

– Центрифугу Флоттеверг С4Е-4/454HTS в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 41 039 350 руб. 04 коп.;

– Шнек отвода обезвоженного осадка в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 456 364 руб. 20 коп.;

– Датчик давления ОВЕН ПД100 в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 129 773 руб. 70 коп.;

– ИТП-10 преобразователь аналоговых сигналов в количестве 25 штук общей сметной стоимостью 82 860 руб. 69 коп.;

– Шкаф управления дозирования флокулянта (ШУДФ) общей сметной стоимостью 605 689 руб. 33 коп.;

– Шкаф управления станцией дозирования с выводом сигнала управления системы приготовления флокулянта сметной стоимостью 605 689 руб. 33 коп.;

– Шкаф управления центрифугой (ШУЦ) в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 8 684 581 руб.;

– Шкаф сбора сигналов (ШСС) в количестве 4-х штук в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 553 034 руб. 96 коп.;

– Емкость Germes-Plast П52000 ПЭ в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 3 649 836 руб. 67 коп.;

– Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612 руб. 79 коп.;

– Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PN10/PNI6 д500 сметной стоимостью 57 835 руб. 27 коп.;

– Затвор дисковый поворотный с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612 руб. 79 коп.;

– Компенсатор резиновый антивибрационный, фланцевый PN10/PN16 д500 сметной стоимостью 57 835 руб. 27 коп.;

– Затвор дисковый поворотный V517 с ручным приводом Д500 сметной стоимостью 90 612 руб. 79 коп.;

– Компенсатор резиновый VKF антивибрационный фланцевый PNI0/PN16 Д500 сметной стоимостью 57 835 руб. 27 коп.;

– Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-1.) сметной стоимостью 4 169 661 руб. 80 коп.;

– Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602 руб. 76 коп.;

– Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-2) сметной стоимостью 5 818 683 руб. 41 коп.;

– Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 602 руб. 76 коп.;

– Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-3) сметной стоимостью 4 187 320 руб. 14 коп.;

– Пробоотборник общей сметной стоимостью 110 601 руб. 93 коп.;

– Панель аналитическая (Шкаф аналитический ША-4) сметной стоимостью 1 941 049 руб. 38 коп.;

– Шкаф сигналов (Шкаф сбора сигналов) сметной стоимостью 154 095 руб. 76 коп.;

– 9881 К Затвор фланцевый со штурвалом PN10 LN 500 с электроприводом AUMA SA 10.2 380 V22 1/MIN F10-B3IP68 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 1 019 424 руб. 87 коп.;

– 9885 Обратный клапан с наклонным седлом-металлический диск, без демпфера DN 400 PN10 в количестве 3-х штук общей сметной стоимостью 653 359 руб. 14 коп.;

– Сервер АСУ ТП ЛВС сметной стоимостью 1 398 027 руб. 99 коп. (итого: 84 965 377 руб. 53 коп.) (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «ТендерЛига» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 2, этаж 26, пом. I, к. 3; далее – ООО МО «ТендерЛига»), федеральное бюджетное учреждение «РосСтройКонтроль», общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Проект», государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области».

Решением от 30 января 2023 года суд признал исполненными обязательства ООО «Проксима Строй» по исполнению контракта от 22.06.2021 № 290/2021, заключенного с Предприятием в части поставки оборудования на объект: Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка, по адресу: <...>, а именно в части монтажа оборудования. В удовлетворении остальной части иска Предприятия отказано. Исковые требования администрации Великого Новгорода удовлетворены. С ООО «Проксима Строй» в пользу Предприятия взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Проксима Строй» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 20 марта 2023 года Предприятию возвращено из федерального бюджета 1069 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО МО «ТендерЛига» и ООО «Проксима Строй» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО МО «ТендерЛига» в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и требования Предприятия и Администрации оставить без рассмотрения. Жалобу мотивирует тем, что требования Предприятия и Администрации относятся к реестровым, так как возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проксима Строй»; по существу направлены на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы.

ООО «Проксима Строй» в апелляционной жалобе также просит обжалуемое решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО МО «ТендерЛига».

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители МУП «Новгородский Водоканал» и Администрации просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1730 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по результатам проведения электронного аукциона 22.06.2021 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 290/2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка (том 1, листы 31–51).

В силу пункта 11.3 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту (том 1, листы 52–55)), проектно-сметной документацией (приложение 2 к техническому заданию), графиком производства работ (приложение 3 к техническому заданию (том 1, листы 63–69)), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Идентификационный код закупки: 213532105834753210100100020014221000 (пункт 1.4 контракта).

Графиком производства работ (приложение 3 к техническому заданию) предусмотрено, в том числе заключение договоров на поставку спорного оборудования, его монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию (том 1, листы 63–69).

Пунктами 3.7, 3.8 контракта предусмотрено, что подрядчик сдает заказчику результаты выполненных работ в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение 3 к техническому заданию). По завершении работ подрядчик направляет заказчику сообщение о готовности к сдаче результата работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока производства работ. При этом совместно с сообщением о готовности к сдаче результата работ подрядчик направляет (предоставляет) заказчику: акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительную документацию (заверенную подписью и печатью подрядчика), сертификаты и паспорта на все материалы, документы, подтверждающие допуск подрядчика к выполняемым видам работ, копию приказа о назначении лиц, ответственных за производство работ и ведение исполнительной документации; ответственных за безопасность на объекте, счет, счет фактуру.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности й требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также в соответствии с пунктом 5.1.13 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику до момента передачи результата работ исполнительную документацию в полном объеме согласно требованиям РД-11-02-2006, а также иные документы на применяемые при производстве работ материалы, изделия, конструкции, оборудование, паспорта, сертификаты соответствия, пожарные сертификаты.

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами согласованы все существенные условия.

Дополнительным соглашением от 02.09.2021 № 4 сторонами внесены изменения в график производства работ (том 1, листы 91–94).

Пунктом 13.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2021 № 6 стороны установили, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2022 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (том 1, лист 94).

Сторонами неоднократно вносились изменения в график производства работ, в том числе дополнительными соглашениями от 24.12.2021 № 6, от 02.02.2022 № 8 (том 1, листы 95–99).

В целях финансирования контракта между Комитетом по управлению городским хозяйством администрации Великого Новгорода и Предприятием заключено соглашение № 60-2021-00338 о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии Предприятию на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Великого Новгорода (том 1, листы 75–90).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 соглашения Предприятию для исполнения условий контракта из бюджета Великого Новгорода в 2021 году предоставлена субсидия в размере 202 069 176 руб. 40 коп. по коду БК 919 0502 06 1 01 LU33 466.

Пунктом 4.3.7 соглашения от 13.05.2021 о предоставлении из бюджета Великого Новгорода субсидии Предприятию на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Великого Новгорода установлена обязанность получателя субсидии - использовать субсидию для достижения указанных целей в соответствии с условиями предоставления субсидии, установленными Правилами осуществления капитальных вложений и настоящим соглашением.

Целью предоставления субсидии в соответствии с пунктом 1.1.1.2 соглашения является осуществление реконструкции части Левобережных очистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка, в том числе покупка и установка оборудования, строительно-монтажные работы, авторский надзор и технический надзор.

То есть, выделение средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в данном случае относится исключительно к муниципальным нуждам, финансирование контракта осуществлено за счет соответствующего бюджета посредством выделения бюджетных муниципальному заказчику. Финансирование носит строго целевой характер.

Контрактом предусмотрено казначейское сопровождение.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 контракта заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 90% на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства в порядке, установленном Федеральным казначейством в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к контракту с указанием счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства и суммы перечисляемого авансового платежа, на основании выставленного счёта.

Обществу 01.07.2021 открыт лицевой счет в Управлении федерального казначейства по Новгородской области.

Предприятием в соответствии с требованиями пункта 9.5 контракта 12.07.2021 перечислен на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, аванс в размере 90 %, что составляет 148 500 000 руб. (том 3, листы 81–83).

В свою очередь, Обществом во исполнение спорного контракта произведена закупка, поставка и монтаж спорного оборудования на объекте реконструкции.

Передача фактически установленного Обществом на объекте реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка в рамках спорного контракта оборудование актами приема-передачи не оформлена.

В связи с тем, что Обществом на объекте реконструкции прекращено производство работ по спорному контракту, Предприятие приняло решение о расторжении спорного контракта в одностороннем порядке в порядке, установленном пунктом 12.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (решение от 25.08.2022, размещено в единой информационной системе 07.09.2022).

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств в рамках спорного контракта по передаче фактически смонтированного на объекте реконструкции оборудования, в том числе на основании письменных требований Предприятия о необходимости исполнения обязательств в сроки, установленные графиком производства работ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на то, что спорное оборудование приобретено за счет средств субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности субъекта Российской Федерации в целях достижения результата федерального проекта/государственной программы Новгородской области «Улучшение жилищных условий граждан и повышение качества жилищно-коммунальных услуг в Новгородской области на 2019-2024 годы», обратилась в суд с самостоятельными требованиями в части признания права собственности на спорное оборудование за муниципальным образованием - городской округ Великий Новгород».

Суд первой инстанции исковые требования Предприятия удовлетворил частично; исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежат урегулированию общими положениями гражданского законодательства, положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным нарушением условий договора признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 муниципального контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством для соответствующего вида обязательств.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 15.2 контракта).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ); фактически выполненные сторонами обязательства признаются исполненными, а обязанность по исполнению неисполненных обязательств сторон прекращается.

При этом, при расторжении договора действующее законодательство не предусматривает возвращение сторонами друг другу исполненного по этому договору.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование приобретено Обществом во исполнение условий муниципального контракта, фактически находится на спорном объекте реконструкции, смонтировано Обществом в рамках исполнения своих обязательств по спорному контракту.

Факты приобретения, оплаты, монтажа оборудования, а также его относимость к контракту № 290/2021, к объекту реконструкции, подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами поставки, выпиской по лицевому счету Общества, а также исполнительной документацией, подписанной - Заказчиком, Подрядчиком, автором проекта, ФБУ «РосСтройКонтроль», ГБУ «УКС Новгородской области» (далее - УКС) и поставщиками оборудования.

Спорное оборудование приобреталось подрядчиком в пределах сметной стоимости, предусмотренной контрактом на эти цели, объем оборудования установлен проектно-сметной документацией, финансирование осуществлено за средств авансового платежа, о чем в материалы дела предоставлена выписка из счета, открытого ООО «Проксима Строй» в Управлении федерального казначейства по Новгородской области.

В рамках муниципального контракта № 290/2021 от 22.06.2021 года между ФБУ «РосСтройКонтроль» и МУП «Новгородский водоканал» заключен контракт № 304/2021 от 24.06.2021г., в соответствии с которым ФБУ «РосСтройКонтроль» выполняло обязанности по проведению строительного контроля при выполнении работ на объекте «Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка».

В том числе ФБУ «РосСтройКонтроль» выполняло обязанности по контролю поставки и монтажа оборудования на объекте реконструкции.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ФБУ «РосСтройКонтроль» подтвердило факт того, что технологическое оборудование установлено на объекте реконструкции в проектное положение, проведены индивидуальные испытания отдельных систем и оборудования, которые фиксировались участниками строительства путем подписания актов приемки оборудования после индивидуальных испытаний (что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией). Испытания систем и оборудования проведены в полном объёме за исключением АСККВ (автоматизированная система контроля качества воды). При освидетельствовании работ по монтажу аналитических панелей (входят в систему АСККВ) установлено, что аналитические панели не укомплектованы анализаторами в объёме, предусмотренном проектной документацией. Подрядчиком не представлен отчет о проведении пуско-наладочных работ, не представлены к освидетельствованию пуско-наладочные работы систем АСККВ в полном объёме, не представлено к освидетельствованию оборудование АРМ оператора, не представлено (не передано заказчику) программное обеспечение, обеспечивающее работу всех систем объекта.

Кроме того, 09.07.2021 между МУП «Новгородский водоканал» и ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» заключен договор № 328/2021, в соответствии с которым ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» приняло на себя часть функций технического заказчика - контроль за ходом выполнения работ по объекту «Реконструкции части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара-усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка».

В частности в соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 328/2021 УКС осуществляет надзор за объемом и качеством выполняемых работ согласно проектной документации, соответствия стоимости и сроков выполнения работ условиям Контракта, соблюдением норм и правил, применением качественных материалов, изделий, оборудования и конструкций.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции УКС, как и ранее ФБУ «РосСтройКонтроль» подтвердил вышеуказанные факты по объемам выполнения работ по Контракту.

Кроме того, согласно сведениям предоставленным истцом, 13.02.2023 Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в отношении объекта: Реконструкция части Левобережных водоочистных сооружений в зданиях блока отстойников, реагентного хозяйства и резервуара - усреднителя шламосодержащих вод с установкой технологической линии обезвоживания осадка, по адресу: <...>, выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, требование Предприятия о признании исполненными обязательства ООО «Проксима Строй» по исполнению контракта от 22.06.2021 № 290/2021 в части поставки оборудования на объект и его монтажа правомерно удовлетворено судом.

При рассмотрении требований Предприятия и администрации Великого Новгорода о признании права собственности на спорное оборудование суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с положениями статей 223–224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Фактически спорное оборудование находится на объекте реконструкции, являющемся государственной собственностью субъекта Российской Федерации, в данном случае, собственностью муниципального образования - городской округ Великий Новгород, который находится у Предприятия на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность (далее в настоящей главе - капитальные вложения в объект государственной (муниципальной) собственности) с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у этих учреждений либо на праве оперативного управления или хозяйственного ведения у этих предприятий, а также уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, в соответствии с решениями, указанными в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.

Принятие решений о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление за счет предусмотренных настоящей статьей субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и предоставление указанных субсидий осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Поскольку субсидия являлась источником капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, в том числе в спорный объект реконструкции, являющийся муниципальной собственностью, следовательно, право собственности на спорное оборудование, приобретенное в рамках контракта на средства бюджета, возникает у муниципального образования с момента его монтажа на спорном объекте реконструкции.

При указанных обстоятельствах требование Администрации о признании права собственности на спорное оборудование правомерно удовлетворено судом.

Ввиду вышеизложенного, в указанной части в иске Предприятию отказано верно.

Доводы подателей жалоб о необходимости оставления требований Предприятия и Администрации без рассмотрения подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 в рамках дела № А56-107008/2021 ООО «Проксима Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения (том 2, листы 45–47).

В последующем решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-107008/2021 ООО «Проксима Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО3 (том 2, листы 97–98).

На момент подачи заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введения 13.04.2022 в отношении Общества процедуры наблюдения, спорный контракт являлся действующим, стороны обязаны были исполнять обязательства по нему, поскольку процедура наблюдения, введенная в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не приостанавливает деятельность Общества и не прекращает принятые им на себя обязательства.

Поскольку Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 22.08.2022, то есть до признания Общества несостоятельным (12.09.2022), заявленные требования являются текущими.

Спорный контракт расторгнут на основании отказа заказчика от его исполнения 25.08.2022.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных жалобах не содержится.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 13.03.2023 ООО «Проксима Строй» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2023 года по делу № А44-4743/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «ТендерЛига» и общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Шадрина


Судьи Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова