Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-792/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23744/2023-ГК

Дело № А40-792/23
г. Москва
04 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратова Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "УК "Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2023 года

по делу № А40-792/23, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-7),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "УК "Инвест Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "АМС-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АМС-Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 136 268 руб. 89 коп., пени в размере 272 537 руб. 78 коп..

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31 марта 2023 года по делу № А40-792/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 136 268 руб. 89 коп., пени в размере 13 626 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части присужденной неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно уменьшена неустойка судом в порядке ст. 333 ГК РФ; доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 53/06/20 от 01.07.2020 субаренды нежилого помещения № 18 общей площадью 323,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, помещения №№ 01,01,02,03,04.

Истец 01.07.2020 передал ответчику помещение по акту приема-передачи в соответствии с договором субаренды № 53/06/20 от 01.07.2020.

Согласно п. 4.1. договора субаренды № 53/06/20 от 01.07.2020 г. арендная плата составляет: за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 68 134,44 руб.; арендная плата в месяц составила 136 268,89 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 ответчиком арендная плата не вносилась за предоставленное в аренду помещение по вышеуказанному договору аренды, задолженность ответчика по арендной плате по договору субаренды № 53/06/20 от 01.07.2020 за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 составляет 136 268,89 руб.

В соответствии с п. 5.6. договора субаренды № 53/06/20 от 01.07.2020 за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.6 договора также заявлена неустойка за несвоевременную оплату арендной платы за ноябрь 2020; размер пени за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору субаренды № 53/06/20 от 01.07.2020 года.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 022 010 руб. 00 коп. (136 268,89 рубля * 0,01 = 1362,68 рубль за каждый день просрочки, учитывая, что датой начала просрочки денежного обязательства по оплате аренды за ноябрь 2020 года со стороны ответчика является 10.11.2020, т.к. в соответствии с п. 4.2. договора оплата должна производиться до 10 числа оплачиваемого месяца;

Вместе с тем истец предъявляет ответчику неустойку за ноябрь 2020 в уменьшенном размере, чем предусмотрено Договором аренды, а именно в двукратном размере суммы основного долга за ноябрь 2020 года - 272 537,78 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.


Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению на основании норм, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на том, что вывод о несоразмерности последствиям нарушения обязательства неправомерен, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному праву истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит уменьшению, так как взыскание неустойки исходя из п. 4.1 Договора проката оборудования - в двукратном размере стоимости аренды оборудования за 1 сутки – привело бы к получению кредитором необоснованной выгоды, так как Ответчиком впоследствии оборудование было возвращено истцу. В таком случае также мог быть нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время, итоговая сумма неустойки, присужденная судом первой инстанции к взысканию с ответчика, (13 626 руб. 89 коп.) является необоснованной, так как она не соответствует ни размеру, рассчитанному судом исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, ни иному разумному размеру, поскольку судом не указана и не определена методика произведенного расчета и , в частности, примененная судом ставка.

В свою очередь, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таковые обстоятельства в настоящем деле отсуствуют.

При этом апелляционный суд приходит в к выводу о том, что судом первой инстанции при определении размера неустойки не был соблюден баланс интересов сторон.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 1).

В то же время, в актах высших судов (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20; Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11779/05 по делу N А35-2766/05-С30) неоднократно приводилась правовая позиция, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 носят диспозитивный характер и представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями, которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда.

В настоящем случае расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за заявленный период, нельзя признать соразмерной нарушенному праву истца по рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойку, рассчитанную судом в размере 13 626 руб. 89 коп., нельзя назвать соразмерной нарушенному праву истца, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга с размером взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения обязательств, поведение ответчика в рамках обязательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, разъяснения высших судов, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 107 924, 96 руб.

Суд считает ставку 0,1% справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В этой связи судом произведен расчет за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

За вычетом указанного периода сумма неустойки составляет 82 987 руб. 76 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-792/23 отменить в части присужденной неустойки.

Взыскать с ООО "АМС-Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "УК "Инвест Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 82 987 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года по делу № А40-792/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова