Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А45-17127/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-17127/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (№07АП-1557/2016(18)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17127/2015 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21», принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» о передаче обособленного спора по требованию УФНС России по Новосибирской области к ООО «Страховая компания «Арсенал» о взыскании убытков в размере 3 000 000 рублей на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» (далее - ООО «СтройГрупп 21», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий).

Впоследствии 19.06.2017 определением суда ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках обособленного спора по требованию УФНС России по Новосибирской области к ООО «Страховая компания «Арсенал», Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» о взыскании убытков от ООО «СК «Арсеналъ» поступило ходатайство о передаче обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 13.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Арсендалъ» о передаче дела на рассмотрение другого суда отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Арсендалъ» (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований податель апелляционной жалобы указывает, что в силу части 5 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, пункта 5 статьи 55 Гражданского кодекса РФ заявление налогового органа о взыскании убытков со страховой организации подлежит рассмотрению в соответствии с подсудностью, согласованной страховой организацией и арбитражным управляющим в договоре страхования, т.е. в Арбитражном суде г. Москвы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6156/2013.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СтройГрупп 21», взыскании конкурсную массу ООО «Строй Групп 21» убытков с ФИО3 в общей сумме 1 538 880 руб., с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 3 000 000 руб. – соответственно.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 требование по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о взыскании убытков с ООО «Страховая компания «Арсенал» по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21», при участии в деле соответчика – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» выделено в отдельное производство.

Определением от 07.12.2021 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17127/2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей и взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного Новосибирской области от 22.07.2022 по делу №А45- 17127/2015 с ФИО3 взысканы убытки в размере 4 364 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 (резолютивная часть судебного акта объявлена 28.09.2022) определение от 22.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-17127/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

04.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору о взыскании убытков с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», САУ «Паритет» в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21».

Определением от 23.11.2022 производство по обособленному спору о взыскании убытков с ООО «Страховая компания «Арсеналъ», САУ «Паритет» в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп 21» возобновлено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством о передаче обособленного спора о взыскании убытков с ООО «СК «Арсеналъ» на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, страховая организация указала, что поскольку у ООО «СК «Арсеналъ» отсутствуют филиалы и представительства на территории Новосибирской области, по договору страхования, заключенному с ООО «СК «Арсеналъ» установлена договорная подсудность Арбитражного суда г. Москвы, данное дело не может быть рассмотрено по существу Арбитражным судом Новосибирской области и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по местонахождению ООО «СК «Арсеналъ».

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, рассмотрение данного спора Арбитражным судом Новосибирской области не нарушит права страховой организации, имеющей право на участие в судебном разбирательстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что истец вправе предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Процессуальная возможность предъявления требования к страховщику в случае причинения убытков арбитражным управляющим в деле о банкротстве согласуется также с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом лица, в отношении которых заявлено соответствующее требование, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требование налогового органа к страховой организации и саморегулируемой организации арбитражных управляющих обусловлено ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также о взыскании с него убытков.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Взыскание убытков с арбитражного управляющего (страховой организации) в пользу должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной спорных правоотношений и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий взыскания убытков с арбитражного управляющего (страховой организации) является восстановление прав должника - пополнение конкурсной массы в денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при взыскании убытков в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам причинителя вреда (либо страховой организации, с которой ответчиком заключен договор страхования ответственности). Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе, инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В настоящем случае, судебная коллегия учитывает, что денежные средства, которые заявлены налоговым органом ко взысканию с ООО «СК «Арсеналъ» и САУ «Паритет» в качестве убытков, в случае удовлетворения требований заявителя будут подлежать взысканию с ответчиков не в пользу налогового органа, а в пользу конкурсной массы должника с целью дальнейшего распределения денежных средств между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

На основании части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте нахождения должника.

Материалами дела подтверждается, что обособленный спор о взыскании убытков рассматривается в рамках дела о банкротстве ООО «СтройГрупп 21» (адрес регистрации: 630084, <...>), отнесенном к подсудности Арбитражного суда Новосибирской области.

По убеждению апелляционного суда, передача обособленного спора по заявлению УФНС России по Новосибирской области к ООО «СК «Арсеналъ» на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы повлечет нарушение прав иных кредиторов должника, в чьих интересах также подано настоящее заявление, поскольку, как было указано выше, настоящее заявление о взыскании убытков со страховой организации подано налоговым органом, прежде всего, в интересах конкурсной массы должника.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что настоящее заявление к страховой организации подано налоговым органом 01.04.2019, принято к производству суда определением от 08.04.2021, выделено в отдельное производство определением от 27.09.2021. Производство по обособленному спору приостановлено определением суда от 01.12.2021, возобновлено - 23.11.2022.

Однако, с заявлением о передаче дела по подсудности ООО «СК «Арсеналъ» обратилось только 09.10.2021, то есть спустя более трех лет со дня возбуждения Арбитражным судом Новосибирской области производства по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего и страховой организации.

На протяжение данного периода времени ООО «СК «Паритет» через своих представителей принимало участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (определения от 24.05.2021, от 25.08.2021, от 02.10.2021, от 14.10.2021, от 13.02.2023 (2 шт.)), о необходимости передачи дела по подсудности не заявляло, равно как и о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, поскольку права ООО «СК «Арсеналъ» не нарушены, такая передача повлечет лишь затягивание процедуры банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, в любом случае, рассмотрение требования о выплате страхового возмещения в деле о банкротстве никаким образом не влечет нарушения прав страховой компании, имеющей возможность участия в споре, в том числе, путем участия в судебных заседаниях в режиме веб-конференции.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых АПК РФ возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1