Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А27-8569/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7061/2017(43)) на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (654594, Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о выделении требований в отдельное производство.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 24.06.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2017 года (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник - акционерное общество «Шахта «Алексиевская» (далее – должник, АО «Шахта «Алексиевская»), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

11.03.2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России) обратилась в суд с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц убытков, в котором просит взыскать в конкурсную массу должника АО «Шахта «Алексиевская» солидарно убытки с: ООО «Сибшахтмонтаж» ИНН <***>; ООО «Техшахтопром» ИНН <***>; ООО «ТД Авангард» ИНН <***>; ООО «Углетранс» ИНН <***>; ООО «Угольная Компания «Полысаевская ИНН <***>; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу 630099, Новосибирск г., Семьи Ш-ных ул.,16, 36, в том числе за счет имущества, отчужденного им в пользу дочери - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14,; ФИО15,; ФИО16; ФИО17,; ФИО3,; ФИО18 в размере 1 755 327 691,53 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2022 представитель ФИО3 заявила ходатайство о выделении требований в отношении данного ответчика в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требований в отдельное производство в деле о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявление ФНС России не конкретизирует понятие «лица, контролирующего должника»; не указывает конкретный состав правонарушения ФИО3, а также какими действиями ФИО3 могли быть причинены убытки; не указывает, какие именно убытки наступили для должника и в каком размере. Податель жалобы указывает, что между АО «Шахта Алексиевская» и ООО «ТД «Авангард» отсутствовали какие-либо правоотношения. Рассмотрение требований к ФИО3 в существующем формате не соответствует требованиям разумности. При раздельном рассмотрении спора в отношении ФИО3 у подателя жалобы появится возможность возражать на соответствующие притязания ФНС России. Принятые по делу обеспечительные меры нарушают права ФИО3 и иных лиц, не являющихся ответчиками по данному спору.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является одним из соответчиков в обособленном споре о взыскании убытков в деле о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская».

Как следует из заявления ФНС России, действия, повлекшие причинение убытков должнику, совершены в 2018-2019 гг., в обоснование указано, что ответчики входят в одну группу взаимосвязанных и взаимозависимых лиц, которые контролировали финансово-хозяйственную деятельность в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требований в отдельное производство, исходил из того, что выделение требования в отдельное производство предрешает вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков без рассмотрения дела по существу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно - заявленные требования связаны по основаниям их возникновения, либо они связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вопрос выделения требования в отдельное производство также является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что ФНС России не указало, какие именно убытки наступили для должника и в каком размере, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, как основанный на неверном толковании норм права.

По убеждению апелляционного суда, требования ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и подлежат совместному рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская».

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт - проверить наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

Процессуальная целесообразность выделения требования в отношении ФИО3 в отдельное производство не имеется, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требований в отдельное производство в деле о банкротстве АО «Шахта «Алексиевская».

Довод о том, что ФНС России не конкретизирует понятие «лица, контролирующего должника», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное понятие закреплено в статье 61.10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что ФНС России не указывает конкретный состав правонарушения ФИО3, а также какими действиями ФИО3 могли быть причинены убытки, а также что между АО «Шахта Алексиевская» и ООО «ТД «Авангард» отсутствовали какие-либо правоотношения, апелляционным судом отклоняется, поскольку данные вопросы являются предметом рассмотрения спора по существу.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его право на судебную защиту.

Поскольку ФИО3 не лишен права заявлять возражения, оспаривать судебные акты в рамках данного обособленного спора, довод о невозможности возражать на соответствующие притязания ФНС России в данном обособленном споре, а также о неразумности рассмотрения требований к ФИО3 в существующем формате отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод ФИО3 о том, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают права ФИО3 и иных лиц, не являющихся ответчиками по данному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется за неотносимостью.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1