Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А79-3104/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3104/2020
03 октября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2022 по делу № А79-3104/2020,

принятое по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки, и по заявлению ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство,


при участии в судебном заседании: от ФИО5 – ФИО2 на основании доверенности 77 АД 0202028 от 20.09.2022 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора от 15.04.2019 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворил. Признал недействительным купли-продажи от 15 апреля 2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN <***>. Применил последствия недействительности сделки путем обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска, VIN <***>. ФИО5 в удовлетворении заявления отказал.

ФИО5 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства ответчика возникли не на основании кредитного договора, а на основании договора поручительства. Обязательства по кредитному договору № <***> К-(12) от 26.10.2016 исполнялись братом Ответчика ФИО6. Поручительство Ответчика лишь обеспечивало исполнение основного обязательства. Кроме того, в целях исполнения обязательств по кредитному договору № <***> К-(12) от 26.10.2016 ФИО6 предоставил залог: жилой дом с кад. № 21:04:050205:64, земельный участок с кад. № 21:04:050205:9, расположенные по адресу: <...>.

На момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2019 договор с ФИО6 не расторгался, денежные средства от Ответчика банком не истребовались, обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

Таким образом, по мнению заявителя, само по себе наличие договора поручительства не свидетельствует о неплатежеспособности Ответчика.

Ответчик стал отвечать признакам неплатежеспособности лишь после вынесения Канашским районным судом Чувашской Республики решения от 11.02.2020 по гражданскому делу № 2-12/2020, так как до вынесения решения не была определена стоимость заложенного имущества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 15.04.2019 размер задолженности Ответчика перед ПАО «Чувашкредитпромбанк» был не определен, доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо в результате совершенной сделки стал отвечать этим признакам в суд не предоставлено.

ФИО5 не является заинтересованным лицом по отношению к Ответчику.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил копию кредитного договора <***> от 17.03.2019.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела копии кредитного договора<***> от 17.03.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 213.32 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 10, 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должник ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 22.06.2020 суд ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил ФИО4.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.02.2021 произведена замена судьи Ивановой В.Н. по делу № А79-3104/2020 на судью Лазареву Т.Ю.

Решением от 06.04.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30 сентября 2021 года; финансовым управляющим утвердил ФИО4.

Судом установлено, что в материалах дела имеется договор датированный 15.04.2019, в соответствии с содержанием которогомежду ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI CRETA, регистрационный номер K 129 EX 21 RUS, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля указана в пункте 2.1 договора - 850 000 руб., Оплата автомобиля производится в рассрочку (пункт 2.2 договора) на три года, с внесением ежемесячных платежей, внесение последнего платежа предусмотрено 20.04.2022.

В соответствии с условиями договора автомобиль передан покупателю 15.04.2019.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 15.01.2020.

28.02.2022 от финансового управляющего ФИО4 в суд поступило заявление к ФИО5 о признании недействительным договора от 15.04.2019 купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI CRETA 2019 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства в конкурсную массу должника.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 01.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5.

Определением от 25.05.2022 суд объединил заявление ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство с заявлением финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года и применении последствий недействительности сделки для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.04.2020, оспариваемый договор купли-продажи датирован 15.04.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор датирован 15.04.2019.

В соответствии с содержанием которогомежду ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки HYUNDAI CRETA, регистрационный номер K 129 EX 21 RUS, 2019 года выпуска.

Стоимость автомобиля указана в пункте 2.1 договора - 850 000 руб., Оплата автомобиля производится в рассрочку (пункт 2.2 договора) на три года, с внесением ежемесячных платежей, внесение последнего платежа предусмотрено 20.04.2022.

При этом, 17.03.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставляет Заемщику, который также выступает залогодателем по Договору, денежные средства в размере 825 540, 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 Договора срок действия договора составляет 36 месяцев, дата возврата кредита 18.03.2022.

В соответствии с пунктом 11 цели использования Заемщиком потребительского кредита: для оплаты автомобиля марки HYUNDAI CRETA , сервисных услуг, страховых взносов.

Судом установлено, что после формального вывода ликвидного актива, должник продолжала погашать обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество АКБ «Чувашкредитпромбанк» обратилось в суд с учетом уточнения исковыхтребований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к ФИО3 и администрации города Канаш Чувашской Республики о расторжении кредитного договора № <***> К-(12) от 26 октября 2016 года, заключенного между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО3; взыскании в солидарном порядке с администрации города Канаш Чувашской Республики в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества сФИО3 задолженности по кредитному договору № <***> К-(12) от 26 октября 2016 года в сумме 2222313 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг – 1972228 рублей 14 копеек, проценты - 245089 рублей 60 копеек, неустойка - 4996 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19312 рублей и на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, и об обращении взыскания на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Чувашская Республика г. Канаш уд. ФИО7, д. 10. определив начальную цену реализации жилого дома и земельного участка соответственно в размере 864000 рублей и 256 000 рублей с публичных торгов, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 322, 323, 334, 348, 361, 363, 418, 450, 807-811, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 26 октябре 2016 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> К-(12), по которому заемщик получил кредит в сумме 2000000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под 15, 10 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № <***> К-(12).

Факт предоставления кредита по кредитному договору № <***> К-(12) подтверждается платежным поручением № 01427 от 26 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора № <***> К-(12) кредит предоставлялся для целевого использования на приобретение ФИО3 в собственность объектов недвижимости:

жилого дома, назначение жилое, площадь 82.2 кв.м, этажность (этаж) 2, адрес (местоположение) объекта: <...> , кадастровый (или условный) номер 21:04:050205:64;

земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, содержание жилого дома, площадь 478 кв.м., адрес (местоположение.) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 21:04:050205:9 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 октября 2016 года, заключенному между заемщиком и ФИО8, предусматривающему возникновение у банка ипотеки на объекты недвижимости в силу закона.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № <***> К-(12) был заключен договор поручительства № <***> К-(12) от 26 октября 2016 года с ФИО3, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора № <***> К-(12).

В нарушение положений кредитного договора заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 16 апреля 2019 года общий размер задолженности по кредитному договору № <***> К-(12) составляет 2222313 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 1972228 рублей 14 копеек, проценты - 245089 рублей 60 копеек, неустойка – 4996 рублей.

Залогодержатель (АКБ «Чувашкредитпромбанк») имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения, ненадлежашего исполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором № <***> К-(12).

Банком установлено, что заемщик ФИО3 умер 8 октября 2018 года.

Согласно пункту 3.8 общих условий кредитного договора № <***> К-(12) заемщик отвечает по обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойки (пени, штрафам) и расходам банка, связанным с взысканием задолженности по договору.

Банком по месту проживания заемщика в адрес нотариуса Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО9 был направлен запрос о наличии наследственного имущества, наследников у умершего ФИО3

Согласно ответу нотариуса в ее производстве имеется наследственное дело № 177/2018, заведенное 16 октября 2018 года. Сведениями о наследниках и наследственном имуществе нотариус не располагает.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» №Э-0340/2019 от 13 августа 2019 года. рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом залога банка, составляет на жилой дом площадью 82,2 кв.м с кадастровым номером 21:04:050205:64 в размере 1080000 рублей, и земельный участок площадью 478 кв.м с кадастровым номером 21:04:050205:9 в размере 320000 рублей.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 11.02.2020 по делу № 2-12/2020 суд расторгнул кредитный договор № <***> К-(12) от 26 октября 2016 года, заключенный между публичным акционерным обществом АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ФИО6. Взыскал солидарно с администрации города Канаш Чувашской Республики за счет наследственного имущества ФИО6 и в пределах его стоимости, и с ФИО3 в пользу АКБ «Чувашкредитпромбанк» задолженность но кредитному договору в размере 2222313 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 1972228 рублей 14 копеек; проценты - 245089 рублей 60 копеек; неустойка - 4996 рублей.

Взыскал солидарно с администрации города Канаш Чувашской Республики, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Чувашкредитпромбанк» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Чувашкредитпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19312 рублей.

Обратил взыскание на заложенный жилой дом площадью 82.2 кв.м с кадастровым номером 21:04:6050205:64, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий администрации города Канаш Чувашской Республики, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 864000 рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> К-(12) от 26 октября 2016 года.

Обратил взыскание на заложенный земельный участок площадью 478 кв.м. с кадастровым номером 21:04:6050205:9. расположенный по адресу: <...>. принадлежащий администрации города Канаш Чувашской Республики, путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 256000 рублей, для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> К-(12) от 26 октября 2016 года.

Из текста указанного решения следует, что Банк направил заявление в суд не ранее 28.05.2019, то есть не ранее даты оплаты государственной пошлины за подачу иска. Соответственно, до указанной даты, Банк направил должнику, как поручителю, требование о досрочном погашении кредита.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО «Чувашкредитпромбанк» по кредитному договору № <***> К-(12) от 26.10.2016, договору поручительства от № <***> К-(12) от 26.10.16, что подтверждается справкой об остатке задолженности перед Банком.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

И должник, в целях сохранения ликвидного актива, совершил превентивные меры по его формальной передаче доверенному лицу, входящему с ним в одну группу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 « 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность следующих физических лиц: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом в пункте 8 части 1 названной статьи указано, что лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 этой части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 признаку, признаются группой лиц.

Сделка по продаже транспортного средства должником совершена с заинтересованным лицом - ФИО5

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 и ФИО5 не состоят в брачных отношениях, однако имеют общего ребенка - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с этим ФИО3 и ФИО5 являются заинтересованными лицами, и в силу установленной законом презумпции предполагается, что заинтересованное лицо осведомлено о неплатежеспособности должника; доказательств обратного в материалы данного дела не представлено.

Отсутствие или наличие брачных отношений не имеет в данном случае правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку ФИО3 и ФИО5 являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 9 Закона о конкуренции.

По условиям договора стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 850 000 руб.

При этом, суд верно установил, что в дело не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной оплате новым собственником за проданный автомобиль. Пояснения ФИО5, что оплата подтверждается расписками продавца от 15.04.2019, 16.05.2019, 15.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 16.09.2019, 16.10.2019, 16.11.2019, 16.12.2019, 15.01.2020, не может приниматься во внимание судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Расписки продавца от 16.05.2019, 15.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 16.09.2019, 16.10.2019, 16.11.2019, 16.12.2019, 15.01.2020 в материал дела не представлены.

Из текста расписки от 15.04.2019 не следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. получены ФИО3 именно в счет исполнения ФИО5 обязательств по оплате транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 15.04.2019.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение фактического наличия соответствующей финансовой возможности произвести оплату по договору ФИО5 в материалы дела представлены справки по форме 2-НДФЛ, справка о погашении кредита в размере 192 405 руб. в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», справка от 15.03.2022 о закрытии кредитного договора на суму 171 506 руб. 97 коп. в ПАО «Совкомбанк».

Согласно справкам 2 - НДФЛ, доход ФИО5 в 2019 году составил 403 419 руб. 43 коп., то есть доход за весь год менее, чем цена сделки.

Наличие кредитных денежных средств, также не подтверждают факт передачи денежных средств в размере 850 000 руб., так нет доказательств того, что в преддверье сделки денежные средства ответчиком в наличной форме аккумулировались с целью оплаты за транспортное средство.

Иных доказательств в подтверждение наличия у ответчика фактической возможности передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости спорного имущества в дело не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за обусловленную стоимость, а также реальности его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что оплата производилась наличными денежными средствами арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, факт получения должником соразмерного встречного исполнения по оспариваемой сделки нельзя признать доказанным.

Вместе с тем из конкурсной массы должника выведен ликвидный актив, что лишило кредиторов возможности удовлетворения требований за счет данного имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон, которая следует из факта заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019, заключенного между должником и ФИО5, недействительной на основании пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу применены судом первой инстанции верно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о признании права собственности на транспортное средство.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2022 по делу № А79-3104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис



Судьи


О.А. Волгина



С.Г. Кузьмина