Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-10507/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75757/2019

г. Москва Дело № А40-10507/17

22.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-10507/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, о прекращении производства по рассмотрению итогов погашения требований к должнику

при участии в судебном заседании:

от ООО «Прайм» - ФИО3 по дов. от 20.01.2020г.;

от к/у ООО «НК Простект» - ФИО4 по дов. от 22.08.2019г.



УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.03.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прайм". Решением суда от 15.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №10 от 20.01.2018, стр. 133.

Определением суда от 20.05.2019 исключено требование ПАО Сбербанк в размере 47.378.914,79 рублей из реестра требований кредиторов ООО "Прайм"; прекращено производство по делу № А40-10507/17-88-19 «Б» о банкротстве ООО "Прайм". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-10507/17 отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Прайм»; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прайм» о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Прайм» отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. прекращено производство по рассмотрению итогов погашения требований к должник. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также от ООО «Прайм» поступили письменные на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель к/у ООО «НК Простект» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Прайм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением суда от 25.09.2019 удовлетворено заявление ООО "Оранж-Групп" о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО "Прайм"; установлен способ удовлетворения требований кредиторов в размере 3.886.708,12 рублей – перечисление денежных средств на специальный банковский счет ООО "Прайм"; установлен срок удовлетворения требований кредиторов – до 25.10.2019.

Определением суда от 23.10.2019 прекращено производство по делу № А40- 10507/17-88-19 «Б» о банкротстве ООО "Прайм", в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по рассмотрению итогов погашения требований к должнику подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Оранж-Групп» погасило требования кредиторов Должника в нарушение ст. 113 Закона о банкротстве, несостоятелен.

Так, согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, исходя из буквального смысла п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве, а также иных пунктов данной статьи следует, что порядок погашения третьим лицом требований Должника считается соблюденным именно при погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, а не задолженности по текущим платежам.

Аналогичный вывод следует также из п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве, согласно которой в определении об установлении порядка погашения требований должника суд устанавливает именно размер реестровых требований Должника, подлежащих погашению, а не текущих требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается о наличии у него задолженности к Должнику. Обжалуемым определением суда производство по делу о банкротстве Должника прекращено, Должник не исключен из ЕГРЮЛ, является действующей организацией и продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность. При этом порядок погашения требований к Должнику, предусмотренный ст. 113 Закона о банкротстве, как было указано выше, нарушен не был.

Соответственно, Определение о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Должника ни в коей мере не затрагивает прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку не лишает его права на предъявление своих требований по исполнительному листу к Должнику к принудительному исполнению.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019г. по делу № А40-10507/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов