Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А17-4364/2023

362/2023-91177(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4364/2023
г. Иваново
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - заявитель, ООО «Стройкомсервис», Общество, страхователь) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее - ОСФР по Ивановской области, Фонд, ответчик; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 24.04.2023 № 37002380000326 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 112 485,13 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо),

при участии:

- представителей заявителя - ФИО3 (на основании доверенности от 26.07.2023, удостоверения № 369, диплома о высшем юридическом образовании), директора ФИО4 (на основании паспорта),

- представителя ответчика - ФИО5 (на основании доверенности от 09.01.2023, диплома, паспорта) -,

установил:

ООО «Стройкомсервис» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения ОСФР по Ивановской области от 24.04.2023 № 37002380000326 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в размере 112 485,13 руб.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на отсутствие с его сторон факта предоставления недостоверных сведений и (или) документов или сокрытием сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на соблюдение всех условий, необходимых для выплаты застрахованному лицу страхового обеспечения, а именно: доказано, вопреки мнению ответчика, наличие между страхователем и работником (застрахованным лицом) трудовых отношений и наступление

страхового случая. В этой связи, как считает заявитель, у Фонда не имелось оснований для вынесения решения о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Определением суда от 25.05.2023 заявление Общества принято к производству, на 26.07.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ОСФР по Ивановской области с требованием и доводами ООО «Стройкомсервис» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Фонд настаивает на правомерности и обоснованности оспариваемого заявителем решения, находит несостоятельными аргументы Общества, просит в удовлетворении заявленного им требования отказать в полном объеме. По мнению Фонда, установленные в ходе проведения проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о создании искусственной ситуации по фиктивному трудоустройству ФИО2, являющейся к тому же дочерью руководителя Общества, незадолго до наступления страхового случая для получения средств обязательного социального страхования; со стороны страхователя имело место представление недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом (ФИО2), соответствующего вида пособий или исчисление его размера.

Более подробно позиции сторон по существу рассматриваемого в рамках настоящего дела требования со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в суд заявлении и отзыве на него (с учетом дополнений), а также раскрыты их представителями в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 26.07.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.09.2023 был объявлен перерыв до 21.09.2023.

Явившаяся в судебное заседание 21.09.2023 ФИО2 дала пояснения по обстоятельствам трудоустройства и выполнения трудовых функций в ООО «Стройкомсервис», поддержала заявленное Обществом требование.

В порядке статьи 163 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании 21.09.2023 был объявлен перерыв до 28.09.2023.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля гражданку ФИО6 в целях подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, что отражено в протоколе от 28.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд считает, что допрос свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению суда, являются достаточными для установления и правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Заявление ООО «Стройкомсервис» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 – 201 АПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц (их представителей), изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании сведений, представленных страхователем – ООО «Стройкомсервис», Фондом в адрес ФИО2 назначены и выплачены пособия по беременности и родам по листкам нетрудоспособности № 910122504805 и № 910127747805 за период с 04.05.2022 по 06.10.2022 в размере 70 464,96 руб., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 20 472,77 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 07.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 21 547,4 руб. Всего общая сумма выплат составила 112 485,13 руб.

В период с 24.01.2023 по 21.03.2023 в соответствии с решением от 24.01.2023 № 37002380000321 ОСФР по Ивановской области в отношении ООО «Стройкомсервис» проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего пособия или исчисления его размера, за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проведения проверки и анализа представленных страхователем документов Фонд пришел к выводу о фиктивности трудоустройства ФИО2 в ООО «Стройкомсервис», в том числе ввиду принятия беременной женщины перед наступлением страхового случая. Фонд указал, что представленные Обществом документы подтверждают лишь факт формального наличия трудовых отношений между ФИО2 и страхователем; со стороны последнего имеет место злоупотребление правом в форме преднамеренного (фиктивного) устройства ФИО2, являющейся к тому же родственником (дочерью) руководителя юридического лица, и представление недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом соответствующего вида пособия или исчисление его размера.

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки от 21.03.2023 № 37002380000324.

Уведомлением Фонд известил Общество о рассмотрении материалов выездной проверки 24.04.2023.

Страхователь, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представил письменные возражения.

24.04.2023 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение № 37002380000326 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов или сокрытием сведений и документов, влияющих на

получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 112 485,13 руб.

Полагая, что указанное решение Фонда не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В данном контексте стоит обратить внимание на то, что при проверке законности решений уполномоченного государственного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава вменяемого субъекту экономической деятельности правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков публичным органом. Суд не вправе подменять собой уполномоченный орган в вопросе доказывания наличия правонарушения в действиях проверяемого лица, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Пунктом 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу подпунктов 7, 8, 11 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также единовременного пособия при рождении ребенка осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона № 81-ФЗ право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

На основании статьи 11 Закона № 81-ФЗ право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Из статьи 13 Закона № 81-ФЗ следует, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно статье 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком (часть 1). Основанием для назначения и выплаты по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 6). Единовременное пособие при рождении ребенка застрахованному лицу назначается и выплачивается страховщиком на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведений,

запрашиваемых страховщиком в соответствии с частью 1 статьи 4.2 настоящего Федерального закона (часть 9). Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (часть 10).

Согласно части 16 статьи 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

На основании части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право, в частности, проводить проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователя документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; принимать по результатам проведенных контрольных мероприятий решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения; принимать по результатам проведенных контрольных мероприятий решение о возмещении страхователем или застрахованным лицом излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения; осуществлять взыскание сумм излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам со страхователей или с застрахованных лиц в судебном порядке.

Для осуществления выплат по обязательному социальному страхованию застрахованному лицу необходимо подтвердить не только факт наступления страхового случая, но и наличие реальных трудовых отношений страхователя (работодателя) с застрахованным лицом (работником).

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Таким образом, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Из оспариваемых в рамках настоящего дела решений Фонда следует, что основанием для их принятия послужил вывод о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и признаки фиктивного трудоустройства беременной женщины – ФИО2 с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для обращения в Фонд и получения государственных денежных средств.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вопреки мнению Фонда, в данном случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом и создание искусственной ситуации по фиктивному трудоустройству ФИО2 для получения средств обязательного социального страхования, представление недостоверных сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом (ФИО2), соответствующего вида пособий или исчисление его размера.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации ООО «Стройкомсервис» 15.03.2022 на основании заявления о приеме на работу от 14.03.2022 заключило с ФИО2 трудовой договор № 5 о приеме на работу менеджером отдела продаж. Обществом издан приказ № 1 о приеме на работу физического лица, внесена запись в трудовую книжку, установлена и выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора. Исполнение работником трудовых обязанностей подтверждено совокупностью имеющихся в деле документов (в том числе, должностной инструкцией и обязанностями менеджера по продажам, утвержденной директором ООО «Стройкомсервис» 30.12.2021, с которой ФИО2 ознакомлена под роспись; штатным расписанием от 30.12.2021 № 1, которым утверждена должность менеджера отдела продаж; табелями учета рабочего времени за соответствующие периоды, составленным по установленной форме; журналом регистрации переговоров на 2022 год; заявлением на разрешение доступа ФИО2 в офис, арендуемый Общество; договорами оказания услуг от 26.04.2022, от 03.03.2022, заключенными от имени Общества ФИО2; пояснениями самой ФИО2 об исполнении трудовых обязанностей менеджера отдела продаж, данными в ходе судебного разбирательства). Трудовой договор заключен Обществом с лицом, отвечающим требованиям, установленным в трудовом договоре, основания для отказа в его заключении у Общества отсутствовали; заработная плата третьему лицу выплачивалась на установленных договором условиях. Общество имело в штатном расписании должность менеджера отдела продаж с декабря 2021 года, действительно имело потребность в соответствующей должности с учетом специфики его деятельности, после ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам Обществом на должность менеджера отдела продаж, как пояснил заявитель и не оспаривал ответчик, в ноябре принят на работу иной гражданин.

Со стороны ответчика, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не было представлено каких-либо достаточных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности вышеприведенных обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства документов. Имеющиеся в материалах дела документы не оспорены

лицами, участвующими в деле, об их фальсификации в установленном процессуальным законом порядке (статья 161 АПК РФ) заявлено не было.

Таким образом, представленные заявителем документы свидетельствуют о том, что между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая также документально подтверждено и Фондом не оспаривается.

Указывая на то, что Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение работником своих обязанностей, обоснования того, какие именно документы должны быть представлены страхователем в подтверждение выполнения работником должностных обязанностей, ответчиком не приведено. Имеющиеся у заинтересованного лица сомнения в фактическом исполнении ФИО2 трудовых обязанностей, носят предположительный характер, достаточными и надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Тот факт, что ФИО2 принята на спорную должность незадолго до наступления страхового случая, не может быть принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает фактического выполнения данным лицом трудовых функций.

Статьей 64 ТК РФ прямо запрещено отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью; действующее законодательство также не обязывает страхователя обосновывать экономическую и/или производственную необходимость приема на работу беременной работницы, поэтому прием на работу беременной женщины непосредственно перед наступлением страхового случая не может рассматриваться как создание искусственного страхового случая.

Поскольку действующее законодательство не ставит выплату социального обеспечения в зависимость от того, какой срок работник отработал до наступления страхового случая, и от срока беременности на дату принятия на работу, суд приходит к выводу, что сам факт принятия работника незадолго до наступления страхового случая не может принят как создание страхователем искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение денежных средств обязательного социального страхования, в отсутствие доказательств создания такой ситуации.

Ссылка Фонда в обоснование правомерности оспариваемого решения на то, что ФИО2 является дочерью руководителя Общества - ФИО4 (данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается), не принимается судом, поскольку сам по себе факт наличия каких-либо родственных связей между работником и работодателем не может быть положен в основу вывода о фиктивности рассматриваемых трудовых правоотношений. Действующим законодательством прием на работу родственников, не запрещен; принятие на работу матерью своей дочери само по себе может являться проявлением недобросовестного поведения, выходящего за разумные пределы; работодатель вправе самостоятельно принимать решения о приеме необходимых работников.

Суд считает объяснения Общества, данные его руководителем в отношении обстоятельств трудоустройства третьего лица, последовательными и логичными, не противоречащими имеющимся в деле доказательствам и не вызывающими сомнений в действительности наличия анализируемых трудовых правоотношений.

Отсутствие у ФИО2 опыта работы также, вопреки позиции Фонда, не свидетельствует о фиктивности спорных трудовых правоотношений. Оснований считать невозможным исполнение возложенных на третье лицо должностной инструкцией трудовых обязанностей при отсутствии опыта работы, у суда не имеется.

Ссылка Фонда на нецелесообразность и экономическую необоснованность принятия работника на короткий срок судом не принимается.

Полномочия Фонда социального страхования предусматривают возможность проверки содержания документов, послуживших основанием для выплаты государственного пособия, а не экономической обоснованности и целесообразности принятия работника на должность и установления ему размера заработной платы; кроме того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование в виде пособия по беременности и родам, как не предусмотренные нормами законодательства, регулирующих отношения по обязательному социальному страхованию; при этом, введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность, даже в отсутствие опыта работы по соответствующей должности и иной специальности по документу образовании, является прерогативой работодателя (статьи 132, 133 ТК РФ).

Суд обращает внимание на то, что Законом № 165-ФЗ к компетенции Фонда не отнесены вопросы исследования наличия или отсутствия у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из указанного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления свой деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливать им размер заработной платы и премиальных выплат.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.01.2008 № 201-О-П указал, что Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Ссылка Фонда в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается судом, поскольку приведенные в отзыве на заявление судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того,

содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, поскольку наличие реальных трудовых правоотношений между страхователем и застрахованным лицом доказано (в достаточной степени не опровергнуто), а наступление страхового случая документально подтверждено, то в данной ситуации выплата ФИО2 социального обеспечения является правомерной. Оснований для возмещения Обществом излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения не имеется.

В этой связи, оспариваемое решение ответчика от 24.04.2023 не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку неправомерно возлагает на Общество обязанность по возмещению понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в отсутствие к тому достаточных оснований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения ответчика от 24.04.2023 № 37002380000326 незаконным, в связи с чем соответствующие заявленные Обществом требования следует удовлетворить.

Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом исследованы все доводы и аргументы ответчика об обратном, однако они являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Согласно приведенной норме при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей (подпункт 3 пункта 1).

Если несколько ненормативных правовых актов (решений) оспариваются в рамках одного дела, государственная пошлина уплачивается за оспаривание каждого ненормативного правового акта (решения).

За рассмотрение настоящего заявления Общество уплатило государственную пошлину в общем размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 23.05.2023.

Учитывая признание заявленных требований обоснованными и их удовлетворение, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области от 24.04.2023 № 37002380000326 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

2. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.С. Четвергов