Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-30215/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-73681/2024

Дело №А40-30215/24
г.Москва
11 декабря 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 05 декабря 2024 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 11 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОСАВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-30215/24,

по иску АО "ИНТЕГРИС" (ИНН  <***>)

к ООО "ГЛОСАВ" (ОГРН  <***>),

3-е лицо: ООО "ОССП" (ОГРН <***>),

о взыскании 11 917 766,25 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.02.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 01.10.2024 требования АО "ИНТЕГРИС" (далее – истец) о взыскании с ООО "ГЛОСАВ" (далее – ответчик) 10 593 570 руб. задолженности, 1 324 196 руб. 25 коп. неустойки, неустойки на сумму 10 593 570 руб., исходя из 0,05% за каждый день, с 10.01.2024 по день фактической оплаты - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор оказания услуг по технической поддержке и обслуживанию программного обеспечения АСУДД № 5 от 25.10.2022.

В соответствии с условиями раздела 3 договора стоимость услуг субисполнителя зафиксирована в виде ежемесячной абонентской платы для каждой секции автомобильной дороги, указанной в п. 3.2 договора и не зависит от объема фактически оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг по настоящему соглашению за один месяц составляет:

- Для участка а/д М-11 Секции 1: км 58 - км 97 и Секции 2: км 97 - км 149 - 691 824,00 (Шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%: 115 304,00 (Сто пятнадцать тысяч триста четыре) рубля 00 копеек;

- Для участка а/д М-11 Секции 6: км 334 - км 543 - 691 824,00 (Шестьсот девяносто одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%: 115 304,00 (Сто пятнадцать тысяч триста четыре) рубля 00 копеек;

- Для участка а/д М-4 км 633 - км 715 - 735 066,00 (Семьсот тридцать пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%: 122 511,00 (Сто двадцать две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Общая расчетная стоимость услуг по договору в соответствии с графиком платежей за оказываемые услуги технической поддержки (Приложение № 7 к Договору) за период с «01» ноября 2022 года по «31» мая 2023 года составляет 14 830 998,00 (Четырнадцать миллионов восемьсот тридцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 471 833,00 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек (п. 6.4.).

В соответствии с п. 6.6 договора оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, на основании счета субисполнителя.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что ответчику оказаны услуги за период с ноября 2022 по май 2023 на общую сумму 14 830 998 рублей, что подтверждается адрес отчетами по сопровождению ПО и актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Вопреки условиям п. 6.6 договора ответчик после получения актов оказанных услуг оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 10 593 570 руб.

На сумму долга истец начислил пени по п. 8.5 договора в размере 1 324 196 руб. 25 коп. за период с 30.12.2022 по 09.01.2024 с последующим начислением пени по дату фактического исполнения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты цены услуг по абонентскому договору, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.8.5 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, договор не содержит положений, предусматривающих расчет стоимости услуг, исходя из объема оказанных услуг. Договором предусмотрена фиксированная плата в месяц по каждому участку автомобильной дороги за возможность воспользоваться согласованными услугами по технической поддержке программного обеспечения, независимо от того какое количество запросов возникнет в соответствующем периоде. Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор как абонентский.

При этом положения об абонентском договоре не исключают произведение расчетов по окончании соответствующего отчетного периода на основании подписанных сторонами актов.

Кроме того, доводы ответчика о том, что услуги истцом не были оказаны, не соответствуют действительности, поскольку договор № 5 от 25.10.2022 заключен в рамках исполнения договора № 0336.16 от 01.12.2020, заключенного между ООО «ОССП» и ООО «ГЛОСАВ».

АО «Интегрис» является правообладателем программного обеспечения «Integris TMS» (порядковый номер реестровой записи 11541 от 20.09.2021) и «Integris Road Vision» (порядковый номер реестровой записи 11471 от 20.09.2021), что подтверждается выписками из единого реестра для электронных вычислительных машин и баз данных.

Полномочий по технической поддержке программного обеспечения «Integris Road Vision» истец ответчику не передавал и соответственно последний не вправе был оказывать какие-либо услуги в рамках данного программного обеспечения.

Все типы сопровождений, согласно договору, подразумевают внесение исправлений в исходный код, что сотрудники ООО «ГЛОСАВ» не вправе были делать, поскольку это являлось бы нарушением условий Договора.

Именно для целей технического обслуживания всех инсталляций «Integris TMS» и «Integris Road Vision» у заказчика (ООО «ОССП») по договору № 0336.16 от 01.12.2020, между АО «Интегрис» и ООО «ГЛОСАВ» заключен договор № 5 от 25.10.2022.

Договор № 5 от 25.10.2022 никто из сторон в одностороннем порядке не расторгал, на период оказания истцом услуг ответчику договор являлся действующим, по которому истец добросовестно исполнял свои обязательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 по делу №А40-30215/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Б.П. Гармаев


                                                                                                                                     Е.Б. Расторгуев