Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-209/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23543/2017

Дело № А40-209/2017
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КАМБИО»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-209/2017, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-6)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «СУРТЕКО»

к закрытому акционерному обществу «КОМПАНИЯ «КАМБИО»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.10.2016

ФИО4 по доверенности от 01.10.2016

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 22.12.2016

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, принятым по данному делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУРТЕКО» (далее – истец) о взыскании с закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КАМБИО» (далее – ответчик) 1 024 017 руб. 73 коп. долга, 102 401 руб. 78 коп. неустойки, а также 40 000 расходы на оплату услуг представителя и 25 578 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и прекратить производство по делу, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор от 08.11.2011 № 08-11-РС.

Материалами дела (Договор от 08.11.2011 № 08-11-РС), товарными накладными от 03.03.2016 № 00000021967, от 10.12.2015 №№ 00000020503, 00000020523, от 02.11.2015 №№ 00000019736, 00000019618, от 26.10.2015 №№ 00000019614, 00000019564, от 18.09.2015 № 00000018842) подтверждается факт поставки поставщиком и принятия покупателем товара на общую сумму 1 141 599 руб. 86 коп.

Сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком за отгруженный товар (с учетом частичной оплаты в размере 117 582 руб. 13 коп.) составила 1 024 017 руб. 73 коп.

17.08.2016 № 170816 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 49-55).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, руководствуясь статьями 307 - 310, 486, 516 ГК РФ, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 024 017 руб. 73 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 102 401 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 8.5 заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 102 401 руб. 78 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд обосновал свое решение на основании недопустимых доказательств, а также что истец не представил товарную накладную от 18.09.2015, подтверждающую поставку товара на сумму 214 247,26 рублей, не обоснован и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017, истцом была предоставлена заверенная копия недостающей товарной накладной № 00000018842 от 18.09.2015, подтверждающую поставку товара, и заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя, осуществившего приёмку товара на сумму 214 247 руб. 26 коп., которая была осуществлена в рамках договора № 08-11-PC от 08.11.2011.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по произведенным поставкам товара составляет 1 024 017,73 рублей, как было изначально указано в исковом заявлении от 23.12.2016.

Вышеуказанные документы были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела как надлежащие доказательства поставки и приемки товара Ответчиком.

Обоснованных возражений в части опровержения данных доказательств или их приобщения к материалам дела от Ответчика не поступало.

Факт поставки и приемки товаров надлежащим образом подтверждаются товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами по доверенностям, имеющимся в материалах дела.

Более того, Ответчиком не оспаривалось фактическое получение спорного товара, в том числе и в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции.

При этом Ответчик также не оспаривал факт и размер задолженности, что подтверждается, в частности актом сверки взаимных расчетов от 09.02.2016 за период с 01.01.2016 по 09.02.2016, подписанным бухгалтером Ответчика по доверенности и имеющимся в материалах дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод Ответчика о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, несостоятелен и не обоснован.

Поставки товаров осуществлялись в рамках единственного Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Ответчиком также не предоставлено доказательств поставки товаров во исполнение иных договоров, поскольку других правоотношений между сторонами не было.

Довод Ответчика о том, что Договор № 08-11-РС от 08.11.2011 действовал до 31.12.2011 также является несостоятельным и необоснованным, поскольку в соответствии с п. 12.3. Договора он пролонгируется на следующий календарный год в случае, если за 30 рабочих дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не уведомит другу Сторону о расторжении Договора.

Ответчик не направлял Истцу соответствующего уведомления о расторжении Договора. Таким образом, Договор является действующим.

Более того, в акте сверки взаиморасчетов имеется ссылка на Договор, по которому и были осуществлены поставки всех товаров согласно товарным накладным и счетам-фактурам, указанных в исковом заявлении и представленных в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

ЗАО «Компания «Камбио» не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «КОМПАНИЯ «КАМБИО» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.