Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А28-10340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-10340/2017

28 июня 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2018 № 9-19),

ФИО3 (доверенность от 20.12.2018 № 7-19),

от третьего лица: конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А28-10340/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество)

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

финансовый управляющий истца ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к коммерческому банку «Хлынов» (акционерное общество) (далее – Банк) о взыскании 11 326 300 рублей убытков, причиненных утратой и повреждением переданного залогодержателю (ответчику) предмета залога – меховых изделий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий истца ФИО4, публичное акционерное общество «Сбербанк России» Кировское отделение № 8612, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил порядок назначения по делу судебной экспертизы, не предложил сторонам представить какие-либо документы для экспертов, необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, неполно выяснил обстоятельства дела. Заявитель полагает, что экспертное заключение не соответствует статьям 64, 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством; выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Банк также считает, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска; размер убытков Предпринимателем не доказан. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию Предпринимателя.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключили договоры о залоге товара в обороте от 12.02.2014 № 7-2014Ю10-2, от 05.05.2015 № 9-2015Ю10-2, от 28.05.2015 № 10-2015Ю10-2, от 12.11.2015 № 24-2015Ю10-2 и от 25.12.2015 № 31-2015Ю10-4, согласно которым предметом залога являются готовые меховые изделия.

Из пункта 10.3 договоров следует, что при наличии оснований для обращения взыскания на имущество, нарушение обязанностей, предусмотренных договором, залогодержатель вправе изъять имущество из владения и пользования залогодателя, третьих лиц и перевезти его в иное место хранения с отнесением на залогодателя всех расходов по перевозке и хранению. Согласия залогодателя, судебного акта для принятия таких мер не требуется.

Первомайским районным судом города Кирова выдан исполнительный лист от 28.03.2016 ФС № 011845994, согласно которому на принадлежащее заемщику имущество, в том числе являющееся предметом договоров о залоге товаров в обороте, наложен арест.

Решением Первомайского районного суда от 20.05.2016 по делу № 2-2837/2016 удовлетворены требования Банка о взыскании в солидарном порядке с Предпринимателя и ФИО6 задолженности по кредитным договорам.

В рамках исполнительного производства о взыскании с Предпринимателя задолженности в пользу Банка судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова ФИО7 наложила арест на имущество должника (меховые изделия), о чем составлены акты о наложении ареста от 07.04.2016, 08.04.2016, 24.05.2016 (описи имущества). Имущество передано на ответственное хранение представителю Банка ФИО8

Письмом от 12.09.2016 Предприниматель сообщил в службу судебных приставов о ненадлежащих условиях хранения меховых изделий Банком.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП РФ по Кировской области 30.11.2016 составлен акт совершения исполнительных действий с участием представителей взыскателя и должника, согласно которому меховые изделия размещены на вешалках в четыре ряда; часть меховых изделий лежит в пакетах из-за недостаточности места; изделия меняют местами; в помещении имеются конвекторы, температура в которых составляет 9 градусов; помещение оснащено электричеством, имеются два кондиционера, солнечный свет в помещение не попадает.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2016 принято к производству заявление ООО «Зверохозяйство Кизнерское» о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), 21.12.2016 в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначен ФИО9 (дело № А28-4396/2016).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.12.2016, 12.01.2017, 13.01.2017 исполнительные производства в отношении Предпринимателя приостановлены; наложенные аресты на имущество постановлениями от 12.01.2017 сняты по причине введения в отношении истца процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Комиссия в составе представителей истца, ответчика, финансового управляющего ФИО4, 30.03.2017 произвела осмотр меховых изделий и составила акты осмотра с отражением выявленных дефектов по каждому изделию, согласно которым температура хранения составила 10,4 градуса, влажность – 93 процента. Представитель Банка акты не подписал.

Согласно актам осмотра комиссии от 02.05.2017, 03.05.2017, 04.05.2017, 10.05.2017, 11.05.2017, 16.05.2017 температура хранения меховых изделий составила соответственно по датам составления актов 13,8/15,6 – 15,8/15/11/10,5/10 градусов, влажность – 71/72 – 73/71/70,5/66/73 процента. Представитель Банка акты подписал, указав условия хранения: средняя влажность – 45 – 50 процентов, температура хранения – 8 – 12 градусов.

Предприниматель, посчитав, что в результате ненадлежащего хранения Банком меховых изделий ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 15, 343, 344, 401, 891, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области признал доказанным факт причинения Предпринимателю убытков в заявленном размере по вине Банка и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем деле предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных повреждением переданного Банку предмета залога – меховых изделий.

Факт ареста имущества Предпринимателя судебным приставом-исполнителем и передача его на хранение Банку подтверждается материалами дела. Стороны не оспаривают, что в настоящее время имущество Банком истцу не возвращено.

При этом в акте о наложении ареста каких-либо замечаний по качеству меховых изделий не отображалось – наличие повреждений представителем Банка, судебным приставом-исполнителем, понятыми не установлено. При последующем размещении принятых на хранение меховых изделий Банк также не заявлял о наличии у них каких-либо дефектов.

В целях определения условий хранения Банком меховых изделий и, соответственно, возникновения убытков на стороне истца суд первой инстанции по ходатайству сторон, назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт меховой промышленности».

Согласно экспертному заключению от 01.02.2018 изделия имеют многочисленные дефекты, количество дефектов на одном изделии колеблется от одного до пяти, основная масса имеет по два – три дефекта. Все выявленные дефекты меховых изделий образовались при их хранении в результате нарушения установленных требований по уходу и хранению. Также экспертом представлено приложение к экспертному заключению, в котором по каждому изделию определена его цена, выявленные дефекты и процент снижения качества товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Банку передавались спорные меховые изделия надлежащего качества, без каких-либо дефектов и недостатков, и, приняв во внимание заключение экспертов от 01.02.2018 и пояснения, данные ими в судебном заседании, пришли к обоснованному выводу о том, что повреждения на указанных изделиях возникли вследствие их ненадлежащего хранения. Размер убытков определен истцом исходя из установленного экспертами процента снижения качества меховых изделий.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что наличие убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворили требование Предпринимателя.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, в связи с чем названный довод отклонен судом округа.

Доводы Банка о том, что экспертиза проведена с нарушениями и экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена без нарушений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию; экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А28-10340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка «Хлынов» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на коммерческий банк «Хлынов» (акционерное общество).

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А28-10340/2017 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова