Решение от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-112208/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-112208/24-84-856
г. Москва
07 сентября  2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО "Альфа-Банк" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ГУФССП России по Самарской области (443030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании  постановления от 03.05.2024 по делу № 17/24/63000-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2024 по делу № 17/24/63000-АП.

Определением от 24.05.2024 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и материалы административного дела, в соответствии с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 229АПК РФ мотивированное решение изготовлено по инициативе арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 03.05.2024 по делу № 17/24/63000, вынесенным ГУФССП России по Самарской области, АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Альфа-Банк", суд исходит из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных па возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок - от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом    административного    правонарушения,    предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах.

ФЗ № 230 установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной    задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности  физических  лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило обращение ФИО1 № 123751/23/63000 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

Согласно доводам обращения следует, что гражданке на ее личный абонентский номер телефона осуществляются телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности, при этом нарушая частоту взаимодействия.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2, 18.01.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10 в отношении АО «Альфа-Банк», в рамках которого 18.01.2024 в адрес АО «Альфа-Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении за исх. № 63922/24/3981.

Из содержания ответа АО «Альфа-Банк» от 12.02.2024 следует что, между Обществом и гр. заключены договоры потребительского кредита, предусматривающие выдачу  кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк" и договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредита наличными. По договору числится просроченная задолженность. В вязи с неисполнением  гражданином  условий Договора со стороны Общества были инициированы мероприятия по возврату просроченной задолженности. Обращения от Заявителя в адрес  Общества не поступали. Общество не привлекало третьих лиц для осуществляя взаимодействия с Заявителем. Взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности по Договорам кредита не осуществлялось. Взаимодействие осуществлялось посредством звонков, почтовых отправлений, сообщений    на email смс-сообщений.

В результате изучения представленных материалов от АО «Альфа-Банк», а именно реестра коммуникаций с гражданином органом выявлено следующее.

АО «Альфа-Банк» осуществлял взаимодействие с гр. посредством телефонных звонков по абонентскому номеру 8***-***-**-** в рамках возврата просроченной задолженности по договорам кредита.

В связи с этим, выявлены следующие нарушения обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ:

- пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которым, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Данное нарушение выразилось в совершение телефонных звонков гр. на ее абонентский номер 8***-***-**-** в рамках возврата по договорам кредита более одного раза в сутки в следующие даты: 14.12.2023 - 2 раза (9:36; 12:43); 19.12.2023 - 3 раза (10:34; 10:45; 19:43 ); 11.01.2024 - 2 раза ( 8:49; 20:29)

- пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которым, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раза в неделю.

Данное нарушение выразилось в совершение телефонных звонков гр. посредством телефонных звонков на ее абонентский номер в рамках возврата по договорам кредитов более двух раза в неделю в следующие даты: с 15.12.2023-21.12.2023 (календарная неделя) - 3 раза - 19.12.2023 в 10:34; 19.12.2023 в 10:45; 19.12.2023 в 19:43.

- ч. 1 ст. б и п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, в соответствии с которым при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, а также не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе со злоупотреблением правом. Совершение телефонных звонков гр., АО «Альфа-Банк» осуществляло с нарушением частоты взаимодействия. В свою очередь злоупотребление правом - это часть объективной действительности, когда управомоченное лицо выходит за рамки возможного и дозволенного поведения, не придерживаясь правовой модели, очерченной законом. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, доводы гр., касались именно нарушения ее прав, в части превышения частоты взаимодействия в рамках возврата его просроченной задолженности.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако, установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того, что бы считать его состоявшимся. При расчете количества взаимодействий, посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки», попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 14.05.2020 по делу № А03-13871/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2021 по делу № А19-22538/2020, Седьмой арбитражный  апелляционный суд в постановлении от 15.04.2019 по делу № А03-21167/2018 указали на то, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков в определённый период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего от его имени), по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат задолженности. Намеренное использование робот-коллектора для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом, способами. Для привлечения к административной ответственности по ст.  14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий. Моментом совершения правонарушения будет момент начала взаимодействия кредитора, либо иного лица, действующего от его имени, с должником (то есть момент соединения), а не момент окончания взаимодействия.

Кроме того, согласно постановлениям Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А61-3456/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу № А66-15771/2019) следует, что отказ должника от продолжения телефонного переговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло.

Кроме того, вышеуказанные доводы Главного управления обоснованы Постановлением ВС РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4 по делу № 5-303/2021, где изложена аналогичная правовая позиция относительно частоты и способа взаимодействия (копия прилагается).

В связи с выявленным административным должностным лицом 03.04.2024 составлен протокол № 17/24/6300-АП. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 03.05.2024 по делу № 17/24/63000, вынесенным ГУФССП России по Самарской области, АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При определении ответственности и назначения административного наказания учитываются следующие обстоятельства.

Вместе с тем, АО «Альфа-Банк» раннее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа. (Постановление ГУФССП России по Самарской области по делу об административном правонарушении № 50/23/63000, с назначением административного штрафа 70000 рублей);

При определении размера административного штрафа учитываются обстоятельства его совершения, а также факт привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит  к выводу о том, что факт совершения АО "Почта банк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность в совершении указанного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью приведенных в материалах дела доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельством, отягчающим вину АО "Альфа-Банк" является неоднократность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания перечисленными в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом проверены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, ч. 1 ст. 14.57, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Альфа-Банк" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          Сизова О. В.