Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А02-673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А02-673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ПКО "Редут" ( № 07АП- 4635/20(111)), ФИО2 ( № 07АП-4635/20(112)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02673/2020 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Горно-Алтайск) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Редут" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (г. Горно-Алтайск), акционерному обществу «Агросила- Сервис» (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов

В судебном заседании приняли участие: от АО "АГРОСИЛА-СЕРВИС": ФИО4 , доверенность № 207/2024 от 01.01.2024,

от ООО "ПКО "РЕДУТ": ФИО5, доверенность от 26.01.2024, от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрении находится дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6 Рашита Шай-

хулловича, финансовым управляющим которого утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника АО «Агросила-Сервис» обратилось в суд с заявлением к финансовому управляющему ФИО7, обществу «Редут» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 рублей каждая, по цене 37 129 500 руб.

Определением от 08.09.2022 заявление АО «АгросилаСервис» принято к производству.

31.10.2022 в суд от супруги должника - ФИО2 поступил отзыв на заявленное требование, а также самостоятельные требования, в котором она указала, что финансовый управляющий, в нарушение действующего законодательства не предложил ей воспользоваться преимущественным правом покупки акций ОАО «Заинский сахар», в связи с чем, она просит о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 штук, номинальной стоимостью 10 рублей каждая по цене установленной судом.

Определением суда от 10.11.2022 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию в обособленном споре суд привлек ФИО2.

Определением от 08.12.2022 к участию в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО9, ООО «ЧелныБройлер», ООО «Набережночелнинский элеватор».

Определением от 22.11.2022 обособленный спор № А02-673/2020 по заявлению АО «Агросила-Сервис» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 рублей объединен для совместного рассмотрения с обособленным спором № А02-673/2020 по заявлению ФИО3 об истребовании доказательств; о признании незаконными действий финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Республики Алтай отказал АО «Агросила-Сервис», ФИО3, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02673/2020 оставлено без изменений, апелляционные жалобы АО «Агросила-Сервис», ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2023 (в полном объеме изготовлено от 27.07.2023) определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А02-673/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, АО «Агросила-Сервис» - без удовлетворения.

25.10.2023 в суд поступило заявление ООО "Редут" о взыскании с ФИО2 и АО «Агросила-Сервис» судебных расходов в размере 173 644 руб.

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Республики Алтай заявление ООО "Редут" удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО "Редут" 30 728 руб.80 коп. в возмещение судебных расходов. Взыскал с АО «Агросила-Сервис» в пользу ООО "Редут" 31 072 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО "Редут" и Губайду- лина Н.А. обратились с апелляционными жалобам, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО ПКО "Редут" указало, что судом необоснованно указано на отсутствие оснований для оплаты процессуальных документов и подготовки позиций по иску и отзыву. Категория спора относится к сложным. Участие в судебном заседании должно быть оплачено в полном объёме.

ФИО10 указала на нарушение ее прав. Незаконный состав суда при рассмотрении спора.

ФИО3, ООО «Агросила-Сервис», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу ООО ПКО «Редут», в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПКО «Редут» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО10 возражал.

ООО «Агросила-Сервис» поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалоб в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 между ООО «Редут» и ООО «М энд Р Консалдинг Групп» заключен договор № 105-09 на оказание возмездных юридических услуг в рамках обособленного спора по заявлению АО «Агросила- Сервис» к финансовому управляющему ФИО7, ООО «Редут» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций «Заинский сахар» в количестве 1194444шт. номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37129500 руб. по делу № А02-673/2020.

Под услугами в рамках настоящего Договора понимаются следующие действия Исполнители: - анализ представленных Заказчиком документов и информации, их правовая экспертиза; - подготовка ходатайств, отзывов, возражений, жалоб, иных документов процессуального и иного юридического характера, подготовка необходимого пакета документов для направления сторонам по делу, отправка по почте сторонам по делу, подача в суд; - представление интересов Заказчика в судебных делах в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейский судах, которые возбуждаются или могут быть возбуждены и рассмотрены в судах любых инстанций (пункт 1.2 Договора).

Стоимость одного часа юридических и сопутствующих услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору, составляет 5000 рублей в час (п. 3.1).

Время в пути (время переездов (перемещений) сотрудников исполнителя и ожидание (ожидание судебных заседаний) оплачивается в размере 100% от стоимости одного часа (пункт 3.3.Договора).

Полагая что судебные расходы должны быть взысканы с заявителей по спору, ООО ПКО Редут» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы с ФИО2 в размере 30728,80 руб., с АО «Агросила-Сервис» в размере 31 072 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Ра-

зумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, Общества указывает, что им при рассмотрении данного дела, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет, 172 500 руб..

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки, платежным поручением № 2482 от 24.10.2023 на сумму 172 500 руб.

Кроме этого заявителем понесены почтовые расходы на общую сумму 1144 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела интересы заявителя, в рамках ведения дела о банкротстве должника, представляла ФИО11 (Ер- милова П.Ю.) (исполнитель), которая является сотрудником ООО «М энд Р Консалтинг Групп», что подтверждается доверенностью, приказы о приеме на работу.

Согласно акту выполненных работ, исполнителем оказаны следующие услуги,:

период:

Исполнитель

Услуга

Период

Затраты(часы)

Стоимость часа

Итоговая стоимость

1.

ФИО11

П.Ю. (Ер-

милова

П.Ю.)

Составление правовой позиции по иску АО

"Агросила-Сервис".

16.09.2022

4,00

5 000

20000

Подготовка от ООО "Редут" ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело № А02-673/2020.

02.12.2022

1,50

5 000

7500

Подготовка запроса по документам АО "Заиский сахар".

21.12.2022

1,00

5 000

5000

Подготовка позиции для отзыва на исковое заявление АО "Агросила-Сервис".

0910.01.2023

11,00

5 000

55000

Подготовка и подача отзыва от ООО "Редут" по делу о банкротстве ФИО3 по спору АО "Агросила-Сервис" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций АО "Заинский сахар". Дело № А02-673/2020.

11.01.2023

2,50

5 000

12500

Подготовка и подача ходатайств об участии в онлайн заседании. Дела № А02673/202 (с/з 31.08.2023)

17.01.2023

0,75

5 000

3 750

Участие от ООО "Редут" в судебном заседании по делу о банкротстве ФИО3 по спору АО "Агросила-Сервис" о

переводе прав и обязанностей по договору

купли-продажи акций АО "Заинский сахар" (веб конференция АС РТ). Дело № А02673/2020.

17.01.2023

1,50

5 000

7 500

Подготовка и подача от ООО "Редут" заявлений об участии в судебном заседании в онлайн формате. Дело № А02-673/2020 (к с/з 07.02.2023).

02.02.2023

0,75

5 000

3 750

Участие от ООО "Редут" в судебном засе-

07.02.2023

0,75

5 000

3 750

дании по заявлению ООО "Агросила- Сервис" о переводе прав и обязанностей по

договору покупки акций АО "Заинский сахар" в режиме онлайн. Дело № А02673/2020.

Подготовка возражений на возражения АО "Агросила-Сервис" (по спору о переводе прав и обязанностей по договору покупки акций АО "Заинский сахар"). Дело № А02-673/2020.

0809.02.2023

3,00

5 000

15 000

Подача дополнительных пояснений от ООО

"Редут" по спору о переводе прав и обязанностей по договору покупки акций АО "Заинский сахар". Дело № А02-673/2020.

13.02.2023

0,50

5 000

2 500

Участие от ООО "Редут" в судебном заседании по заявлению ООО "Агросила-

Сервис" о переводе прав и обязанностей по договору покупки акций АО "Заинский

сахар" в режиме онлайн. Дело № А02673/2020.

14.02.2023

0,50

5 000

2 500

Подготовка отзыва на апелляционные жалобы АО "Агросила", ФИО2,

ФИО12 на определение АС Республики Алтай от 14.02.2023 об отказе в

удовлетворении заявления о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи

акций АО "Заинский сахар". Дело № А02673/2020.

13.04.2023

2,50

5 000

12 500

Участие от ООО "Редут" в судебном заседании по апелляционным жалобам на отказ в переводе прав и обязанностей по договору

купли-продажи акций АО "Заинский сахар" (онлайн). Дело № А02-673/2020.

17.04.2023

2,00

5 000

10 000

Подготовка и подача ходатайства об участии в судебном заседании (онлайн) в рамках кассационных жалоб ООО "Агросила Сервис", ФИО2, ФИО3 на судебные акты об отказе в переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций АО "Заинский сахар".

03.07.2023

0,25

5 000

1 250

Дело № А02-673/2020.

Подготовка и подача отзыва на кассационные жалобы ФИО12, ФИО2. и ООО "Агросила-Сервис" на судебные акты об отказе в передаче прав по договору купли-продажи ценных бумаг АО "Заинский сахар". Дело № А02-673/2020.

21.07.2023

1,50

5 000

7 500

Участие от ООО "Редут" в судебном заседании (онлайн) по рассмотрению кассационных жалоб ФИО12, ФИО2 и ООО "Агросила-Сервис" на судебные акты об отказе в передаче прав по договору купли-продажи ценных бумаг АО "Заинский сахар". Дело № А02-673/2020.

26.07.2023

0,50

5 000

2 500

34,50

172500

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ООО «ПКО Редут» и ФИО10.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение ответчика, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 30728,80 руб. с ФИО2 и 31 072 руб. с АО «Агросила- Сервис».

При этом, судом установлено, что фактически в рамках настоящего спора,

представителем заявителя были совершены следующие процессуальные действия: В первой инстанции:

- 07.12.2022 представителем ООО «Редут» представлено ходатайство о вступление в обособленный спор в качестве третьего лица по спору (в ходатайстве отказано, поскольку ООО «Редут» является ответчиком по спору);

- 16.01.2023 представлен отзыв на заявление АО «Агоросила-Сервис», содержащий в себе ходатайство об истребовании в порядке сит. 66 АПК РФ Уставов

Общества и протокола годового Общего собрания акционеров (в ходатайстве отказано, за необоснованностью, в том числе, поскольку истребуемые документы имеются в материалах дела);

- участие в судебном заседании от 17.01.2023г. (15 мин.);

- 02.02.2023 продано ходатайство об участии в судебном заседании 07.02.2023

посредством системы веб-конференции; - 07.02.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела;

- 09.02.2023 продано ходатайство об участии в судебном заседании

14.02.2023г. посредством системы веб-конференции; - 10.02.2023 проданы возражения на возражения АО «Агросила-Сервис»;

- участие в судебном заседании 07.02.2023г. и 14.02.2023 (в общей сложности

30 мин.). В суде апелляционной инстанции: - 14.04.2023 подан отзыв на апелляционные жалобы;

- 17.03.2023 продано ходатайство об участии в судебном заседании

17.04.2023г. посредством системы веб-конференции; - участие в судебном заседании 17.04.2023 (6 минут). В суде кассационной инстанции:

- 05.07.2023 продано ходатайство об участии в судебном заседании 26.07.2023

посредством системы веб-конференции. - участие в судебном заседании 26.07.2023 (18 минут).

При этом судом принято во внимание, что поскольку отзыв на кассационную

жалобу не был приобщен к материалам дела вследствие нарушения требований

частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания, включение расходов в размере

7500 руб. на его подготовку и направление в суд округа, в заявленную ко взысканию сумму необоснованно.

Кроме того, суд пришел к выводу, что работы по составлению ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица от 07.12.2022, ходатайства об истребовании документов от 16.01.2023, также не подлежат оплате, в виду того, что эти работы выполнены формально, с целью необоснованного увеличения объема работ или ненадлежащего качества, заявлены необоснованно, к положительному результату не привели.

Утверждения подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора на оказание услуг № 105-09 от 12.09.2022, «В рамках настоящего договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг Заказчику, в рамках обособленного спора по заявлению АО «Агросила-Сервис» к финансовому управляющему ФИО7, ООО «Редут» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций ОАО «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 руб. каждая по цене 37 129 500 руб. по делу № А02-673/2020».

Таким образом, на момент заключения Договора ООО «ПКО «Редут» было известно об обособленном споре и его статусе Ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2022 требование финансового управляющего ФИО7 о привлечении ООО «Редут» в качестве Ответчика по обособленному спору оставлено без удовлетворения в силу того, что отсутствуют основания для повторного привлечения указанных лиц к участию в обособленном споре.

Следовательно, подготовка 02.12.2022 ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обоснована.

Кроме того, в случае своевременного ознакомления с материалами дела и невозможности подготовки правовой позиции без изучения материалов дела, представители ООО «Редут» знали бы, что истребуемые ими документы уже имелись в материалах дела.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N

9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, изучение и анализ документов, формирование правовой позиции совершаются представителем при подготовке к делу и не могут оплачиваться отдельно.

Таким образом, суд правомерно указал на необоснованность заявленных за составление правовой позиции по иску, подготовка позиции для отзыва, в размере 75 000 руб.

При этом, с учетом того, что подготовка позиции по отзыву, включается в подготовку и подачу отзыва, суд посчитал возможным определить стоимость по подготовке и подаче отзыва - в размере 25 000 руб.

Довод ООО «ПКО «Редут» о том, что судом первой инстанции не была учтена цена иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом рассмотрения обособленного спора являлся перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи ценных бумаг АО «Заинский сахар» и не носил материального характера и/или экономического выражения.

При этом, за составление возражений на возражения АО «Агросила-Сервис», с учетом объема возражений, необходимого времени для изложения позиции в письменном виде, суд признал обоснованной оплату услуг в размере 15000 рублей.

Относительно расходов на подачу 4 ходатайств об участии в судебных заседания посредством веб-конференции и одно ходатайства об ознакомлении с материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что составление и подача таких однотипных ходатайств не требует значительных временных затрат. В силу чего, разумным размером оплаты работы по составлению всех 5 ходатайств будет 6 000 рублей.

В общей сложности продолжительность судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, согласно протоколам составила 1 ч.10 минут.

С учетом участия представителя посредством видеосвязи, необходимого времени для заблаговременного подсоединения к системе видеосвязи, не более 10 минут, времени ожидания, временные затраты на участие в судебных заседания не превысили 2 часов, в силу чего подлежат оплате в размере 10 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств затрат времени на участие в судебных заседаний более 5 часов, как указано в отчете, в материалы дела не представлено.

При этом судом обосновано указано, что подготовка отзыва на апелляционную жалобу, не требует больших временных затрат, с учетом ранее сформированной и отраженной позиции ООО «Редут» в отзыве на заявление и в возражениях на возражения. Новых доводов и фактов, отзыв на апелляционную жалобу не содержит. В силу указанного, разумными признаются расходы в размере 5000 рублей.

Подателями апелляционных жалоб, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рас-

смотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Таким образом, с АО «Агросила-Сервис» и ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «Редут» в общем размере 61000 рублей.

Распределяя указанную сумму между АО «Агросила-Сервис» и ФИО2, суд исходил из того, что они одинаково активно принимали участие в рассмотрении спора, оба инициировали спор о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций АО «Заинский Сахар», представляли возражения, отзывы. Обеими были поданы апелляционные и кассационные жалобы.

Тот факт, что АО «Агросила-Сервис» непосредственно принимало участие в судебных заседаниях, а ФИО2 нет, не уменьшает ее процессуальной активности в рассмотрении спора.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в равных долях.

При этом, учитывая, что ООО «Редут» заявлены требования о взыскании с ФИО2 34500 рублей, а ½ часть от суммы 61000 рублей составляет 30500 руб., взыскание этой суммы не выходит за пределы заявленных требований.

Кроме этого, ООО «Редут» заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1144 рублей.

Данная сумма, также подлежит взысканию в равных долях с АО «Агросила» и ФИО2

Вместе с тем, рассматривая требования в пределах заявленных требований, суд взыскивает с ФИО2 228,80 рублей, с АО «Агроси-Сервис» 572 рубля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы общества о том, что взыскания с кредитора, перед которым должник освобожден от исполнения обязательств судебных расходов в пользу должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ФИО10 о нарушении ее прав и рассмотрении дела в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02673/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО ПКО "Редут", ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов

ФИО1