Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А28-10708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10708/2019
г. Киров
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сапожок 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>, этаж 1, цех)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

об обязании заключить договор купли-продажи от 24.06.2019 № 8


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 27.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапожок 1» (далее – истец, ООО «Сапожок 1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, ДМС) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 24.06.2019 № 8 в отношении нежилого помещения площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000419:794.

Исковые требования основаны на положениях статей 432, 433, 445, 446, 489, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159), статей 8, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и мотивированы тем, что между сторонами не урегулирован спор по размеру выкупной цены в отношении нежилого помещения.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истцом не представлено ни одного доказательства, порочащего отчет об оценке ИП ФИО4 Представитель ответчика пояснила, что истцу направлялся проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа без указания на дату и номер.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что ДМС не отказывается от заключения договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, у сторон имеются разногласия по выкупной цене, подтвердили дату обращения истца с заявлением о выкупе – 04.12.2018, в связи с чем суд перешел на рассмотрение вопроса об урегулировании разногласий по договору в части выкупной цены.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Так, определением суда от 29.08.2019 ходатайство ООО «Сапожок 1» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» – ФИО5; производство по делу было приостановлено.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость нежилого помещения площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000419:794, по состоянию на 04.12.2018.

22.10.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 185/2019, содержащее вывод: рыночная стоимость нежилого помещения площадью 135,1 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000419:794, по состоянию на 04.12.2018, без учета НДС по ставке 20 % (ставка с 01.01.2019) в соответствии с положениями Федерального закона № 159 составляет 2 686 667 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.10.2019 производство по делу возобновлено.

После проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования, просил обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице ДМС администрации города Кирова заключить с ООО «Сапожок 1» договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 24.06.2019 № 8 в отношении нежилого помещения площадью 135,1 кв.м. с кадастровым номером: 43:40:000419:794, расположенного по адресу: <...>, на условиях договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 24.06.2019 № 8, изложив условия пункта 2.1 договора следующим образом: «Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора в соответствие с экспертным заключением независимой оценочной организации составляет 2 686 667 руб. 00 коп., без учета НДС».

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель истца на уточненных требованиях настаивал, также ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.11.2019 возражений относительно стоимости спорного объекта по итогам проведения судебной экспертизы не заявила.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.04.1999 между Администрацией муниципального образования «Город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и ООО «Сапожок 1» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) № 2116, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 37, площадью 136,1 кв.м., относящееся к муниципальной собственности, используется под мастерскую для ремонта обуви, со сроком начала действия договора с 01.01.2003.

Дополнительным соглашением от 09.02.2005 к указанному договору действие договора № 2116 продлевалось с 01.01.2005 на неопределенный срок.

Соглашением от 02.02.2006 стороны заключили соглашение об изменении условий договора № 2116, а именно пункта 1.2 – вместо «мастерскую для ремонта обуви» читать «мастерскую для ремонта обуви, фотографии, солярий».

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 к договору № 2116 внесены изменения в договор по общей площади помещения, которая составила 135,1 кв.м.

09.11.2018, 04.12.2018 истец обращался с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.

В судебном заседании стороны с учетом обстоятельств дела просили датой обращения считать 04.12.2018

18.06.2019 в соответствии с пунктом 5 статьи 3 и статьей 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственной и муниципального имущества», статьей 4 Федерального закона № 159, на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 06.05.2019 № 0015Ц-228, подготовленного ИП ФИО4, Администрацией города Кирова вынесено постановление № 1308-П «Об условиях приватизации имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000419:794 по адресу: <...>», согласно которому ООО «Сапожок 1» предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения по цене продажи 3 839 166 руб. 67 коп. (без НДС).

МО «Город Киров» в лице ДМС города Кирова направило в адрес истца проект договора № 8 купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 24.06.2019.

Указание ответчика на отсутствие на направленном проекте договора его номера и даты не имеет правового значения. Кроме того, указанное ответчиком не подтверждено.

Получив от ответчика оферту и не согласившись с размером выкупной цены, истец направил заявление от 10.07.2019 с протоколом разногласий от 24.06.2019, изложив редакцию пункта 2.1 договора следующим образом: «Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора составляет 2 052 961 руб. 00 коп., без учета НДС.

Предложенную стоимость выкупаемого имущества истец мотивировал отчетом № О-063-КО/2019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Ответчик, получив от истца протокол разногласий, принял решение о его отклонении и направил в адрес ООО «Сапожок 1» письмо от 24.07.2019 № 4983-01-05ДМС, в котором уведомил о принятом решении.

Поскольку соглашение по существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, истец 29.07.2019 в порядке статьи 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 3 Федерального закона № 159 для муниципального образования заключение договора купли-продажи арендуемого истцом помещения обязательно.

Материалами дела подтверждается факт направления ДМС оферты (проекта договора) в адрес истца, а также факт получения 12.07.2019 ответчиком протокола разногласий к договору.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Поскольку ответчик уведомил истца об отклонении протокола разногласий, ООО «Сапожок 1» реализовало свое право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ, законодателем предложено две формы понуждения сторон к заключению договора: в форме урегулирования разногласий по несогласованным условиям, (пункты 1, 2 статьи 445 ГК РФ) и в форме понуждения к заключению договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно величины рыночной стоимости выкупаемого помещения, установленной в пункте 2.1 договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 159 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в том числе, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование рыночной стоимости выкупаемого имущества имеются отчеты об оценке, имеющие различая по итоговым результатам.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд, удовлетворив заявление ООО «Сапожок 1», назначил по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта № 185/2019 ООО Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» рыночная стоимость нежилого помещения площадью 135,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 43:40:000419:794, по состоянию на 04.12.2018, составила 2 686 667 руб. 00 коп., без учета НДС.

Оценив экспертное заключение, суд нашел его обоснованным, проверяемым, соответствующим нормативным документам в сфере оценочной деятельности.

Согласившись с выводами судебного эксперта, истец уточнил исковые требования в части выкупной стоимости имущества. Ответчик возражений относительно стоимости спорного объекта по итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд принял пункт 2.1 договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 24.06.2019 № 8 в уточненной редакции истца. Таким образом, уточненные требования ООО «Сапожок 1» удовлетворены судом.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд установил, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (при уточнении иска сумма госпошлины не изменилась), которые по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

Согласно платежному поручению от 23.08.2019 № 135 ООО «Сапожок 1» было произведено перечисление 15 000 руб. 00 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области в целях авансирования расходов за экспертизу. По счету ООО ЦКО «Независимая экспертиза» от 21.10.2019 № 124 стоимость проведения экспертизы составила также 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей; денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Таким образом, денежные средства, зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области, подлежат перечислению экспертной организации по реквизитам, указанным в счете от 21.10.2019 № 124.

Расходы истца по экспертизе также по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сапожок 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>, этаж 1, цех) удовлетворить,

обязать муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Сапожок 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>, этаж 1, цех) договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 24.06.2019 № 8 в отношении нежилого помещения площадью 135,1 кв.м. с кадастровым номером: 43:40:000419:794, расположенного по адресу: <...>, на условиях договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 24.06.2019 № 8, изложив условия пункта 2.1 договора следующим образом: «Цена продажи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора в соответствие с экспертным заключением независимой оценочной организации составляет 2 686 667 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, без учета НДС».

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапожок 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>, этаж 1, цех) 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек судебных расходов, в том числе 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы и 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью Центр Комплексной Оценки «Независимая экспертиза» (ИНН <***>, место нахождения: 610002, <...>; почтовый адрес: 610017, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 21.10.2019 № 124.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина