Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А81-1815/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1815/2024
20 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6923/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные технологии» на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1815/2024 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 641 749 руб. 65 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (далее – общество «УРСД») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-Скважинные технологии» (далее – общество «Геолад-Скважинные технологии») о взыскании 2 852 950 руб. задолженности по договору аренды от 29.06.2021 № 36/21 (далее – договор), пени в размере 1 788 799 руб. 65 коп. за период с 28.02.2022 по 16.11.2023.

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 852 950 руб. задолженности, 1 263 856 руб. 85 коп. неустойки, пени в размере 0,1% от суммы существующей задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2023 до момента фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Общество «Геолад-Скважинные технологии» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение изменить, снизить неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве общество «УРСД» просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Как утверждает истец, между обществом «УРСД» и обществом «Геолад-Скважинные технологии» заключён договор, согласно которому предметом договора является предоставление арендодателем (истцом) за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы согласно приложению № 1 к договору, для использования её в производственных целях (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача имущества в аренду и его возврат осуществляется на складе арендодателя, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, на основании акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору по день возврата трубы на склад арендодателя по акту приёма-передачи.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, в отношении неисполненных обязательств – до полного их исполнения (пункт 6.1 договора). Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, оборудование (труба) передана ответчику 29.06.2021: Труба СБТ-60мм, правая, в количестве 40 шт; Труба СБТ-73 мм, левая в количестве 249 шт., при этом обратно не возвращена.

По данным учёта общества «УРСД» за арендатором числится задолженность в размере 2 852 950 руб.

Истец 26.07.2023 обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору, однако задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 606, 607, 614 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), установив ненадлежащее исполнения арендатором обязательств по договору, удовлетворил иск в части взыскания задолженности, при этом скорректировав период начисления неустойки с учетом действовавшего моратория.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции, учитывая введенный мораторий, произвел собственный расчет неустойки, размер которой составил 1 263 856 руб. 85 коп.

Как и в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывал на несоразмерность предъявленной неустойки, просил применить к спору положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, пункту 69 Постановления № 7 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки в размере 1 263 856 руб. 85 коп. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки) соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что примененный истцом размер неустойки (0,1% в день от суммы долга) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, оснований для снижения установленной судом апелляционной инстанции суммы неустойки в размере 1 263 856 руб. 85 коп. не имеется.

Судом первой инстанции, в том числе правомерно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1815/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Е.С. Халявин

Судьи


Н.В. Бацман

Т.А. Воронов