Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А62-4482/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4482/2021

20АП-6808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавренова Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 по делу № А62-4482/2021 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (г. Смоленске, ОГРН 1146733005275, ИНН 6732071240) к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третье лицо: Лавренов Виктор Петрович (г. Смоленск), о признании незаконным предписания от 08.04.2021 № 0348/61/2021,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области (далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 08.04.2021 № 0348/61/2021.

От общества 09.06.2021 поступило заявление об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 заявленные требования удовлетворены и приостановлено действие предписания инспекции от 08.04.2021 № 0348/61/2021, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лавренов Виктор Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что действия общества по подаче искового заявления от 27.05.2021 не имело правового обоснования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 названного Кодекса.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления № 55).

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В свою очередь, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В арбитражный суд поступило ходатайство общества от 09.06.2021 об обеспечительных мерах в виде приостановления действия оспариваемого предписания, указав, что непринятие обеспечительных мер может повлечь двойное начисление оплаты потребленной электроэнергии, а так же в случае непринятия обеспечительных мер общество может быть привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что повлечет за собой причинение значительного ущерба.

Доводов апеллянта, свидетельствующих о том, что действия общества по подаче искового заявления от 27.05.2021 не имели правового обоснования, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 общество в данном случае обосновало причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2021 по делу № А62-4482/20211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья

Е.В. Мордасов