Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-163935/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32936/2025

Дело № А40-163935/24
город Москва
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлена 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 г. по делу № А40-163935/24 по иску ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ИНН: <***>)

в лице ФИО1 к ООО "ТДРК" (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо: 1) ООО "НАКОСТАРОСТОВ" (ИНН: <***>) 2) ООО "ТДРК" 3) Временный управляющий ФИО3

о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, от ФИО1- ФИО5 по доверенности от 29.05.2025;

от ответчика: Жирухина К..А по доверенности от 08.09.2025;

от третьих лиц: от в/у ООО «ТДРК»- ФИО7 по доверенности от 24.06.2024, от остальных - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН в лице участника Общества ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДРК" (далее – ответчик ООО «ТДРК-1») о признании сделок недействительными.

Поскольку судом установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело N А40-165118/24-189-1033, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, то Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года судом были объединены арбитражное дело N А40-163935/24-189-1021 в одно производство с делом N А40-165118/24-189-1033 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-163935/24-189-1021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 г. по делу № А40-163935/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на

сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Материальным и процессуальным лицом на основании ст.262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлены дополнения к жалобе, которые приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "НАКОСТАРОСТОВ" (ИНН: <***>), ООО "ТДРК" (далее ООО «ТДРК»-2) извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель в/у ООО «ТДРК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (ОГРН:<***>) зарегистрировано 20.09.2006 г.

В ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" на момент подачи иска зарегистрировано 2 участника: - ФИО1 дата регистрации в качестве участника 20.04.2016 г., размер доли в уставном капитале составляет 9% в сумме 900 руб.; - Булакчибаши Сонер дата регистрации в качестве участника 16.05.2022 г., размер доли в уставном капитале составляет 91% в сумме 9100 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" по состоянию на 11.11.2016 г. ФИО1 принадлежала доля в размере 1% от уставного капитала ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН".

Булакчибаши Сонер с 09.02.2022 г. являлся и является Генеральным директором ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН".

Между ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" и ООО "ТДРК" заключен Договор подряда N 26.06.20/СК Дубки-1 от 26.06.2020 г. (Далее - Договор 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда ООО "ТДРК" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и иных сопутствующих работ на объекте: Свиноводческий комплекс СК "Дубки-1" (СК Дубки-1) со всеми вспомогательными сооружениями на земельном участке площадью 121,45 га (кадастровый номер: 25:09:320301:501) и расположенный по адресу: местонахождение установлено примерно в 2730 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, согласно расчету сметной стоимости (Приложение N 1).

Между ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (Заказчиком) и ООО "ТДРК" (Подрядчиком) также заключен Договор подряда N 30/06/2021-РС от 30 июня 2021 года (далее -Договор 2).

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1. Договора подряда ООО "ТДРК" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, электромонтажных и иных сопутствующих работ на объекте: Жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры по ул. Востоная, расположенном по адресу: <...> Ю влд. 4А/1, согласно расчету сметной стоимости (Приложение N 1).

Истец ссылался на то, что данные Договора подряда недействительным из-за отсутствия фактического исполнения сделки со стороны ООО "ТДРК".

Также Истец указывал, что участнику ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" ФИО1 стало известно о об отсутствии реального выполнения работ со стороны ООО "ТДРК" на общем собрании участников ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН", прошедшего 07.06.2024 г., из отчета Генерального директора ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН", также исполнительным органом ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" участникам была предоставлена информация о том, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 4 проведена проверка коммерческой деятельности ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" за период 2020-2024 годы, где налоговым органом в отношении контрагента ООО "ТДРК" установлен риск завышения расходов.

Учитывая, что сторонами сделок сформирован формальный документооборот, тогда как строительно-монтажные работы не осуществлялась ответчиком, поскольку все работы выполнялись собственными силами ООО "Эста Констракшен", и сделка совершена в целях незаконного взыскания генподрядного вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем соглашаться и апелляционный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной выше правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

При этом факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что истцом относимых доказательств того, что у Ответчика не имелось намерения ее исполнения, не представлено.

Так действия по предъявлению иска в интересах ООО "Эста Констракшен" участник общества Денискина мотивировала предотвращением возможности причинения имущественного ущерба ООО "Эста Констракшен" последствиями мнимых сделок (в виде возможности незаконного взыскания генподрядного вознаграждения при отсутствии факта выполнения и результатов подрядных работ со стороны ООО "ТДРК" в интересах ООО "Эста Констракшен".

Материальный истец ООО "Эста Констракшен" иск участника общества Денискиной признал, пояснял, что действительно, факт составления органом Протокола N б/н от 02.11.2023 года имел место быть, в данном документе были указаны налоговые риски ООО "Эста Констракшен" по эпизодам хозяйственной деятельности за 2020-2022 годы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Лев строй", ООО "ТДРК", ООО "Билдстрим". Указал на то, что при отсутствии подтверждающей информации о том, что ООО "ТДРК", как вторая сторона договоров подряда, произвело аналогичные действия (представило в налоговый орган соответствующие уточненные налоговые декларации), считает обоснованным требования участника ООО "Эста Констракшен" ФИО1

Так налоговым органом проведена проверка коммерческой деятельности ООО "Эста Констракшен" за период 2020-2022 годы.

В отношении контрагента ООО "ТДРК" (ИНН <***>) налоговым органом установлен риск завышения расходов на основании фиктивных договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках данной проверки в отношении ООО "Эста Констракшен" был составлен Протокол N б/н от 02.11.2023 года, в котором указаны налоговые риски ООО "Эста Констракшен" по эпизодам хозяйственной деятельности за 2020-2022 годы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Лев строй", ООО "ТДРК", ООО "Билдстрим".

В обоснование вывода о мнимости (фиктивности) сделок ООО "Эста Констракшен" с контрагентом ООО "ТДРК" (ИНН <***>) налоговый орган указал, что в рамках проведенной им проверки было установлено, что сделки сторонами фактически не исполнялась. Сторонами сделок был сформирован формальный документооборот, но реально подрядчиком ООО "ТДРК" предусмотренные договорами подряда строительно-монтажные работы не осуществлялась, заказчиком не принимались, фактически все работы выполнялись собственными силами ООО "Эста Констракшен".

Первичные учетные документы (Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) были оформлены для придания реальной видимости сделки, но данные документы не подтверждают реальность выполнения строительно-монтажных работ силами ООО "ТДРК".

Действия сторон спорной сделки были направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку, ООО "ТДРК" не могло выполнять обязательства по договору подряда в силу отсутствия у него управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений.

Согласно Протокола Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности N б/н от 02.11.2023 года Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении контрагента ООО "Эста Констракшен" - ООО "ТДРК" (ИНН <***>) налоговым органом установлен риск завышения расходов на основании фиктивных договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

По итогам проведенной проверки налоговым органом ООО "Эста Констракшен" было предложено самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства в части НДС, налога на прибыль за период 2020-2022 гг., представить соответствующие уточненные налоговые декларации.

Принимая во внимание вышеуказанное требование налогового органа, ООО "Эста Констракшен" самостоятельно внесло в бухгалтерский учет изменения в части оспоренных налоговым органом хозяйственных операций с ООО "ТДРК" по всем вышеуказанным договорам, представило в налоговый орган соответствующие уточненные налоговые декларации. Данные действия ООО "Эста Констракшен" подтвердило документами, представленными в материалы дела.

Общая сумма рисков по НДС и налогу на прибыль за период с 2020 по 2021 годы составила 612 082 890 руб., в том числе:

- за 2020 год - НДС 199 230 356 руб., налог на прибыль - 199 230 356 руб., - за 2021 год - НДС 106 811 089 руб., налог на прибыль - 106 811 089 руб.

Судом первой инстанции также направлен запрос в налоговую инспекцию, где налоговая инспекция в вышеуказанном пояснении указала о том, что Общество во исполнение Протокола от

02.11.2023 года представило 28.12.2023 уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2020 года и 24.12.2024 - за 2-3 кварталы 2021 года, в котором исключены счета-фактуры по контрагенту ООО "ТДРК" (ИНН <***>), на основании которых ранее были заявлены вычеты по НДС.

Указанные действия руководителя ООО "Эста Констракшен" по внесению изменений в бухгалтерский учет и уточнению поданных налоговых деклараций обоснованы тем, что по факту выездной налоговой проверки с большой вероятностью организация получит к доплате сумму неуплаченного НДС, штраф за грубое нарушение правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения, штраф за неуплату НДС из-за занижения налоговой базы, пени на недоимку.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что вышеуказанные действия ООО "Эста Констракшен", как стороны оспариваемых сделок, по подаче уточненных деклараций, оцениваются, как фактическое признание факта искусственного создания документооборота по оспариваемым сделкам и, соответственно, признание мнимости этих сделок.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, доказательством мнимости оспариваемых сделок также является вступивший в законную силу Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года по уголовному делу N 01-0025/2023, на обстоятельства которого сослался налоговый орган в вышеуказанном Протоколе от 02.11.2023 года, указав, что, организация ООО "ТДРК" судом признана созданной в целях использования в незаконной банковской деятельности. Руководители, учредители и некоторые сотрудники ООО "ТДРК дали признательные показания и признаны виновными в совершении преступления по уголовному делу N 01-0025/2023, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ - незаконная банковская деятельность.

Из анализа данного судебного акта следует, что ООО "ТДРК" (ИНН <***>) использовалось участником данного общества и Генеральным директором ФИО8 в качестве инструмента незаконной банковской деятельности (осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере).

Как следует из данного Приговора, ФИО8, выступая организатором преступления, совместно с соучастниками, игнорируя существующий порядок разрешения на осуществление банковской деятельности и контроля за ее осуществлением, создали на территории г. Москвы обособленный хозяйствующий субъект, являющийся по своему экономическому содержанию кредитной организацией (нелегальным банком).

Тем же приговором установлено, что ФИО8 организовывал составление соучастниками ряда заведомо подложных документов о совершении мнимых сделок и иных необходимых фиктивных документов финансово-хозяйственной деятельности между различными организациями, обосновывающие финансовые операции, осуществляемые в целях незаконной банковской деятельности, в том числе по ООО "ТДРК" ИНН <***>, ООО "ТДРК" ИНН <***>, используемых для осуществления преступных целей членов организованной группы, а именно ФИО8 совместно с ФИО9, находясь в помещении по адресу: <...>, составляли подложные документы финансово-хозяйственной деятельности (договоры, акты выполненных работ (услуг), счета на оплату, счета- фактуры, товарные накладные, платежные поручения и т.д.), обосновывающие якобы выполненные работы, оказанные услуги, либо поставленные товары, где продавцом или подрядчиком выступало одно из обществ, подконтрольные организованной группе, что по своему содержанию являлось недействительной сделкой.

В соответствии с разработанным ФИО8 планом, для осуществления расчетов по поручениям клиентов - юридических лиц, в финансово-кредитных учреждениях были открыты расчетные счета ООО "ТДРК" ИНН <***> генеральным директором которого выступал ФИО8, ООО "ТДРК" ИНН <***> генеральным директором которого выступал ФИО10, подконтрольные участникам организованной группы.

При этом, безналичные денежные средства от клиентов - юридических лиц, поступали на расчетные счета ООО "ТДРК" ИНН <***>, ООО "ТДРК" ИНН <***>, подконтрольные организованной группе, после чего осуществлялось транзитное перечисление поступивших денежных средств по расчетным счетам подконтрольных организаций для последующего снятия наличными. Обналиченные денежные средства передавались клиентам или их представителям, с

заранее удержанным соучастниками преступления за указанные услуги незаконным комиссионным вознаграждением.

Кроме того, данный механизм предполагал оформление соучастниками ряда заведомо подложных документов о совершении мнимых сделок, на основании которых безналичные денежные средства со счетов подконтрольных им организаций снимались наличными в финансово-кредитных учреждениях членами организованной группы.

Суд первой инстанции справедливо указал, что установленные Приговором суда фактические обстоятельства использования ФИО8, как организатором преступной группы, ООО "ТДРК" в качестве инструмента для осуществления в течение длительного периода времени незаконной банковской деятельности, позволяет сделать вывод о том, что ООО "ТДРК" (ИНН <***>), созданное с целью совершения незаконных банковских операций, не осуществляло уставной деятельности строительной организации, следовательно, является доказательством того, что ООО "ТДРК" фактически не могло выполнять подрядные работы по оспариваемым сделкам.

При этом вопреки позиции заявителя жалобы, наличие в материалах дела актов выполненных работ, справок по форме КС-3 является недостаточным для опровержения аргумента истца о мнимости договоров подряда.

Несмотря на отсутствие у ответчика первичных учетных документов (Акты выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), а также Исполнительной документации по оспариваемым сделкам и утверждений о фактическом исполнении указанных сделок, ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Сторона оспариваемой сделки - ООО "ТДРК" (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего не представило никаких доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подрядных работ силами ООО "ТДРК" по оспариваемой сделке, соответственно, ответчиком не были опровергнуты доводы истца о мнимом характере оспариваемой сделки.

В качестве подтверждения выполнения работ силами ООО "ТДРК" не была представлена соответствующая исполнительная документация, в том числе, Акты на скрытые работы, Журналы производства работ по форме КС-6, Сертификаты на использованные материалы, лабораторные Протоколы испытаний бетона и иных строительных материалов.

ООО "ТДРК" в подтверждение своих доводов не представило никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения им строительных материалов для выполнения подрядных работ или иных следов оказания подрядных услуг.

Отсутствует подтверждение того, что у ООО "ТДРК" действительно имелись технические возможности выполнить договорные работы, не представлены доказательства наличия собственной или арендованной строительной техники, строительных механизмов.

ООО "ТДРК" в установленном порядке не был опровергнут вывод налогового органа о том, что у него был достаточный штат сотрудников, необходимый для осуществления подрядных работ.

Конкурсным управляющим ООО "ТДРК" ФИО2 не представлена Книга покупок и продаж, из анализа которой можно было бы сделать вывод о фактически исполненных хозяйственных операциях ООО "ТДРК", в том числе, по оспариваемым сделкам.

Отклоняя доводы о том, что сделки фактически сторонами исполнялись, суд первой инстанции обоснованно учел, что сам по себе результат выполненных договорных подрядных работ в разрезе доводов стороны истца о том, что данные работы фактически были выполнены самим ООО "Эста Констракшен", а договор заключен для снижения НДС, не опровергает факт отсутствия реальных взаимоотношений.

Участниками спора и не оспаривается факт того, что имеется результат выполненных подрядных работ по вышеназванным сделкам.

Процессуальный и материальный истец утверждают, что данный результат достигнут без участия ООО "ТДРК", как Подрядчика, в выполнении подрядных работ. Сторонами сделки был сформирован формальный документооборот, но реально подрядчиком ООО "ТДРК" предусмотренные договорами подряда строительно-монтажные работы не осуществлялась, заказчиком от ООО "ТДРК" не принимались, фактически все работы выполнялись собственными силами ООО "Эста Констракшен", тогда как ответчиком данный довод не опровергнут.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из данных бехглатерского учета как раз и следует, что ООО "ТДРК" и не могло исполнить обязательства по договорам подряда в заявленном объеме и за оговоренные три месяца (пункт 2.1. Договора).

В соответствии со сведениями бухгалтерского учета, полученными посредством Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (сайт в сети Интернет: https://bo.nalog.ru/) у ООО "ТДРК" имелись необходимые запасы и ресурсы на выполнение работ по спорному договору подряда:

- запасы в 2020 г. составили 767 126 тыс. руб., в 2021 г. составили 833 729 тыс. руб.

- дебиторская задолженность в 2020 г. составила 997 827 тыс. руб., в 2021 г. составила 1 890 132 тыс. руб.

- кредиторская задолженность в 2020 г. составила 1 820 478 тыс. руб., в 2021 г. составила 2 758 693 тыс. руб.

Напротив, вышеуказанные финансовые показатели свидетельствуют об отсутствии фактической возможности ООО "ТДРК" выполнить принятые на себя обязательства по выполнения работ по Договору подряда.

Инспекцией получены документы от Заказчиков строительства ООО "Эста Констракшен" на вышеуказанных объектах (Журналы общих работ, акты скрытых работ), согласно которым, ООО "Эста Констракшен" самостоятельно выполняло работы, (для выполнения которых заключало договора с ООО "ТДРК".

У организации ООО "ТДРК" отсутствует необходимый штат сотрудников для выполнения указанных работ. В ходе мероприятий проведены допросы сотрудников ООО "ТДРК", последние дали показания о том, что не выполняли работы на объектах ООО "Эста Констракшен".

Также, установлено, что ООО "ТДРК" не имеет субподрядчиков, которые могли бы выполнить заявленные работы.

На основании вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что ООО "Эста Констракшен" заключило фиктивные договора с ООО "ТДРК" с целью завышения расходов для уменьшения налога на прибыль и НДС, а также, обналичивания денежных средств.

Указанные выводы и отражены в Протоколе от 02.11.2023 года, согласно которого Обществу предложено самостоятельно пересмотреть налоговые обязательства в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доход иностранной организации за период 2020-2022 года, а в случае не предоставления Обществом уточненных налоговых деклараций - представить письменные пояснения.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательств фактического выполнения подрядных работ силами ООО «ТДРК» по оспариваемым сделкам; не представлена соответствующая исполнительная документация; не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения им строительных материалов для выполнения подрядных работ; отсутствует подтверждение того, что у ООО «ТДРК» действительно имелись технические возможности выполнить договорные работы; не опровергнут вывод налогового органа о недостаточности штата сотрудников, необходимого для осуществления подрядных работ, ООО «ТДРК» предусмотренные договорами подряда строительно-монтажные работы реально не осуществлялись, а заказчиком от ООО «ТДРК» не принимались. Фактически все работы выполнялись собственными силами ООО «Эста Констракшен», ввиду чего суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки мнимыми.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию не пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2161-О, положения статьи 200 Гражданского кодекса позволяют суду определить момент начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела с учетом специфики соответствующих требований. Данные положения неопределенности не содержат, направлены на обеспечение стабильности

отношений участников гражданского оборота и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Таким образом, начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Требования истца основаны на мнимости сделок договоров подряда N 30/06/2021-РС от 30 июня 2021 года, договора подряда N 26.06.20/СК Дубки-1 от 26 июня 2020, заключенных между ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" и ООО "ТДРК" (ИНН: <***>).

Действительно, ФИО1, как участник ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН", должна была узнать о факте заключения оспариваемых Договоров подряда и факта его исполнения с июля 2021 г., с момента истечения времени на проведение первого очередного ежегодного собрание участников.

Вместе с тем, само по себе заключение данных договоров подряда и даже факт осведомленности участника Общества об их заключении, еще не свидетельствует о наличии оснований у ФИО1, как участника Общества добросовестно полагающего о нормальном ведении Обществом хозяйственной деятельности, проверять каждый договор на предмет его мнимости и недействительности.

В ситуации скрытия от истца истинных мотивов заключения оспариваемых сделок, не всегда требуется, чтобы между участниками Общества существовал корпоративный конфликт, поскольку мотивы сокрытия сделок могут быть и иными, связанными с желанием, например скрыть истинную волю другого лица.

Согласно пункту 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 30.07.2025) утверждение участником (акционером) хозяйственного общества ежегодной финансовой отчетности для целей исчисления исковой давности, по общему правилу, не свидетельствует об осведомленности такого участника (акционера) о совершении руководителем общества недобросовестных и (или) неразумных действий, которые привели к возникновению убытков в отчетном периоде.

Участник хозяйственного общества вправе полагать, что руководитель действует в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 5 статьи 10, абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Истцу об оспариваемых сделках участнику ООО "Эста Констракшен" ФИО1 стало известно на общем собрании участников общества 07.06.2024 года из отчета Генерального директора ООО "Эста Констракшен" при проведении годового собрания участников ООО "Эста Констракшен" -07 июня 2024 года, где участником Общества ФИО11 был поставлен на обсуждение вопрос уплаты налога на добавленную стоимость в объеме большем запланированного за период 2020-2021 г.

Участник обязан проявлять должную осмотрительности при управлении обществом, своевременно получать информацию о деятельности общества, но вместе с тем, участник Общества не должен проявлять сверх подозрительность на предмет совершения любой сделки Обществом.

Сам по себе факт наличия указанных сделок - договоров подряда еще не свидетельствует о том, что ФИО12 были известны факты формального характера исполнения договора; поскольку данные факты невозможно узнать из бухгалтерской документации, в том числе, из отчета о движении денежных средств, запасов, получить сведения о данных сделках невозможно.

Оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требовали согласования, при этом, учитывая значительный объем заключаемых обществом договоров, она не могла узнать об их заключении на предыдущих собраниях.

Протокол Комиссии по вопросам финансово-хозяйственной деятельности N б/н Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в отношении контрагента ООО "Эста Констракшен" - ООО "ТДРК"

(ИНН <***>) налоговым органом установлен риск завышения расходов на основании фиктивных договоров субподряда на выполнение строительно-монтажных работ составлен 02.11.2023 года.

Как минимум, ФИО1 должна была узнать о наличии данных о фиктивности договоров на следующем за указанной датой годовом собрании, что и произошло, ФИО1 стало известно об указанных выводах на общем собрании участников общества 07.06.2024 года.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о заключении оспариваемых договоров ранее даты проведения собрания участников общества от 07.06.2024, на котором руководителем общества в распоряжение ФИО1 был представлен протокол налогового органа.

С иском истец обратилась 17 июля 2024 года и 18 июля 2024 года, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности ею не пропущен, как сокращенный, так и трехлетний.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 23.09.2025, апелляционным судом в порядке описки не указано, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина за подачу жалобу, поскольку определением от 25.09.2025, ООО "ТДРК" представлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2025 г. по делу № А40-163935/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТДРК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова