Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-172230/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-69559/2024

Дело № А40-172230/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УралТрансСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-172230/24 по иску ООО «ЗНСМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «УралТрансСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 873 553 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 725 руб. 48 коп.

Решением  суда от 16.09.2024 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику и размер задолженности подтверждены материалами дела; проценты начислены правомерно.

ООО «УралТрансСтрой» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что в свою очередь привело к невозможности заявления возражений, в том числе невозможности заявления ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как взысканные судом проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 212-23 от 25.12.2023.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако, ответчик обязательство по оплате выполнил не в полном объеме и несвоевременно.

Решение суда в части взыскания долга сторонами не оспаривается.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 725 руб. 48 коп., расчет которых проверен апелляционным судом и является правильным.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 11, 12, 14), поэтому ответчик не вправе заявлять о несоразмерности процентов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу                                    № А40-172230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    Е.Б. Расторгуев

Судьи:                                                                                                                     В.Я. Гончаров

                                                                                                                                  М.С. Кораблева