Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А46-13473/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13473/2014
09 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Тетериной Н.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о признании права собственности на квартиру № 13 в доме № 76 по ул. Масленникова в САО г. Омска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 55/122-н/55-2019-2-1 от 09.01.2019 сроком действия три года;

от ФИО4 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО5 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1507801 от 17.12.2016 сроком действия пять лет;

от ФИО7 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1508014 от 23.01.2017 сроком действия три года;

от ФИО8 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1937758 от 05.09.2018 сроком действия три года;

от ФИО9 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 2018396 от 27.11.2018 сроком действия три года;

от ФИО10 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1775545 от 18.11.2017 сроком действия три года;

от ФИО11 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1507812 от 19.12.2016 сроком действия три года;

от ФИО12 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1833648 от 13.04.2018 сроком действия на пять лет;

от ФИО13 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1833825 от 12.05.2018 сроком действия один год;

от ФИО14 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1775241 от 07.10.2017 сроком действия три года;

от ФИО15 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1508048 от 26.01.2017 сроком действия три года;

от ФИО16 - представитель ФИО6 по доверенности № 55АА 1507865 от 24.12.2016 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК Металлургмаркет» ФИО17 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО18 по доверенности б/н от 25.09.2018 сроком действия один год;

от ФИО19 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО20 – лично, предъявлен паспорт;

от ФИО21 – представитель ФИО22 по доверенности № 55АА 1833465 от 24.03.2018, сроком действия на три года;

от ФИО23 – представитель ФИО22 по доверенности № 55АА 1833465 от 24.03.2018, сроком действия на три года;

от ФИО24 – представитель ФИО22 по доверенности № 55АА 1833465 от 24.03.2018, сроком действия на три года;

от ФИО25 – представитель ФИО22 по доверенности № 55АА 1833465 от 24.03.2018, сроком действия на три года;

от ФИО26 – представитель ФИО22 по доверенности № 55АА 1833465 от 24.03.2018, сроком действия на три года;

от ФИО27 – представитель ФИО22 по доверенности № 55АА 1833465 от 24.03.2018, сроком действия на три года;

от ФИО28 – представитель ФИО22 по доверенности № 55АА 2070497 от 17.01.2019, сроком действия на два года;

от ФИО29 – представитель ФИО22 по доверенности № 55АА 1937324 от 12.07.2018, сроком действия на три года;

от ФИО30 – представитель ФИО22 по доверенности № 47БА 2352704 от 09.01.2017, сроком действия на три года;

от ФИО31 – представитель ФИО22 по доверенности № 77АВ 0075270 от 15.02.2016, сроком действия на пять лет;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО32 (далее – ФИО32).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО32 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО33.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО17 (далее - ФИО17, конкурсный управляющий).

30.05.2018 в Арбитражный суд Омской области обратился ФИО2 (далее ФИО2) с заявлением к ООО «ССК «Металлургмаркет» о признании права собственности на квартиру № 13 в доме № 76 по ул. Масленникова в САО г. Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что факт внесения ФИО2 пая подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, факт внесения указанных денежных средств в кассу жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» (далее – ЖСК «Центральный-1», кооператив) не оспорен, ФИО2 на момент внесения паевого взноса и в настоящий момент является индивидуальным предпринимателем, имел финансовую возможность внести пай; 19.04.2009 между ФИО2 и ЖСК «Центральный-1» подписан акт приема-передачи жилого помещения, в связи с чем у него на основании статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) возникло право собственности на спорное жилое помещение.

ФИО2 также указал, что в настоящее время он пользуется и распоряжается спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, фактически владеет спорной квартирой, о том, что прием в члены ЖСК «Центральный-1» имел формальный характер, ему не было известно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что заявитель основывал свое право на документах, которые были подписаны между ним и ЖСК «Центральный-1» как лицом, имеющим право на заключение сделок для ООО «ССК «Металлургмаркет» и на последующую передачу жилого помещения заявителю. Обжалуемый судебный акт принят, в том числе, о правах и обязанностях ЖСК «Центральный-1», между тем кооператив не привлекался судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

ФИО2 также заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (судебных актов по настоящему делу), а также об истребовании из материалов основного дела № А46-13473/2014 договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2006 между ЖСК «Центральный-1» и ООО «ССК «Металлургмаркет».

Рассмотрев ходатайства ФИО2, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии судебных актов, так как указанные акты, по сути, не являются новыми доказательствами по делу, имелись в материалах дела на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, а также были своевременно размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/, в связи с чем должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для истребования договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2006 между ЖСК «Центральный-1» и ООО «ССК «Металлургмаркет» оставлен судом апелляционной инстанции для разрешения в судебном заседании.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 18.02.2019.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО34 обеспечить наличие в материалах дела сведений об извещении (своей осведомленности) о рассмотрении в рамках дела № А46-13473/2014 обособленного спора по заявлению ФИО2 к ООО «ССК «Металлургмаркет» о признании права собственности на квартиру № 13 в доме № 76 по ул. Масленникова в САО г. Омска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК «Металлургмаркет», ФИО6 предоставить договор инвестирования; ФИО2 предоставить сведения об обстоятельствах вступления в сделку с ЖСК «Центральный-1», передачи денежных средств, владения, пользования квартирой, участия в собрания собственников МКЖД, в том числе с участием ФИО35, предоставить пояснения о нормах права республики Казахстан в обоснование приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе числовых показателях в этих документах.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания, назначенного на 18.02.2019, от ФИО6 поступила копия договора об инвестиционной деятельности от 26.12.2006, заключенного между должником и ЖСК «Центральный-1», разрешение на ввод в эксплуатацию дома 76 по улице Масленникова (г.Омск), заключения бухгалтерской экспертизы о движении денежных средств бухгалтерии ЖСК «Центральный-1» и должника с 2007 года в подтверждение отсутствия доказательств поступления денежных средств от ФИО2 в 2007 году.

От ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Дополнительные документы, представленные лицами, участвующими в деле, приобщены к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2019, ФИО2 заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО34 (заявителя по настоящему делу о банкротстве), о возбуждении или рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) суд перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявления ФИО2 к ООО «ССК «Металлургмаркет» о признании права собственности на квартиру № 13 в доме № 76 по ул. Масленникова в САО г. Омска (обособленный спор).

Суд привлек к участию в обособленном споре ЖСК «Центральный-1», с которым у ФИО2 непосредственно оформлены отношения, оценка правоотношений между ЖСК «Центральный-1» и ООО «ССК «Металлургмаркет» как фактически агента и застройщика в отношении дома, строительный номер 20 (в котором находится спорная квартира), ранее судами не давалась.

Суд определил уведомить ФИО34 (заявителя по делу о банкротстве) о рассмотрении настоящего обособленного спора, предложил ФИО2, ФИО17, возражающим кредиторам направить заявление, отзывы и приложенные к ним документы в адрес привлеченного лица. ЖСК «Центральный-1» - мотивированный отзыв, содержащий объяснения и доказательства по вопросам: характер отношений с ООО «ССК «Металлургмаркет» по поводу дома строительный номер 20 (в настоящее время ФИО36 ,76), документы о передаче денег, полученных от ФИО2, ООО «ССК «Металлургмаркет» либо о направлении и целях их использования, сведения о порядке оформления отношений и регистрации прав на квартиры с другими дольщиками (пайщиками) в этом доме, переоформлении договоров с паевого взноса на долевое участие в строительстве, о причинах не оформления такого договора с ФИО2, обстоятельства завершения строительства дома, сдачи в эксплуатацию, заключения договоров на коммунальное обслуживание, передачи управляющей компании сведений о собственниках квартир, дольщиках, пайщиках для открытия и ведения поквартирных карточек, лицевых счетов и т.п.

Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 26.03.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2019, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судей, вместо судей Зориной О.В., Бодунковой С.А. в рассмотрении жалобы принимает участие судья Смольникова М.В., Тетерина Н.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

ФИО2 представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о допросе свидетеля, которое удовлетворено судом в целях правильного установления фактических обстоятельств дела.

Судом был допрошен свидетель ФИО37 (далее – ФИО37).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2019, объявлен перерыв до 02.04.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

01.04.2019 от ФИО2 поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ФИО6 поступил отзыв на заявление ФИО2

За время перерыва от ФИО2 поступили сопроводительные письма.

В судебном заседании ФИО6 и представитель конкурсного управляющего ознакомилась с поступившими подлинными документами.

В судебном заседании открытом 02.04.2019, представителю ФИО2 возвращены в полном объеме подлинники документов, приложенных к сопроводительным письмам от 01.04.2019 (вх. № 15492) и от 28.03.2019 (вх. №15115), также возвращена медицинская карта, представленная в судебном заседании 02.04.2019. Представителем ФИО2 дана расписка в получении данных документов на сопроводительных письмах.

Представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в заявлении, просит их удовлетворить.

ФИО6, представитель конкурсного управляющего возражают против удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

ФИО19 и остальные присутствующие в заседании кредиторы поддержали позиции, высказанные представителем конкурсного управляющего и ФИО6 (кредитором и представителем других кредиторов).

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявление ФИО2 к ООО «ССК «Металлургмаркет» о признании права собственности на квартиру № 13 в доме № 76 по ул. Масленникова в САО г. Омска, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.06.2007 между ЖСК «Центральный-1» в лице заместителя председателя правления ФИО38, действующего на основании устава, и ФИО2 (пайщик) подписан договор № 13 приема паевого взноса и обеспечения помещением – однокомнатной квартирой строительный номер № 13, общей площадью жилого помещения (предварительно определенная в соответствии с ЖК РФ на основании проектной документации) 47,2 квадратных метров, расположенной на четвертом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным, номером № 20, строящегося на участке, в границах улиц Масленникова - 6-я Линия - Маяковского-8-я Линия (далее объект).

Оригинал договора представлен на обозрение арбитражного суда в судебном заседании, копия договора имеется в материалах дела.

По условиям указанного договора ЖСК «Центральный-1»обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику, а пайщик обязуется уплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разделом 5 договора предусмотрено, что стоимость пая устанавливается для пайщика в размере 1 636 808 руб. и не подлежит изменению на протяжении всего срока действия настоящего договора. Стоимость пая может быть изменена после обмера ГП «Омский центр ТИЗ» при уменьшении/увеличения площади помещения, указанной в п.2.1 настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора срок уплаты денежных средств, указанных в пункте 5.1. настоящего договора:

- 1 473 120 руб. не позднее 13.06.2007;

- 163 680 руб. в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи объекта паевого взноса в эксплуатацию.

Датой внесения пайщиком денежных средств будет являться дата фактического зачисления денежных средств на расчетный счет кооператива или дата выдачи приходного ордера (иного документа), подтверждающего внесение денежных средств в кассу кооператива. В случае задержки платежа более чем на десять дней кооператив вправе возвратить пайщику полученные денежные средства без обязательств по предоставлению квартиры. Денежные средства уплачиваются пайщиком либо в кассу кооператива, либо по реквизитам получателя платежа – ЖСК «Центральный-1», указанным в договоре.

В подтверждение факта внесения паевого взноса ФИО2 представлены

квитанции к приходным кассовым ордерам № 53 от 14.06.2007, № 84 от 10.10.2008, № 51 от 13.06.2007 на общую сумму 1 636 800 руб., оригиналы которых представлены на обозрение арбитражного суда, копии которых приобщены к материалам дела.

14.04.2009 между ООО ЖСК «Центральный-1» и ФИО39 подписан акт приема-передачи жилого помещения (оригинал представлен на обозрение арбитражного суда в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела).

05.09.2017 ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Росреестр) с заявлением о регистрации права собственности на указанную выше квартиру.

15.09.2017 Управлением Росреестра по Омской области в адрес заявителя направлено уведомление № 55/205/007/2017-2756 о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. В уведомлении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сообщало, что на основании подпунктов 5, 8 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, документы на которую были представлены 05.09.2017 за № 55/205/007/2017-2756, приостановлена с 15.09.2017 на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца по следующим причинам: не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав, представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами.

Из данного уведомления также следует, что согласно имеющимся в Управлении Росреестра документам (разрешение на строительство № 55-427 от 18.02.2008, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска) строительство жилого дома по адресу: <...>, разрешено осуществлять ООО «ССК «Металлургмаркет». Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 55-712 от 28.12.2009, выданному Департаментом строительства Администрации города Омска, объект: многоквартирный дом по ул. Масленникова, д. 76, введен в эксплуатацию.

Застройщиком является ООО «ССК «Металлургмаркет». Кроме того, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, в пределах которого расположен вышеуказанный жилой дом, также находится в собственности ООО «ССК «Металлургмаркет».

15.12.2017 Управлением Росреестра по Омской области ФИО2 направлено уведомление № 55/205/007/2017-2756 об отказе в государственной регистрации прав на спорное жилое помещение по следующим причинам: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами.

В связи с указанными обстоятельствами, считая, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежит ему, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление ФИО2 о признании права собственности на квартиру подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании материалов дела судом установлено, что разрешение на строительство № 55-427 от 18.02.2008 дома 76 по улице Масленникова (г.Омск), в котором расположена спорная квартира № 13, выдано Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска ООО «ССК «Металлургмаркет».

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности 55АН № 107667), в пределах которого расположен вышеуказанный жилой дом, находится в собственности ООО «ССК «Металлургмаркет».

Застройщиком дома является ООО «ССК «Металлургмаркет».

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 55-712 от 28.12.2009, выданному Департаментом строительства Администрации города Омска, объект: многоквартирный дом по ул. Масленникова, д. 76, введен в эксплуатацию.

В то же время ФИО2 в обоснование наличия у него права собственности на спорное жилое помещение ссылается на договор приема паевого взноса и обеспечения помещением № 013 от 13.06.2007 между ЖСК «Центральный-1» и ФИО2, квитанции к приходным кассовым ордерам № 53 от 14.06.2007, № 84 от 10.10.2008, № 51от 13.06.2007 на общую сумму 1 636 800 руб. о внесении в кассу кооператива денежных средств на основании указанного договора, акт приема-передачи жилого помещения от 14.04.2009 между ООО ЖСК «Центральный-1» и ФИО39

Конкурсный управляющий, ФИО6 заявили, что заявление ФИО2 подано к ненадлежащему ответчику (ООО «ССК Металлургмаркет»), в то время как ФИО2 в каких-либо правоотношениях с должником по поводу спорной квартиры не состоял, такие отношения имели место между заявителем и кооперативом.

В материалы настоящего дела представлена копия договора инвестиционной деятельности от 26.12.2006, согласно которому ЖСК «Центральный-1» (инвестор) обязуется передать ООО «ССК «Металлургмаркет» (заказчик) денежные средства для осуществления строительства жилых домов, строящихся на участке в границах улиц Масленникова-6-я Линия-Маяковского-8 линия в ОАО г.Омска, а заказчик обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующей передачей в собственность инвестору жилых помещений.

ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе пояснил, что фактически денежные средства граждан привлекались кооперативом, однако функции застройщика осуществлял должник. Оплачивая пай в кооперативе, участники строительства фактически вносили денежные средства должнику, который использовал их на строительство объектов, после получения разрешения на строительство договоры о приобретении паев расторгались, вместо них граждане заключали с должником договоры долевого участия в строительстве без внесения дополнительных средств, на основании которых производилась государственная регистрация прав собственности граждан на жилые помещения.

Такая система отношений, согласно доводам заявителя, имела место между должником, кооперативом и ФИО37, должником, кооперативом и ФИО40, а также между должником, кооперативом и другими гражданами, между ним, кооперативом и должником, однако в связи с тем, что ФИО2 в 2009 году проживал в Республике Казахстан (в материалы дела представлена копия паспорта заявителя, согласно которой ФИО2 является гражданином Республики Казахстан), должник не перезаключил с ним договор участия в долевом строительства отношении спорной квартиры.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представил в материалы дела копии выписок из решений Правления кооператива о принятии в члены-пайщики граждан, договоров участия в долевом строительстве, актов приема-передачи жилого помещения, заявлений с просьбой к должнику зарегистрировать право собственности на жилые помещения, справок о полной оплате жилых помещений (приложены к дополнениям к апелляционной жалобе).

Доводы ФИО2 надлежащим образом не оспорены лицами, участвующими в деле, подтверждены свидетелем ФИО37 в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.03.2019.

Привлечённый к участию в настоящем обособленном споре ЖСК «Центральный-1» не привел возражений и соответствующих доказательств, опровергающих заявление ФИО2 о структуре и правовой природе отношений между участниками строительства (в частности ФИО2), ЖСК «Центральный-1» и ООО ССК «Металлургмаркет».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по настоящему делу установлено, что ЖСК «Центральный-1» не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не осуществлял никакой деятельности, не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство. Его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств должнику. Самостоятельность и экономическая независимость в вопросе заключения сделок с участниками строительства для ЖСК «Центральный-1» отсутствовала. ЖСК «Центральный-1» был создан для осуществления функций агента должника по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов. Непосредственное привлечение денежных средств в пользу должника было невозможно из-за запрета, установленного Законом № 214-ФЗ, привлекать денежные средства без получения прав на земельный участок и разрешения на строительство.

Вывод о характере правоотношений, сложившихся между кооперативом, должником и гражданами (пайщиками), сделан судом апелляционной инстанции в отношении жилых помещений в иных домах, между тем указанный вывод подлежит распространению на отношения между указанными лицами по поводу жилых помещений в доме по ул. Масленникова № 76 (г. Омск) в силу установленных судом при рассмотрении настоящего обособленного спора аналогичных обстоятельств правового взаимодействия кооператива, должника и граждан (в настоящем случае – ФИО2) и в отсутствие каких-либо оснований для выводов об иной структуре и правовой природе отношений, фактически сложившихся по поводу дома со строительным номером 20, в котором находится спорная квартира.

В частности, решение о приеме ФИО2 в число пайщиков ЖСК «Центральный-1» принималось лицами, одновременно контролирующими ООО ССК «Металлургмаркет».

В заседании правления от 13.06.2007 ЖСК «Центральный-1» участвовал представитель от ООО "ССК Металлургмаркет" ФИО41

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Центральный-1», его участниками является ООО "ССК Металлургмаркет" и ФИО38 (как член-учредитель ЖСК «Центральный-1»,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ССК Металлургмаркет" , участниками этого лица являются ФИО38 и ФИО42.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о подконтрольности ЖСК «Центральный-1» обществу ССК «Металлургмаркет» , а равно об осведомленности ООО ССК «Металлургмаркет» о заключении кооперативом договора и его исполнении со стороны ФИО2

Это подтверждается отсутствием с 2007 года или с 2009 года (когда дом введен в эксплуатацию) требований со стороны ЖСК «Центральный-1» и ООО ССК «Металлургмаркет» к ФИО2 об оплате пая, о расторжении договора, о выселении членов семьи ФИО2 из спорной квартиры, отсутствием в отношении этой квартиры договора участия в долевом строительстве с иным, лицом, безразличным отношением ЖСК «Центральный-1» так и ООО ССК «Металлургмаркет» к регистрации права собственности на спорную квартиру после 2009 года и совершением такой регистрации только в феврале 2019 года (в период рассмотрения настоящего обособленного спора).

Таким образом, ЖСК «Центральный-1» являлся посредником (агентом) в отношениях между должником и ФИО2, в то время как обязанность передать спорное жилое помещение, по сути, возлагалась на должника, из уведомления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру следует, что Росреестр воспринимает в качестве вероятного собственника спорного жилого помещения именно ООО «ССК «Металлургмаркет».

При таких обстоятельствах суд считает заявление ФИО2 поданным к надлежащему ответчику, а отношения по долевому участия в строительстве - возникшими между ФИО2 (участник сроительства) и ООО «ССК «Металлургмаркет» (застройщик) при осуществлении представительства застройщика кооперативом ( ЖСК «Центральный-1»).

Акт приема-передачи жилого помещения подписан между ООО ЖСК «Центральный-1» и ФИО2 14.04.2009.

Относительно несвоевременного обращения в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорное жилое помещение (в 2012 году) ФИО2 пояснил, что сам проживает в Республике Казахстан, спорная квартира приобретена им для целей инвестирования денежных средств, однако впоследствии была передана им во владение и пользование родной сестре – ФИО4 (в подтверждение родства с ФИО4 заявителем в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО2, ФИО4, копия паспорта ФИО4, свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО43 (оригиналы представлены на обозрение арбитражного суда в судебном заседании), согласно которым ФИО4 является сестрой заявителя, до заключения брака имела фамилию Семидоцких, является гражданкой Российской Федерации).

Акт приема-передачи квартиры подписан ФИО2 и кооперативом 14.04.2009, однако в отношении фактически завершенного строительством дома № 76 (строительный номер 20) разрешение о вводе в эксплуатацию выдано в декабре 2009 года. Сестра ФИО2 с семьей заселились в квартиру летом 2010 года, беспрепятственно проживают в указанном жилом помещении до сих пор.

В 2010 году ФИО2 выдал сестре нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями, связанными с регистрацией права собственности ФИО2 на квартиру.

В 2011 году ФИО4 получила кадастровый паспорт для оформления права собственности на спорную квартиру, однако в силу семейных обстоятельств (инвалидность ребенка и необходимость постоянной заботы о нем, лечения и выезда в медицинские учреждения) (в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены копии медицинской документации) государственная регистрация квартиры не была осуществлена ФИО4 от имени ФИО2, как это было запланировано изначально.

В период с 2007 право ФИО2 на получение квартиры в собственность никем не оспаривалось, что могло бы побудить его семью к приоритетному решению вопроса о государственной регистрации.

Заявитель с 2002 года постоянно проживал в Республике Казахстан, не имел возможности обратиться в регистрирующий орган лично.

В 2017 году ФИО4 занялась подготовкой документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру, обратилась от имени ФИО2 в Росреестр, однако уведомлением от 15.09.2017 Росреестр сообщил, что государственная регистрация права собственности на жилое помещение приостановлена. Из указанного уведомления ФИО2 узнал о том, что застройщиком дома и собственником земельного участка, на котором он расположен, является не кооператив, а ООО «ССК «Металлургмаркет», в связи с чем обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ЖСК «Центральный-1» о признании права собственности на спорное жилое помещение, однако определением от 08.12.2017 заявление было оставлено без рассмотрения (копия определения имеется в материалах настоящего обособленного спора).

Заявитель устно обращался в кооператив с просьбой предоставить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако получил отказ, уведомлением от 15.12.2017 регистрирующий орган сообщил, что в государственной регистрации права собственности отказано.

В мае 2018 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что изложенные доводы заявителя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (копиями свидетельства о рождении, паспорта, свидетельства о заключении брака ФИО4, копией определения Октябрьского районного суда города Омска от 08.12.2017, копиями медицинской документации в отношении сына ФИО4, копией нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 ФИО4, на представление его интересов при исполнении договора приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением № 013 от 13.06.2007, заключенного между ним и ЖСК «Центральный-1», регистрацию на его имя права собственности на однокомнатную квартиру № 13, расположенную на четвертом этаже двенадцатиэтажного кирпичного дома со строительным № 20 на участке в границах улиц Масленникова-6 Линия-Маяковского-8 Линия в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и его филиалах).

Доводы ФИО2 не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

ФИО2 в материалы дела представлены достоверные доказательства оплаты им спорного жилого помещения путем внесения наличных денежных средств в сумме 1 636 800 руб. в кассу ЖСК «Центральный-1», а именно, копия выписки из решения Правления ЖСК «Центральный-1» от 13.06.2007 (оригинал представлен на обозрение арбитражного суда в судебном заседании), согласно которому единогласно принято решение рекомендовать общему собранию членов кооператива принять в члены-пайщики кооператива гражданина Республики Казахстан ФИО2, копия выписки из протокола общего собрания членов-учредителей ЖКС «Центральный-1» от 13.06.2007 (оригинал представлен на обозрение арбитражного суда в судебном заседании), согласно которому единогласно принято решение принять в члены-пайщики кооператива гражданина Республики Казахстан ФИО2, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № 53 от 14.06.2007, № 84 от 10.10.2008, № 51 от 13.06.2007.

Недостоверность указанных документов лицами, участвующими в деле, не доказана, заявления о фальсификации доказательств от таких лиц не поступали.

Кроме того, ФИО2 надлежащим образом доказано наличие у него финансовой возможности выплатить пай в размере 1 636 800 руб. в 2007 году.

Так, ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе пояснил, что на момент заключения договора паевого взноса № 013 от 13.06.2007 и на сегодняшний день он является индивидуальным предпринимателем в Республике Казахстан с 2004 года и имеет постоянный доход, позволяющий приобрести спорную квартиру.

Указанный довод подтверждается представленными в материалы дела:

- копией свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серия 08915 № 0121581 (оригинал представлен на обозрение арбитражного суда в судебном заседании);

- копией упрощенной декларации для субъектов малого бизнеса за 4 квартал 2006 года, согласно которой доход заявителя за указанный период составил 4 250 570 тенге, что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 29.12.2006 (100 тенге = 20,7088 руб.) составляло 880 242 руб.,

- копиями упрощенных деклараций для субъектов малого бизнеса за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, согласно которым доход заявителя за указанный период составил 11 259 443 тенге, что согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 30.12.2007 (100 тенге = 20,3492 руб.) составляло 2 291 206 руб.

В подтверждение действительного курса валют (тенге по отношению к рублю) ФИО2 представлены сведения с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование доводов о размере доходов, полученных заявителем в 2006-2007 годах в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ФИО2 представил письменные пояснения по вопросу о порядке предоставления ФИО2 налоговой отчетности по месту ведения предпринимательской деятельности (Республика Казахстан) согласно действующему в Республике Казахстан законодательству, а также представлены в материалы дела доказательства, поименованные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 01.04.2019 (электронная выписка в отношении ИП ФИО2 из личного кабинета налогоплательщика, копии квитанций об оплате налогов, копии упрощенных деклараций для субъектов малого бизнеса и др.). Оригиналы документов представлены на обозрение арбитражного суда в судебном заседании, копии документов приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд считает, что представленные ФИО2 пояснения и доказательства в своей совокупности подтверждают наличие у заявителя возможности уплатить в 2007 году пай в размере 1 636 800 руб. в пользу ЖСК «Центральный-1».

Обратное лицами, участвующим в деле, не доказано, из материалов дела не следует, равно как из материалов дела не усматривается недостоверность представленных ФИО2 доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК «Центральный-1» передавало денежные средства, полученные от ФИО2 в счет оплаты спорного жилого помещения, ООО «ССК «Металлургмаркет».

В то же время о том, что такая передача денежных средств между кооперативом и должником состоялась, свидетельствует то обстоятельство, что ООО «ССК «Металлургмаркет» в период с 2007 по 2017 год какие-либо претензии или требования об уплате или передаче ему денежных средств в счет оплаты спорной квартиры в адрес кооператива, ФИО2 не заявлялись и не направлялись.

В материалы дела представлены объективные доказательства несения семьей ФИО2 расходов на оплату коммунальных услуг с 2010 года. Факт проживания членов семьи ФИО2 подтверждён свидетельскими показаниями. Именно ФИО2 воспринимался как правообладатель управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями.

В свою очередь, бремя содержания квартиры ООО ССК Металлургмаркет» не несло, не осуществляло предусмотренные ст. 209 ГК РФ правомочия, определяющие содержание права собственности, а именно, не владело, не пользовалось, не распоряжалось квартирой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Поскольку факт внесения ФИО2 паевого взноса за спорную квартиру подтвержден заявителем надлежащим образом, у ФИО2 имеются действительные основания возникновения права собственности на квартиру № 13 в доме № 76 по ул. Масленникова в САО г. Омска.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и считается возникшим с момента регистрации.

ООО «ССК «Металлургмаркет» не совершало какие-либо действия, свидетельствующие о том, что оно относилось к спорной квартире как к своей собственной, в том числе, осуществляло пользование, владение, распоряжение спорным жилым помещением, осуществляло поиск потенциальных покупателей в отношении указанной квартиры.

Обратное из материалов дела не усматривается.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 2007 по 2017 год ООО «ССК «Металлургмаркет» действия должника укладывались в логику исполнения договора паевого взноса № 013 от 13.06.2007, заключенного между ФИО2 и ЖСК «Центральный-1», а также о том, что ООО «ССК «Металлургмаркет» до 2017 года относилось к ФИО2 как к законному собственнику спорного жилого помещения.

Таким образом, не опровергнуты факты передачи ЖСК «Центральный-1» обществу «ССК «Металлургмаркет» денежных средств, полученных от ФИО2 в счет оплаты спорного жилого помещения, а также передачи помещения фактически от имени ООО «ССК «Металлургмаркет» во владение , пользование и распоряжение ФИО2 по завершении строительства дома и до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО2 представлены достаточные объективные и непротиворечивые доказательства исполнения им обязательства по оплате спорного жилого помещения, осуществления правомочий собственника после ввода дома в эксплуатацию .

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что с 2009 года он произвел капитальный ремонт в квартире № 13, 18.05.2011 им получен технический паспорт жилого <...> (копия технического паспорта приложена к письменным пояснениям от 13.02.2019, оригинал представлен на обозрение арбитражного суда в судебном заседании), 03.11.2015 получен кадастровый паспорт на спорную квартиру (копия приложена к письменным пояснениям от 28.03.2019, оригинал представлен на обозрение арбитражного суда в судебном заседании), в период с 2009 по настоящее время он оплачивает коммунальные платежи, на спорную квартиру им приобретен городской номер телефона.

Из материалов настоящего дела, действительно, следует, что в период с 2010 по настоящее время владение, пользование спорной квартирой осуществляется ФИО4 (сестрой ФИО2), ФИО4, ФИО2 совместно несут бремя содержания спорного жилого помещения.

Так, в материалы дела представлена копия справки из общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» исх. № 677 от 05.09.2017, согласно которой задолженность по содержанию жилья у ФИО2 на 01.09.2017 отсутствует, копия справки из общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» исх. № 896 от 29.11.2018, согласно которой задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> имеется с 01.20.2012 по 31.10.2018 и составляет 12 097 руб. 91 коп.

Согласно письму акционерного общества «ОмскВодоканал» от 08.11.2018 № И.04.ОмВК.ДПВ-08112018-0064 коммунальные услуги за водоснабжение и водоотведение оплачивались потребителем, проживающим по адресу: <...> в период с 2009 по 2015 год.

Акционерное общество «ОмскВодоканал» представило письмо от 10.12.2018 № 4.04.ОмВк.ДПВ-10122018-0099, согласно которому задолженность за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, предоставленные потребителю по адресу: <...>, составляет 2 500 руб. 15 коп. В расчете дебиторской задолженности за водоснабжение и водоотведение в качестве собственника указан ФИО44

Согласно копии поквартирной карточки, заверенной подписью паспортиста, собственником квартиры по адресу <...> является ФИО2 (право собственности не зарегистрировано).

В расчете дебиторской задолженности по лицевому счету <***> за водопотребление и водоотведение собственником и владельцем лицевого счета значится ФИО2

Договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 04.07.2012 заключен между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы», согласно копии лицевого счета № <***>, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» в спорной квартире проживает ФИО2 (собственник квартиры), задолженность по содержанию жилья на 01.11.2018 составляет 10 288 руб. 86 коп., ФИО2 указан в качестве плательщика средств за содержание жилья также в актах сверки с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы».

Акционерным обществом «Омск РТС» в материалы дела представлены копии документов, из которых следует, что лицевой счет № 76013 на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в отношении спорного жилого помещения оформлен на ФИО2, копия справки о расчетах за предоставлении услуги по тепловой энергии за период сентябрь 2012 – ноябрь 2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» письмом от 05.12.2018 № 06.4/10515 сообщило, что по адресу: <...> открыт лицевой счет № 93010760130 на имя ФИО2, задолженность за электроэнергию за период с 01.03.2014 по 30.10.2018 составляет 580 руб. 50 коп.

В материалы дела также представлены чеки и квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг связи, оказанных по адресу: <...> (том 2, листы дела 41-66, приложение к пояснениям от 13.02.2019 (оригиналы представлены на обозрение арбитражного суда в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела), из которых следует, что соответствующие услуги в 2011, 2013, 2014 годах оплачивались ФИО4, квитанции выставлялись в отношении плательщиков ФИО4, ФИО2

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции от 26.03.2019 свидетель ФИО37, который является собственником соседней квартиры по адресу: <...>, кв. ХХ с 2010 года (копия выписки из решения Правления ЖСК «Центральный-1» № 012 от 14.03.2007, копия договора участия в долевом строительстве № 12 от 20.07.2009, копия акта приема-передачи жилого помещения от 19.02.2010, электронная выписка из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/253017036 от 27.03.2019, электронная выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № 99/2019/252994952 от 27.03.2019, распечатка электронно-цифровой подписи, удостоверяющей данные выписки), пояснил, что знает ФИО4 как лицо, постоянно проживающее в спорном жилом помещении.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что спорная квартира находится во владении и пользовании членов семьи Семидоцких (в частности – ФИО4), члены указанной семьи (в частности – ФИО2) несут бремя содержания спорного жилого помещения, подтверждаются материалами дела.

По сведениям из обслуживающих организаций собственником и плательщиком коммунальных платежей является ФИО2, владение и пользование ФИО4 спорным жилым помещением подтверждается свидетельскими показаниями, не оспоренными и подтвержденными доказательствами доводами ФИО2, такое владение и пользование осуществляется ФИО2 и ФИО4 открыто, непрерывно, доказательства их неправомерности в материалах дела отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

То обстоятельство, что акт приема-передачи спорного жилого помещения подписан между заявителем и кооперативом 19.04.2009, то есть до ввода дома № 76 в эксплуатацию на основании разрешения № 55-712 от 28.12.2009, не имеет исключительного правового значения : факт поступления квартиры после завершения строительства дома по воле застройщика во владение ФИО2 во исполнение договора паевого взноса (фактически - участия в долевом строительстве) до возбуждения дела о банкротстве , имеющий значение для разрешения по существу заявления о признании права собственности подтвержден.

Довод лиц, участвующих в деле, о пропуске ФИО2 срока исковой давности отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО2 открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным жилым помещением с 2010 года по настоящее время, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении квартиры № 13 до 2017 года имелись какие-либо споры правового характера, равно как отсутствуют доказательства того, что право собственности ФИО2 оспаривалось третьими лицами, такими лицами на спорное жилое помещение заявлялись какие-либо права.

ООО «ССК «Металлургмаркет» не осуществляло правомочия собственника в отношении спорной квартиры (статья 209 ГК РФ), в том числе, не предпринимало попытки распорядиться указанной квартирой, оспорить сделку, по которой квартира приобретена ФИО2, выселить из квартиры членом семьи заявителя.

Право собственности ООО «ССК «Металлургмаркет» на спорное жилое помещение согласно представленной в материалы дела ФИО2 выписке из Единого государственного реестра недвижимости было зарегистрировано только 13.03.2019 (то есть в период рассмотрения арбитражными судами настоящего обособленного спора).

ФИО2 пояснил, что уведомлением от 15.09.2017 Росреестр сообщил, что государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение приостановлена. Из указанного уведомления ФИО2 узнал о том, что застройщиком дома и собственником земельного участка, на котором он расположен, является не кооператив, а ООО «ССК «Металлургмаркет», в связи с чем обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ЖСК «Центральный-1» о признании права собственности на спорное жилое помещение, однако определением от 08.12.2017 заявление было оставлено без рассмотрения (копия определения имеется в материалах настоящего обособленного спора).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не знал о нарушении его права собственности со стороны ООО «ССК «Металлургмаркет» ранее сентября 2017 года, когда ФИО2 было получено уведомление Росреестра о том, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру приостановлена.

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности 30.05.2018 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Таким образом, факт исполнения ФИО2 обязательств из договора приема паевого взноса и обеспечения помещением № 013 от 13.06.2007 между ЖСК «Центральный-1» и ФИО2, наличие у ФИО2 финансовой возможности уплатить паевой взнос на основании указанного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что ЖСК «Центральный-1» был создан для осуществления функций агента должника по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов, в этой связи обязанность передать спорное жилое помещение, по сути, возлагалась на ООО «ССК «Металлургмаркет».

Является доказанным также факт реализации ФИО2 правомочий собственника спорного жилого помещения (статья 209 ГК РФ), в то время как реализация таких правомочий ООО «ССК «Металлургмаркет» не доказана.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает заявление ФИО2 о признании его права собственности на квартиру № 13 в доме № 76 по ул. Масленникова в САО г. Омска подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявления о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также апелляционной жалобы на принятое по результатам рассмотрения такого заявления определение, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 в размере 9 000 руб. (6 000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.06.2018 и 3 000 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России»28.12.2018). подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения, в связи с возбуждением производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-132/2019), по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» о признании права собственности на квартиру № 13 в доме № 76 по ул. Масленникова в САО в городе Омске, определение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2018 года по делу № А46-13473/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 9000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (6 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка от 25.06.2018 и 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка 28.12.2018).

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина