Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А72-19026/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5467/2024

Дело № А72-19026/2016
г. Самара
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

до перерыва от ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - ФИО1, доверенность 27.11.2023 (онлайн);

до перерыва арбитражный управляющий ФИО2 - лично, паспорт (онлайн); после перерыва - не явился, извещен,

после перерыва от ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - ФИО3, доверенность от 27.11.2023 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехМастер»,


УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании ООО «ТехМастер», г.Димитровград Ульяновской области (ИНН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2017 (резолютивная часть оглашена 26.05.2017) в отношении ООО «ТехМастер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 03.06.2017 в газете «КоммерсантЪ» №98.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017) ООО «ТехМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТехМастер» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017.

От ООО «НИИАР-Генерация» в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, в котором заявитель с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

1.Признать необоснованными бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>; СНИЛС <***>), члена Ассоциации «МСОПАУ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в деле о банкротстве №А72-19026/2016, а именно:

- отказ конкурсного управляющего ФИО2 в проведении инвентаризации кредиторской задолженности ООО «ТехМастер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) (нарушение положений абз.2 п.2 и п.4 ст.20.3 и п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- отказ конкурсного управляющего ФИО2 в формировании инвентаризационной комиссии (нарушение положений Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 и положений 11 п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- не обращение конкурсным управляющим ФИО2 в компетентные органы с целью привлечения руководителя Должника к административной и (или) уголовной ответственности в связи с неправомерными действиями при банкротстве, выраженными во внесении в документы бухгалтерского учета и отчетности недостоверных сведений об активах и обязательствах должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 гг. (нарушение положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исполнении обязанностей, предусмотренных абз.6 п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по оспариванию сделок должника (нарушение положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации права в порядке абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- формальный подход конкурсного управляющего ФИО2 при обращении в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (нарушение положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при реализации прав в порядке абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

- бездействие конкурсного управляющего Должника - ФИО2, выразившееся в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя Должника - ФИО4

2.Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>; СНИЛС <***>), члена Ассоциации «МСОПАУ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехМастер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в деле о банкротстве №А72-19026/2016.

3.Снизить размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 137000 рублей за всю процедуру конкурсного производства.

4.Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>; СНИЛС <***>), члена Ассоциации «МСОПАУ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «ТехМастер» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) денежные средства в размере 2 088 866,44 руб. в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения.

Определением от 20.04.2023 к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве заинтересованных лиц привлечены страховые организации - АО «Боровицкое страховое общество», АО «Наско», СК «Гелиос», ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2024 к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве заинтересованных лиц привлечены - ФИО5 и ООО «РИЦ-Димитровград».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора об уточнений требований. Жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника;

- формальном подходе, при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, повлекшем затягивание процедуры банкротства.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 снижен до 1 082 900 руб. за период с 27.12.2017 по 15.12.2023.

Суд обязал конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 142 966 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований, заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на пропуск кредитором срока исковой давности на обращение в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего должника; судом первой инстанции сделан неверный вывод о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в проведении анализа сделок должника на основании банковских выписках о движении денежных средств по расчетным счетам должника за трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве только после подачи рассматриваемой жалобы кредитором; 10.11.2022 через сервис «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве должника были представлены банковские выписки по расчетным счетам должника за период начиная с декабря 2013 года, в ходе анализа которых конкурсным управляющим не было установлено оснований для оспаривания сделок должника; процедуру банкротства должника не затягивал, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом за 4 месяца, в ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий участие в судебных заседаниях не принимал ввиду введения на территории Ульяновской области ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции, однако с учетом отзыва ответчика конкурсный управляющий представлял письменное уточнение к указанному заявлению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.06.2024 от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, проводимого посредством онлайн-заседания, арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Председательствующим в судебном заседании 26.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2024 до 12 час. 55 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р., на судью Назырову Н.Б. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начинается с самого сначала.

После перерыва судебное заседание было продолжено 10.07.2024 в новом составе суда посредством онлайн-заседания.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО6 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере ее контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы после объявленного перерыва.

09.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения отзыв, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, проводимого посредством онлайн-заседания, представитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя частично заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2017) ООО «ТехМастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В своей жалобе ООО «НИИАР-Генерация» указывало, что конкурсный управляющий должником ФИО2 не провел инвентаризацию кредиторской задолженности ООО «ТехМастер», поскольку согласно сведениям, полученным из открытых источников, у должника в 2016 году имелась кредиторская задолженность на общую сумму 3 670 000 руб. При этом, конкурсным управляющим ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника не была проведена инвентаризация кредиторской задолженности на сумму 3 670 000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 17 марта 2021 года реестр требований кредиторов должника составлял 19 448 842 руб., что не соответствует данным об обязательствах должника, отраженным в бухгалтерских балансах за период с 2014 по 2016 гг.

Тем самым кредитор полагал, что конкурсный управляющий фактически отказался от проведения инвентаризации кредиторской задолженности должника в размере 3 670 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе ООО «ТехМастер» за 2016 год.

Указанные доводы кредитора суд первой инстанции признал несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, в силу следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания N 49).

В пункте 1.4 Методических указаний N 49 установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний N 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (дебиторской задолженности), по результатам которой составлена инвентаризационная опись от 13.11.2017 (сведения об инвентаризации размещены в ЕФРСБ от 15.11.2017).

В свою очередь, формирование реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим осуществляется по результатам установления судом при обращении кредиторов с соответствующими требованиями в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, и вменение в вину конкурсному управляющему расхождений в размере требований кредиторов по данным должника с размером требований, подлежащих учету в реестре требований кредиторов в соответствии с судебными актами, по мнению суда, кредитором произведено не обосновано.

Судом первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае отражение данных о кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности самим должником, которые не соответствуют в конечном итоге размеру реестра требований, может объясняться как несогласием должника с данными требованиями кредиторов, так и с неверным (ошибочным) ведением бухгалтерского учета, что не может свидетельствовать о незаконном бездействии арбитражного управляющего, поскольку, в любом случае, определение размера требований кредиторов в рассматриваемом деле о банкротстве должника относится к прерогативе суда.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы кредитора в данной части.

Кредитор в своей жалобе также вменял конкурсному управляющему отказ от формирования инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации имущества должника, указывая, что акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №1 от 13.11.2017 подписан конкурсным управляющим ФИО2 единолично.

Обязанности конкурсного управляющего изложены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Так, в частности, в силу второго абзаца названного пункта конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (пункты 2.2, 2.3 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованных, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В силу пункта 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию имущества (дебиторской задолженности), на что указывает акт инвентаризации.

Доказательств проведения инвентаризации имущества должника неполномочным лицом, материалы дела не содержат.

В свою очередь, ссылка заявителя на нарушение арбитражным управляющим положений упомянутых выше Методических рекомендаций, была судом отклонена, поскольку положения данных рекомендаций носят рекомендательный характер, и не учитывают специфику инвентаризации имущества должника - банкрота.

В указанной части суд также признал доводы жалобы кредитора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, кредитор вменяет конкурному управляющему не обращение в компетентные органы с целью привлечения руководителя должника к административной и (или) уголовной ответственности в связи с неправомерными действиями при банкротстве, выраженными во внесении в документы бухгалтерского учета и отчетности за период с 2014 года по 2016 год недостоверных сведений об активах и обязательствах должника.

Так, в жалобе кредитор указывал, что согласно сведениям, полученным из открытых источников, дебиторская задолженность должника в 2014 году составляла 5 855 000 руб., в 2015 году - 4 799 000 руб., в 2016 году - 5 269 000 руб.

При этом в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность должника на сумму 15 354 278,27 руб.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников, кредиторская задолженность должника в 2014 году составляла 3 616 000 руб., в 2015 году - 2 908 000 руб., в 2016 году - 3 670 000 руб.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего от 17.03.2021 реестр требований кредиторов должника составляет 19 448 842 руб.

Таким образом, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» посчитало, что руководителем ООО «ТехМастер» - ФИО4 в период с с 2014 года по 2016 год вносились недостоверные сведения в документы бухгалтерского учета и отчетности должника об активах и обязательствах должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений конкурсного управляющего, 11.08.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «ТехМастер». На собрании кредиторов был представлен анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Представитель заявителя жалобы (ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ») принимал участие в собрании и был ознакомлен с представленными материалами, в частности с данными бухгалтерского учета.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника, а также составленному заключению об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, состава уголовно наказуемого деяния, а также оснований для привлечения к административной ответственности руководителя должника временным управляющим не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем факта неисполнения обязанности бывшим руководителем должника по представлению копий и оригиналов документов конкурсному управляющему в настоящем деле не установлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения бывшего руководителя должника к административной или уголовной ответственности.

В связи с изложенным в указанной части суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Кроме того, кредитор вменял конкурсному управляющему неисполнение возложенной на него обязанности по оспариванию сделок должника.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехМастер» конкурсный управляющий ФИО2 в период с 03.10.2017 по настоящее время с заявлениями об оспаривании сделок не обращался.

Кредитор полагал, что бездействие конкурного управляющего нарушило имущественные права и охраняемые интересы кредиторов должника на получение удовлетворения его требований.

Конкурсный управляющий доводы заявителя жалобы не признал, указывая, что при проведении процедуры наблюдения, конкурсного производства управляющим был проведен анализ оспоримости сделок. Сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Вместе с тем, суд посчитал, что доказательств проведения своевременного анализа сделок должника суду конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ включает в себя несколько этапов. На первом этапе осуществляется сбор необходимой информации и документации. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц и внешних источников информации в соответствии с Законом о банкротстве. Анализ осуществляется за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом основанием для совершения таких действий может быть анализ операций по счетам должника, содержащих сведения как о поступлении денежных средств должнику, так и о перечислении им денежных средств в адрес третьих лиц.

Между тем, имеющиеся в материалах дела выписки с расчетных счетов должника (л.д. 40-41) представленные конкурсным управляющим в электронном виде, не охватывают весь трехлетний период, предшествующие возбуждению в отношении должника дела о банкротстве (15.12.2016).

Кроме того, судом установлено, что на всем протяжении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора заявителем жалобы приводились доводы о наличии подозрительных операций по счетам должника, на которые конкурным управляющими приводились контраргументы впоследствии, т.е. фактически анализ сделок на основании движения денежных средств по счетам должника проведен конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и только после побуждения к этому конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой.

Таким образом, представленные выписки по расчетным счетам должника за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа сделок должника до обращения кредитора с соответствующей жалобой не позволяют судить о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III. I Закона о банкротстве.

При этом возражения арбитражного управляющего о том, что за указанный период, не охваченный выписками кредитных организаций, им анализировалась первичная бухгалтерская документация должника и подозрительных сделок им не было выявлено, были отклонены судом как не основанные на вышеуказанных нормах Закона о банкротстве и не свидетельствующие о полном, объективном анализе финансовой деятельности должника.

Таким образом, суд признал доводы конкурсного кредитора - ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обоснованными и, соответственно, жалобу в указанной части, подлежащей удовлетворению.

Также кредитор вменял конкурсному управляющему формальный подход при рассмотрении обособленного спора о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности. Кредитор считал, что выраженный в систематическом уклонении от явок конкурсного управляющего в судебные заседания и не подготовке им мотивированной правовой позиции на отзыв ответчика привел к вынесению Арбитражным судом Ульяновской области судебного акта об отказе в привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, в результате чего кредиторы должника окончательно утратили возможность получить удовлетворение своих требований.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, 22.06.2020 конкурсный управляющий ООО «ТехМастер» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу должника - ООО «ТехМастер» денежные средства в размере 8 032 562 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО4, оставлено без удовлетворения.

Как указывал кредитор и подтверждается материалами дела, в период с 15.09.2020 по 08.12.2020 ни конкурсный управляющий ФИО2., ни его представители не обеспечивали явку в судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности, возражения на отзыв ФИО4 в суд не направляли, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2020, от 29.10.2020, от 08.12.2020 по делу №А72-19026/2016.

Таким образом, суд признал обоснованными доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически самоустранился от участия в рассмотрении судом обособленного спора о привлечении лица, контролирующего должника к субсидиарной ответственности.

При этом суд отклонил возражения ФИО2, указывающего на то, что конкурсный управляющий все-таки обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также указывающего на право конкурсного кредитора самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением.

Указанное бездействие не может быть признано судом оправданным и возражения арбитражного управляющего не имеют правового значения при оценке правомерности его бездействия, поскольку по смыслу положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 306-ЭС19-8897 по делу N А49-7654/2015).

По названным основаниям суд первой инстанции также пришел к обоснованности довода ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о том, что названное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, кредитор вменял конкурсному управляющему бездействие, выразившееся в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО "ТехМастер" ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО "ТехМастер" убытков в размере 9 534 654 руб. 65 коп.

Определением от 03.03.2023 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующего должника лица оставлено без удовлетворения. В данном судебном акте указано, что поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности и при наличии заявления ФИО4 об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с него убытков, требования конкурсного управляющего в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие сведений о дебиторской задолженности не свидетельствует о реальности ее взыскания; пропуск срока по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков с директора должника, обусловленных невзысканием им дебиторской задолженности с граждан, безусловно не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы утрачена исключительно ввиду допущенного бездействия в виде несвоевременного обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о взыскании убытков.

Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является безусловным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда, тогда как Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего, выразившимся в пропуске срока на обращение с заявлением в суд, и неполучением в конкурсную массу должника спорной суммы.

Доводы кредитора о том, что бездействие конкурсного управляющего повлекло уменьшение конкурсной массы на сумму не взысканных с директора должника убытков, как указал суд, основаны лишь на предположении о том, что в случае своевременного обращения конкурсным управляющим с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, оно было бы удовлетворено судом, затем судебный акт о взыскании денежных средств в пользу должника исполнен ФИО4 добровольно либо в ходе исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что основная часть кредиторской задолженности ООО "Техмастер" представляла собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, и возникла вследствие несвоевременной и неполной оплаты со стороны потребителей полученных коммунальных ресурсов. Такая ситуация, при которой данная категория организаций-должников имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей (граждан, юридических лиц) является обычной для функционирования управляющих организаций в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги со стороны потребителей, как правило постоянно допускающих нарушение сроков оплаты таких услуг перед управляющей компанией. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции указал, что по мере поступления платежей от потребителей, должником производилось частичное погашение задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в указанной части суд пришел к выводу, что допущенное бездействие конкурсного управляющего не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, заявителя жалобы.

ООО "НИИАР-Генерация" в поданной жалобе также заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Техмастер».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. №150 «Об обзоре судебной практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При рассмотрении настоящей жалобы судом не установлены неоднократные грубые умышленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств обратного в материалы настоящего спора заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техмастер» суд оставил без удовлетворения.

Помимо перечисленного ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» заявляло о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период конкурсного производства в отношении ООО «Техмастер» до 137 000 руб. и последующем взыскании с него 2 088 866 руб. 44 коп. излишне выплаченного себе вознаграждения.

В указанной части доводы кредитора признаны судом первой обоснованными частично ввиду следующего.

Обращаясь с требованием о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего, заявитель ссылался на недобросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, с учетом вменяемых вышеперечисленных нарушений, доводы о совершении которых судом в настоящей жалобе признаны частично обоснованными.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм предполагает возможность соразмерного уменьшения фиксированной суммы в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к пункту 5 постановления Пленума № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

При обращении в суд с требованием о снижении вознаграждения одновременно с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» указывало на ряд нарушений, доводы о совершении которых судом признаны частично обоснованными, а именно, суд пришел к выводам о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника и формальном подходе, при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, повлекшем затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, заявителем также приведены доводы о том, что на протяжении всего периода конкурсного производства (более пяти лет) вся работа управляющего заключалась лишь во взыскании дебиторской задолженности физических лиц и в совершении типовых действий (проведении типовых собраний, размещении публикаций в ЕФРСБ и пр.), об имевших место периодах, в которых какая-либо деятельность управляющим не осуществлялась (между датами совершения типовых действий), конкретных мероприятий, непосредственно связанных с процедурой конкурсного производства, арбитражным управляющим не выполнялось.

В рассматриваемом случае, ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего с 26.09.2017 по настоящее время.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ООО «Техмастер» от 15.12.2023, представленного в материалы основного дела А72-19026/2016 (лист 83 п.5), ФИО2 начислено вознаграждение в размере 2 239 516 руб. 10 коп., выплачено 2 225 866 руб. 44 коп.

Вознаграждение за период конкурсного производства с 26.09.2017 по 26.12.2017 в размере 90 000 руб. кредитор признал обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался на основании определений суда.

21.04.2023 конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства, которое принято судом к рассмотрению.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

С учетом всего изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.12.2017 по 15.12.2023 и установить общий размер вознаграждения за указанный период в сумме 1 082 900 руб. 00 коп., из расчета 17 000 руб. в месяц с 27.12.2017 по 20.04.2023, а с 21.04.2023, т.е. с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему начислению не подлежит вообще.

В указанной части суд руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, из которых следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства должника - ООО «Техмастер».

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим по состоянию на 15.12.2023 выплачено в свою пользу 2 225 866 руб. 44 коп., в том числе и за период после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2 должен возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 142 966 руб. 44 коп., как излишне выплаченное себе вознаграждение по состоянию на 15.12.2023 (2 225 866,44 - 1 082 900).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий указал на пропуск кредитором срока исковой давности.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных сроках, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом оценка действий (бездействий) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

В свою очередь конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в которой заявлено также об уменьшении его вознаграждения, процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена, а бездействие носило длящийся характер, следовательно, факт пропуска срока исковой давности отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» требования подлежат удовлетворению частично в виде признания незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника и формальном подходе, при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, повлекшем затягивание процедуры банкротства.

Также суд снизил размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 1 082 900 руб. за период с 27.12.2017 по 15.12.2023 и обязал конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 142 966 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказал заявителю.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Довод апеллянта о пропуске кредитором срока на подачу жалобы на действия управляющего, отклоняется апелляционным судом, поскольку исчисление срока исковой давности связано не с окончанием специального срока исковой давности на оспаривание сделок должника, а с того момента, когда кредитор узнал о наличии конкретных сделок, подлежащих оспариванию конкурсным управляющим.

Данный подход применим и к жалобе кредитора в части доводов о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего и в части доводов о формальной подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что на момент подачи жалобы ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» на бездействие конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена, а бездействие конкурсного управляющего ФИО2 носило длящийся характер, то факт пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствует.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в проведении анализа сделок должника на основании банковских выписках о движении денежных средств по расчетным счетам должника за трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве только после подачи рассматриваемой жалобы кредитором; 10.11.2022 через сервис «Мой Арбитр» Картотеки арбитражных дел конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве должника были представлены банковские выписки по расчетным счетам должника за период начиная с декабря 2013 года, в ходе анализа которых конкурсным управляющим не было установлено оснований для оспаривания сделок должника, апелляционный суд признает несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о движении денежных средств по всем счетам должника, в том числе закрытым в период подозрительности. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений абзаца седьмого пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, осуществляя сбор сведений о сделках должника, в том числе путем запроса у государственных органов и органов местного самоуправления сведений, необходимых для проведения процедур банкротства, должен действовать добросовестно и разумно.

Апелляционным судом по материалам электронного дела установлено, что выписки по расчетным счетам должника были представлены конкурсным управляющим в материалы дела лишь 10.11.2022, то есть в ходе рассмотрения судом первой инстанции обоснованности жалобы ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве №А72-19026/2016.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» фактически узнало о наличии конкретных сделок, подлежащих оспариванию конкурсным управляющим после 10.11.2022. Доказательств того, что ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» ранее были известны обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в части оспаривания сделок должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Кроме того, учитывая тот факт, что расчетные счета №<***> и №40702810200000001042, были открыты ООО «ТехМастер» в кредитных организациях в 2015 году, то вывод суда первой инстанции о том, что часть выписок по расчетным счетам должника была представлена конкурсным управляющим за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве, также не противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на всем протяжении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора заявителем жалобы приводились доводы о наличии подозрительных операций по счетам должника, на которые конкурным управляющими приводились контраргументы впоследствии, что свидетельствует о том, что фактически анализ сделок на основании движения денежных средств по расчетным счетам должника проведен конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора и только после побуждения к этому конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника является обоснованным.

Довод арбитражного управляющего на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период 2013-2016гг., несмотря на формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника согласно балансовым данным, апелляционный суд признает несостоятельным применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что процедуру банкротства должника не затягивал, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было рассмотрено судом за 4 месяца, в ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий участие в судебных заседаниях не принимал ввиду введения на территории Ульяновской области ограничительных мер из-за новой коронавирусной инфекции, однако с учетом отзыва ответчика конкурсный управляющий представлял письменное уточнение к указанному заявлению, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе исполнения своей обязанности реализуя свое право на предъявление требований к контролирующим должника лиц требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 ограничился подачей такого заявления в суд, не обеспечив явку своего представителя в судебные заседания, что свидетельствует о формальном подходе управляющего при сопровождении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пассивном поведении в судебном процессе.

Доводы конкурсного управляющего ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции в обжалуемой части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами.

Между тем несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу № А72-19026/2016 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Д.К. Гольдштейн



Н.Б. Назырова