Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А59-1400/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1400/2022
г. Владивосток
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-7101/2022

на решение от 26.09.2022

судьи Р.В. Есина

по делу № А59-1400/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322650000005549)

о признании незаконным постановления от 18.03.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №11521/20/65019-ИП в полном объеме; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области произвести: принудительное исполнение решения суда по делу №А59-477/2017 в части реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай»; предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возложением на должника; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №11521/20/65019-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению взыскателю указанного постановления; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством направления постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства №11521/20/65019-ИП в адрес взыскателя,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2018, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22210), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; генеральный директор ФИО5, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2021, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М59176), паспорт.

В судебное заседание не явились:

УФССП по Сахалинской области, судебные приставы-исполнители, МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 18.03.2022 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП в полном объеме; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области произвести: 1) принудительное исполнение решения суда по делу № А59-477/2017 в части реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай», 2) предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возложением на должника, 3) принять установленные законом меры для привлечения должника и его руководителя к административной и уголовной ответственности, а взыскателя привлечь в качестве потерпевшего.

Определением арбитражного суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (далее – АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»).

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями было принято дополнительное требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП; признании незаконными действий судебного приставаисполнителя ФИО2 по не направлению взыскателю указанного постановления; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения посредством направления постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП в адрес взыскателя. При этом судом заявителю по ходатайству последнего был восстановлен срок на обжалование данного постановления, поскольку каких-либо доказательств направления в адрес ИП ФИО1 копии данного постановления либо ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем представлено не было.



Также, указанным определением суда от 01.08.2022 судом был принят отказ заявителя от ранее заявленных требований в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять установленные законом меры для привлечения должника к ответственности по части 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, а руководителя должника к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, части 1 статьи 315 УК РФ, а также привлечь взыскателя в качестве потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2022 заявленные требования удовлетворены:

- признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО2 от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 11521/20/65019-ИП и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

- признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал судебного пристава-исполнителя направить копию постановления от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП в адрес взыскателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда от 26.09.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции незаконно отменил постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, признав, что полномочиями по разъяснению судебного акта, а также способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель не наделен. По мнению апеллянта, положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не содержат запрета судебному приставу-исполнителю принимать иные меры, направленные на скорейшее исполнение судебного акта, в том числе рассматривать ходатайства, поданные участниками исполнительного производства. При этом суд первой инстанции согласился с законностью и обоснованностью произведенной реконструкции крыши именно по стену магазина «Каравай», как и указал судебный пристав-исполнитель в ответе на ходатайство, обосновав тем, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59- 477/2017 не может рассматриваться в отрыве от его мотивированной части, из которой не усматривается принятия судом решения касательно сноса (демонтажа) каких-либо ограждающих конструкций здания магазина.

Также заявитель жалобы полагает незаконным решение арбитражного суда о признании незаконным и отменено постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, поскольку изменить скат кровли магазина «Каравай» в сторону земельного участка, находящегося в аренде акционерного общества, не имеется технической возможности. Как поясняет апеллянт, организация ската кровли здания магазина «Каравай», удовлетворяющего требования решения суда, то есть в сторону земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2479, скат кровли магазина может быть направлен только в северную и западную стороны – пешеходные зоны проспекта Мира и ул. Есенина, что недопустимо, так как является нарушением Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечивает безопасного использования здания собственников.

Исходя из установленных обстоятельств дела, третье лицо считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 исполнено полностью в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа и указаниями судебного пристава-исполнителя ФИО2. Следовательно, у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменных отзывов от лиц, участвующих в деле, на апелляционную жалобу АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» не поступило.

УФССП по Сахалинской области, судебные приставы-исполнители, МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» и ИП ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие служб судебных приставов. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители, директор АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» поддержали доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просили отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.08.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены.

Суд обязал АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 был выдан исполнительный лист № ФС 031841635 от 27.05.2019, который был предъявлен в службу судебных приставов.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство.

В связи с возникшими сложностями в приведении указанного решения суда в исполнение, судебным приставом-исполнителем 31.01.2022 было вынесено постановление о привлечении специалиста – геослужбы МКП «Горархитектура» Городского округа ФИО7 Сергеевича с целью создания схемы расположения объекта капитального строительства – магазина «Каравай».

15.02.2022 МКП «Горархитектура» был составлен акт установления местоположения объектов капитального строительства, из которого следует, что 11.02.2022 были проведены геодезические работы по определению местоположения объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93, 65:01:0602007:2479 и 65:01:0602007:2571, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения ул. Есенина и пр. Мира.

По результатам выполнения работ составлена схема и установлено, что контур здания на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479 накладывается на смежный земельный участок 65:01:0602007:2571 на 2,75 кв. м.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы с осмотром капитального строения (магазина «Каравай»), принадлежащего АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат».

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении заявления АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», которым фактически судебный пристав-исполнитель дал разъяснения должнику, каким образом следует исполнять решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем по результатам осмотра объекта капитального строительства – магазина «Каравай» составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при совершении исполнительных действий с выходом по адресу магазина «Каравай», крыша и парапеты указанного магазина демонтированы до стены указанного магазина и не нависают над зданием взыскателя. Со слов директора АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» скат и слив сделаны таким образом, что вода с крыши уходит в канализацию. В ходе осмотра судебный пристав-исполнитель установил, что свес крыши здания должника убран. На границе края крыши установлен наклон крыши в сторону должника. Установлен слив, который спускает воду в канализацию. Основной наклон крыши остался в сторону взыскателя.

18.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве».

Несогласие ИП ФИО1 с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, а также от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд за обжалованием указанных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, которым суд обязал АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 путем реконструкции крыши и парапетов магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика, а так же демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, был выдан исполнительный лист № ФС 031841635 от 27.05.2019, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Согласно статьям 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ. По смыслу названных норм закона резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, вытекает, что анализ положений судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа (исполнительного листа), самостоятельно толковать его содержание, интерпретировать и тд.

Апелляционной коллегией установлено, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП послужил акт о совершении исполнительных действий от 17.03.2022, составленный судебным приставом-исполнителем по результатам выхода и осмотра капитального объекта – магазина «Каравай», ходатайство должника об окончании исполнительного производства фактическим исполнением исполнительного документа.

Из пояснений сторон исполнительного производства, следует, что спор по вопросу демонтажа наружных блоков кондиционеров и их вспомогательных конструкций отсутствует.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что имеются разногласия относительно фактического исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 в части реконструкции крыши магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571, а также в части устройства ската и сливов крыши в направлении земельного участка ответчика.

Согласно материалам дела, общий уклон ската крыши магазина «Каравай» не изменился. АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» лишь изменен уклон края крыши здания, который граничит с участком ИП ФИО1, направлен в сторону земельного участка должника. Слив сделан таким образом, что вода с крыши стекает не в сторону взыскателя, а отводится в канализацию.

Вместе с тем, при выполнении данных работ, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, должником (АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»), а затем при вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области – ФИО2 не учтено, что суд в решении от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 обязал произвести именно «реконструкцию крыши и парапетов магазина «Каравай», а не просто изменить уклон кровли в сторону земельного участка должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

Кроме этого определение понятия реконструкции приведено в Ведомственных строительных нормативах (ВСН58-88), где под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Из части 15 статьи 48 ГрК РФ следует, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу части 5 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Из пояснений АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», не оспоренных в суде апелляционной инстанции, следует, что каких-либо действий, направленных на подготовку проектной и рабочей документации, направленных на реконструкцию крыши магазина «Каравай», обществом не предпринималось.

Апеллянт настаивает на том, что проведение таких работ не требовалось, поскольку на момент вынесения решения от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 здание указанного магазина не было введено в эксплуатацию, а обязанности вносит изменения в уже существующую проектную документацию, вышеуказанное решение суда не содержит.

Рассмотрев материалы дела, оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо исходить из сформулированных в резолютивной части решения суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 обязанностей должника, а именно, как переустройство (реконструкция) крыши магазина «Каравай» с устройством ската и сливов в направлении земельного участка ответчика. В этой связи, наличие уже введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства на момент вынесения решения по делу № А59-477/2017 либо отсутствие у данного объекта такого статуса, не меняет сути той обязанности, которая должна быть исполнена должником. В противном случае, решение арбитражного суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 останется не исполненным.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, обосновывающих проведение должником работ именно по реконструкции крыши указанного капитального объекта, а, следовательно, правомерности принятого им решения окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в данной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об обоснованности требований предпринимателя в части незаконности вынесения постановления от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП и незаконности действия судебного пристава исполнителя, повлекших неправомерную задержку исполнения судебного акта по исполнительному производству.

При этом по тексту апелляционной жалобы заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции относительно разногласий между сторонами исполнительного производства касательно надлежащего исполнения решения суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017 в части реконструкции крыши магазина «Каравай» за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

Судом не принята мотивировка ИП ФИО1, который полагает, что исходя из буквального толкования вышеуказанного положения решения суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017, а также представленных в материалы дела документов, крыша магазина «Каравай» должна быть демонтирована не до края стены здания данного магазина, а именно за границы земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571.

Вместе с тем, резолютивная часть указанного решения не может рассматриваться в отрыве от его мотивировочной части, из которых не усматривается принятия судом решения касательно сноса (демонтажа) каких-либо ограждающий конструкций здания магазина «Каравай». Предлагаемый заявителем вариант понимания порядка исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда, предполагает нарушение целостности ограждающих конструкции здания, нарушение теплового контура объекта капитального строительства, в результате которого использовать его по прямому предназначению станет невозможным.

Следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, обращение ИП ФИО1 с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП по указанному мотиву, суд находит необоснованным, фактически направленным на преодоление вышеуказанного решения суда от 05.02.2019 по делу № А59-477/2017.

Проанализировав выводы суда первой инстанции в остальной части, а именно, об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, апелляционная коллегия установила следующею.

В соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, разъяснение - это изложение судебного решения в более полной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по толкованию судебного акта, разъяснении его положений, а также способа и порядка исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона № 229-ФЗ не содержат запрета судебному приставу-исполнителю принимать иные меры, направленные на скорейшее исполнение судебного акта, в том числе рассматривать ходатайства, поданные участниками исполнительного производства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу пункта 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, соответствующие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов лишь в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку полномочиями по разъяснению судебного акта, а также способа и порядка его исполнения, судебный пристав-исполнитель не наделен, коллегия поддерживает вывод суда о том, что постановление от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Поскольку копия оспариваемого постановления от 15.03.2022 в адрес заявителя не направлялась (данный факт судебным приставом-исполнителем в судебном заседании не опровергнут), исходя из принципа равенства участников исполнительного производства, суд правомерно счел необходимым удовлетворить заявленный ИП ФИО1 способ восстановления его нарушенных прав путем обязания судебного пристава-исполнителя направить заявителю копию указанного постановления от 15.03.2022 не позднее следующего дня, следующего за днем вступления указанного решения в законную силу.

В этой связи, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными и отменил постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области от 18.03.2022 об окончании исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП; от 15.03.2022 об удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 11521/20/65019-ИП, и, как следствие, в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

При таких условиях, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2022 по делу № А59-1400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3016 от 24.10.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева