Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А71-2523/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6051/2024-ГК
г. Пермь
06 сентября 2024 года
Дело № А71-2523/2023


  Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО1, лично, паспорт,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО2, на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-2523/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Калинка Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>) о признании соглашения о предоставлении опциона на уступку требования недействительным,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИжВента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4, 



установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Калинка Премьер» (общество СЗ «Калинка Премьер») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о признании соглашения о предоставлении опциона на уступку требования (цессии) от 23.09.2020 недействительным.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на положения статьи 10, пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ), указывает, что оспариваемая сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, является убыточной, о чем с очевидностью свидетельствуют высокий риск невозврата займа ИП ФИО3 ввиду высокой вероятности наступления различных неблагоприятных последствий, в том числе банкротства последнего (которое наступило), а также наличия в отношении ИП ФИО3 исполнительных производств и убыточной деятельности общества СЗ «Калинка Премьер» в 2020 и 2021 гг. В обоснование того, что сделка является крупной, ФИО2 указывает, что на 31.12.2019 ее стоимость составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества (8 583 тыс. руб.), ссылается на то, что сделка не относится к обычно совершаемым обществом в рамках хозяйственной деятельности, а также нарушает прямо установленный частью 9 статьи 18 Закона № 214-ФЗ запрет. Апеллянт полагает соглашение притворной сделкой, поскольку она совершалась с целью прикрыть договор поручительства с предоставлением обеспечения обязательств по договору займа между ИП ФИО3 и ФИО1 Заявитель жалобы считает, что ФИО1 не могла не знать, что оспариваемая сделка является крупной и совершается в ущерб интересам общества и вопреки установленному Законом № 214-ФЗ запрету.

ФИО1 представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество СЗ «Калинка Премьер», зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2013. Участниками общества являются ФИО5 (с долей в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 4900 руб.) и ФИО2 (с долей в уставном капитале в размере 51% номинальной стоимостью 5100 руб.).

Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица является ООО «Калинка Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Калинка Холдинг»), генеральным директором которого является ФИО5

ФИО5 также является учредителем и руководителем ООО «ГИПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Калинка Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указанные юридические лица входят в одну группу компаний вместе с ООО «Калинка Смарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Калинка Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО Специализированный Застройщик «Калинка Смарт 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО Специализированный Застройщик «Калинка Смарт 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что он с 2015 года являлся лицом, аффилированным с руководством Группы компаний «Калинка», поскольку его ФИО6 до 13.01.2021 являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Калинка Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>); осуществлял в интересах указанной группы компаний маркетинг, продажи, поиск и привлечение клиентов, работу над стратегическим развитием компании. В качестве способа развития компании ФИО3 предложен вариант заключения с физическими лицами договоров займа с последующей передачей денежных средств застройщику.

ИП ФИО3 заключены договоры займа с ФИО7, ФИО1, ФИО8

По условиям договора займа от 23.09.2020 № 9/09/2020 (том 1, л.д. 68-69) заимодавец (ФИО1) передает в собственность заемщика (ИП ФИО3) денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег и уплатить начисленные согласно условиям договора проценты. Сумма займа должна быть передана займодавцем заемщику в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.     

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 30.08.2022 либо не позднее 60 рабочих дней с момента раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее) с учетом условий, предусмотренных разделом 3 договора. Заемщик вправе возвратить сумму досрочно, но не ранее 01.03.2021 (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2020).

Для целей настоящего договора стороны устанавливают следующие условия: условие о возврате суммы займа ранее 30.09.2021 - стороны связывают с моментом раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). При этом застройщиком является – общество СК «Калинка Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обеспечивающий строительство объекта «Многоквартирный жилой дом по пр. Орджоникидзе 1 в г. Ижевске», проектное финансирование представлено ПАО Сбербанк РФ (пункт 2.4. договор).

Дополнительным соглашением от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 70) стороны увеличили процентную ставку по займу до 27%.

Договор действует до 30.08.2022, при этом, истечение срока действия договора не прекращает обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа и уплате процентов (если таковые не будут исполнены).

Указанный договор займа согласован с обществом СЗ «Калинка Премьер», о чем свидетельствует подпись ФИО5 и оттиск печати общества на договоре.

Из письменных пояснений обществ «Вектор», «ТехКомплект», «Меридиан», «ТехСтройРесурс», «ИжВента» (т. 2, л.д. 116-120) следует, что перечисление денежных средств осуществлено за ФИО1 на счет ИП ФИО3 по взаимной договоренности в счет существующих обязательств.

В последующем, 23.09.2020 заключено спорное соглашение о предоставлении опциона на уступку требований (цессии) между обществом СК «Калинка Премьер» (оферент) и ФИО1 (держатель опциона) с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 10-15) (далее соглашение), по условиям которого оферент принимает на себя возникшее требование к ИП ФИО3 (третье лицо) по договору займа №9/09/2020 от 23.09.2020, тем самым осуществляет выкуп задолженности у держателя опциона и выплачивает последнему цену на уступку.

Под опционом в рамках соглашения понимается: право держателя опциона (ФИО1) потребовать от оферента (общества СЗ «Калинка Премьер»), на условиях, предусмотренных соглашением – принять у держателя опциона право требования к должнику ФИО3 исполнения должником возникших на момент акцепта денежных обязательств по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленными согласно условиям договора займа с момента передачи суммы займа заемщику по 30.08.2022, а если возврат будет осуществлен ранее указанной даты – то до даты возврата суммы займа, и осуществить расчеты с держателем опциона за переданное право в соответствии с соглашением.

В силу пункта 2.5 соглашения его существенным условием, при нарушении (несоблюдении) которого соглашение является незаключенным, и оферта считается не выданной, является условие о порядке и обстоятельствах акцепта: акцепт возможен только при одновременном наличии следующих обстоятельств: в течение периода акцепта – имеется задолженность должника перед держателем опциона по договору займа; держатель опциона предоставил оференту платежные поручения, с отметкой банка об исполнении, иные подтверждающие документы о перечислении заемщику суммы займа в предусмотренный договором займа срок; действие оферты в порядке раздела 7 соглашения не прекращено.

Из содержания раздела 1 соглашения о предоставлении опциона следует, что требование держателя опциона по соглашению считается заявленным при наступлении определенных соглашением обстоятельств (пункт 2.5 соглашения) для акцепта. Учитывая изложенное - требование как отдельный документ не составляется и не направляется оференту, поскольку с момента наступления обстоятельств требование уже считается предъявленным и полученным оферентом. Период акцепта: начало действия периода акцепта – с 01.09.2022, либо с момента раскрытия депонированных сумм со счетов эскроу в пользу застройщика (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). Окончание действия периода акцепта – по истечении 60 календарных дней с даты начала действия периода акцепта.

Цена уступки требования (цессии), выплачиваемая оферентом держателю опциона за переданное право требования. Цена за уступку определяемая на момент акцепта в размере не возвращенной должником суммы полученных денежных средств по договору займа, с учетов процентов за пользование заёмными средствами по ставке согласно договору займа, начисленных согласно договору займа и в соответствии с условиями настоящего соглашения (примечание: в отношениях по уступке оферент является цессионарием, а держатель опциона - цедентом).

Оферта является безотзывной. Оферент обязан принять к исполнению требование держателя опциона, считающееся предъявленным в соответствии с условиями настоящего соглашения и исполнить его в течение периода акцепта.

В случае, если оферент не исполнил свое обязательство по оплате согласно условиям настоящего соглашения - держатель опциона не утрачивает права потребовать принудительного исполнения и вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном действующим законодательством в суд с требованиями о принудительном исполнении оферентом (о понуждении к исполнению) обязательств в соответствии с настоящим оглашением (пункт 3.1. соглашения).

Кроме того, в соглашении зафиксировано, что держатель опциона вправе требовать от оферента, при уплате оферентом денежных средств в размере цены за уступку, зачет взаимных требований по обязательствам, возникшим из договоров долевого участия в строительстве от 18.12.2020 № Н/10-71 и №Н/6-35 от 23.09.2020, заключенных заимодавцем (держателем опциона) застройщиком (оферентом).

В качестве обеспечения обязательств по соглашению об опционе общество СЗ «Калинка Премьер» предоставило ФИО1 право требования по договору долевого участия на строительство многоквартирного жилого дома на общую сумму 3 200 000 руб., из расчета 57 564,31 руб. 00 коп. за 1 кв. м.

Договоры Н/10-71 и №Н/6-35 от 23.09.2020 расторгнуты на основании соглашения сторон, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Удмуртской Республике.

18.12.2020 между обществом СЗ «Калинка Премьер» и ФИО1 заключен другой договор долевого участия в строительстве от 18.12.2020 № Н/2-6, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 28.12.2020 (т. 1 л.д. 72-79).

По условиям договора участия в долевом строительстве от 18.12.2020 № Н/2-6 застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 18:26:050942:718, и передать участнику долевого строительства согласованные объекты.

Цена договора № Н/2-6 определена в размере 3 200 000 руб. (приложение № 2 к договору).

В связи с изложенным 15.01.2021 обществом СЗ «Калинка Премьер» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к соглашению об опционе, согласно которому в пункте 4 соглашения указан вновь заключенный договор долевого участия № Н/2-6 вместо договоров № Н/10-71 и №Н/6-35 от 23.09.2020.

В соглашении о предоставлении опциона проставлена отметка ИП ФИО3 о его согласии с условиями соглашения и отсутствии замечаний.

Кроме того, аналогичные соглашения были заключены ООО «Калинка Премьер» с ФИО8 30.09.2022 (том 1, л.д. 45-47) и ФИО7 (том 1, л.д. 48-50).

Как пояснил представитель ФИО2 и следует из материалов дела о банкротстве ИП ФИО3, в отношении части обязательств ИП ФИО3 по договору займа с ФИО8 поручался лично ФИО2

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что в рамках сложившихся правоотношений он получил денежные средства в общей сумме 2 700 000 руб. от ФИО1 и направил их на предпринимательскую деятельность. Как следует из содержания выписки по счету № 40802810468000008013 ИП ФИО3 следует, что в период с 23 по 24 сентября 2020 на счет поступает 2 700 000 руб. по договору займа с ФИО1 № 9/09/2020 от 23.09.2020. 30.09.2020 ФИО3 переводит 709 300 руб. на счет ООО «Старт К» (ИНН <***>), где руководителем в тот период времени являлась ФИО6, супруга ФИО3, являющаяся аффилированным лицом с Группой компаний «Калинка».

Кроме того, ФИО3 перечислены 4 050 000 руб. в ООО «Калинка Холдинг» с основанием «Займ по договору № 11 от 15.10.2020 г.».

Руководителем и одним из участников «Калинка Холдинг» является ФИО9, вторым участником является ФИО10 (гражданская супруга ФИО2) которая также является аффилированным лицом с Группой компаний «Калинка».

ФИО10 так же является учредителем и руководителем ООО «Калинка Девелопмент» (ИНН <***>). Также она является учредителем совместно с ФИО5 в следующих организациях: ООО «Калинка Сити» (ИНН <***>), ООО «Калинка Смарт-2» (ИНН <***>), ООО «Калинка Смарт» (ИНН <***>), ООО «Калинка Холдинг» (ИНН <***>).

Таким образом, из представленных доказательств усматриваются факты перечисления денежных средств от ФИО3 в ООО «СЗ «Калинка Премьер», в Группу компаний «Калинка» и организациям, аффилированным с последней.

Ссылаясь на условия соглашения о предоставлении опциона и отказ общества СЗ «Калинка Премьер» от добровольного исполнения принятых на себя обязательств, ФИО1 17.10.2022 обратилась в Индустриальный районный суд города Ижевска с иском о взыскании с общества СЗ «Калинка Премьер» 4 205 394 руб.

В свою очередь ФИО2 как участник общества СЗ «Клинка Премьер», утверждая, что о заключенном соглашении о предоставлении опциона ему стало известно только после публикации сведений о поданном ФИО1 иске в сети Интернет, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании соглашения недействительным, ссылаясь среди прочего на то, что предмет соглашения о предоставлении опциона не связан с финансированием строительства многоквартирных домов, а само соглашение является крупной сделкой, совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности и с нарушением порядка одобрения, предусмотренного законом об обществах с ограниченной ответственностью, устава общества, имеет признаки притворности, совершено в ущерб интересам общества, нарушает законодательный запрет, установленный положениями Закона № 214-ФЗ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ФИО1 среди прочего заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительной оспоримой сделки, ссылаясь на осведомленность ФИО2 о заключении соглашения о предоставлении опциона, его присутствие при подписании соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности взаимной связи заключенных обществом СЗ «Калинка Премьер» и ФИО1 договора участия в долевом строительстве, договора займа между ФИО1 и ИП ФИО3 и соглашения о предоставлении опциона между ФИО1 и обществом СЗ «Калинка Премьер», из доказанности привлечения ИП ФИО3 заемных денежных средств для финансирования строительства общества СЗ «Калинка Премьер», из доказанности осведомленности ФИО2 как процессуального истца о сложившейся схеме взаимоотношений и цепочке сделок с самого их заключения, о заинтересованности в этой схеме всех участников цепочки договоров, об отсутствии пороков их воли.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 3, 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности положения статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ; при наличии же в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25, пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальному основанию (в частности, пункту 2 статьи 174 ГК РФ), так и по общей норме статьи 10 ГК РФ; поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по статье 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 названного Кодекса.

Иной подход приводил бы обходу сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), что недопустимо, поскольку явно не соответствует воле законодателя.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 в обоснование заявленных требований положены обстоятельства, которые охватываются диспозициями пункта 1 статьи 173.1, пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также статьи 18 Закона № 214-ФЗ. Наличие у оспариваемой сделки по предоставлению опциона пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности оспоримых сделок, предусмотренных указанными выше нормами законодательства, истцом не доказано, что не позволяет признать ее недействительной (ничтожной) по статье 10 ГК РФ.

При этом ссылки на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворности оспариваемого соглашения и, как следствие, его ничтожности, отклоняются.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Даже если принять во внимание доводы о том, что намерения ФИО1, заключившей соглашение о предоставлении опциона, также сводились к прикрытию совершения обществом СЗ «Калинка Премьер» сделки, запрет на совершение которой для него как застройщика установлен частью 7 статьи 18 Закона № 214-ФЗ, то следует учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 7 статьи 18 Закона № 214-ФЗ застройщик не вправе в том числе: привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 настоящей статьи и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов; использовать принадлежащее ему имущество для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство; принимать на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц; совершать иные сделки, не связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство или с обеспечением деятельности застройщика.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 9 статьи 18 Закона № 214-ФЗ сделка, совершенная застройщиком с нарушение требований статьи 18 Закона № 214-ФЗ является оспоримой, следовательно, может быть признана недействительной при условии соблюдения специального срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (статья 200 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поскольку соглашение о предоставлении опциона, как следует из изложенного выше, отвечает признакам потенциально оспоримой, а не ничтожной сделки, срок исковой давности для его оспаривания в судебном порядке должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

На доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности ФИО2 возразил тем, что об основаниях недействительности договора ему стало известно только в октябре 2022 года, после предъявления ФИО1 иска к обществу СЗ «Калинка Премьер» (дело №2-3915/2022) в ходе мониторинга организаций, в том числе общества СЗ «Калинка Премьер» на сервисе по проверке организаций «Контур Фокус».

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе данных суду апелляционной инстанции, следует иное.

Договор займа от 23.09.2020 № 9/09/2020 содержит подпись ФИО5 и оттиск печати общества СЗ «Калинка Премьер». При этом информации о наличии в обществе СЗ «Калинка Премьер» корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО5 у суда не имеется.

Каких-либо сведений о том, что ФИО5, будучи директором управляющей организации общества СЗ «Калинка Премьер», действуя в сговоре с ФИО1 и в ущерб интересам общества, намеренно скрыл информацию о заключенных договорах и оспариваемом соглашении, ФИО2 не приводит, иск к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных обществу, не предъявляет, смену единоличного исполнительного органа общества не инициирует.

Помимо прочего, об осведомленности ФИО2 об оспариваемом соглашении и о его одобрении свидетельствует заключение аналогичных договоров о долевом участии, соглашений о предоставлении опциона с иными лицами – ФИО7 и ФИО8

При этом из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что по обязательствам ИП ФИО3 перед ИП ФИО8 по договору займа поручалось как общество СЗ «Калинка Премьер», так и сам ФИО2

Денежные средства, переданные ФИО8 по договору займа ФИО3 под гарантии общества СЗ «Калинка Премьер», возвращены за общество СЗ «Калинка Премьер» обществом «Калинка Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), одним из участником которого является ФИО10 (аффилированная с ФИО2), а руководителем – ФИО5 Обстоятельства заключения договора займа и соглашения об опционе с ФИО8 аналогичны спорным, истцу известны, однако с заявлением о признании данных сделок недействительными он не обращался.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А71-77308/2023 о банкротстве ИП ФИО3 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 14 871 700 руб., составляющей денежные средства, выплаченные ФИО2 ФИО8 как поручителем по заемным обязательствам ИП ФИО3

ФИО7, ФИО1 и ФИО3 дали суду первой инстанции пояснения о том, что ФИО2 был осведомлен об оспариваемом соглашении, поскольку участвовал в переговорах по его заключению и непосредственно в его подписании.

Об указанной осведомленности свидетельствует представленная в материалы дела переписка ФИО7 с ФИО2 в мессенджере (отраженный в переписке номер телефона ФИО2 подтвержден представителем последнего в заседании суда, о фальсификации переписки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено), в ходе которой указанными лицами с декабря 2020 г. согласовываются личные встречи, в том числе и с ФИО1, и выплата процентов, упоминается ФИО3.

Вопреки утверждениям ФИО2 о том, что его и ФИО7 связывали иные правоотношения, в рамках которых велось обсуждение в переписке, какие-либо доказательства таких правоотношений в материалы дела не представлены. ФИО7 это обстоятельство отрицает. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в обществе СЗ «Калинка Премьер» корпоративного конфликта, доказанность взаимодействия ФИО1 с ФИО2 по крайней мере с декабря 2020 г., участие ФИО2 в аналогичных правоотношениях с иными лицами, пояснения ФИО3, принимавшего заемные обязательства о действительных целях таких действий и круге вовлеченных в это лиц, обстоятельства взаимодействия и перераспределения денежных средств в группе компаний, в которую входит общество СЗ «Калинка Премьер», суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ФИО2 о том, что он узнал о наличии оспариваемого соглашения в октябре 2022 г. после предъявления ФИО7 иска к обществу СЗ "Калинка Премьер" (дело №2-3915/2022) и не был осведомлен до этого момента ни о заключенном соглашении, ни о иных сделках (договорах займа, участия в долевом строительстве).

Указанное свидетельствует прежде всего о пропуске ФИО2 годичного срока исковой давности по обращению с рассматриваемыми требованиями, а также о наличии оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Доводы ФИО2 отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора о признании соглашения о предоставлении опциона недействительным. 

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют его позицию по делу, сформулированную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, что основанием для отмены или изменения решения не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу № А71-2523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


О.А. Бояршинова 


Судьи


И.С. Пепеляева



О.В. Суслова