Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-235730/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60591/2017


Москва                                                                                Дело № А40-235730/16

23 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40?235730/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2;


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 19.12.2017,

ФИО3 лично (паспорт),

от ФИО5 – ФИО6, по дов. от 01.12.2017,

от ФИО2 – ФИО7, по дов. от 11.04.2017,

ФИО2 лично (паспорт), 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении гражданина-должника ФИО3 (дата рождения 18.12.1968г.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 101 713, 30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку он не был надлежащим образом извещен о принятии своего заявления к производству.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (заимодавец) были переданы денежные средства Винтоняк Златко (заемщик) в размере 850 000 долларов США, что подтверждается расписками от 07.09.2012 на сумму 550 000 долларов США, от 12.10.2012 на сумму 200 000 долларов США и распиской от 09.10.2013 на сумму 100 000 долларов США., однако займ в установленный сторонами срок заемщиков возвращен не был.

Поскольку Винтоняк Златко (земщик) является супругом должника - ФИО3, и, по мнению заявителя требования, вышеуказанные денежные средства были получены заемщиком в период брака и использованы для нужд семьи, ФИО2 пришел к выводу, что долг супругов является общим в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия правовых оснований для включения заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление цели получения кредита, а также траты кредитных средств на нужды семьи. Кроме того, юридически значимым является установление факта раздела имущества с выделом доли супругов.

Вместе с тем, доказательств того, что обязательства Винтоняк Златко перед ФИО2 являются общими и их погашение возлагается, в том числе, на его супругу – ФИО3, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что требования заявителя подтверждаются расписками о получении заемщиком денежных средств, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора предоставить заемные денежные средства, а также доказательств оприходования полученных денежных средств заемщиком, в связи с чем вывод об использовании полученных денежных средств ФИО9 на нужды семьи сделан кредитором в отсутствие надлежащих оснований.

Доводы  ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у него сведений о принятии его заявления к производству, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 заявление ФИО2 было оставлено без движения.

Впоследствии 11.09.2017 заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ФИО2 без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 заявление ФИО2 было принято к производству,

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 18.09.2017 было опубликовано в картотеке арбитражный дел 19.09.2017, в связи с чем, заявитель требования, обладавший сведениями об оставлении своего заявления без движения, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог ознакомиться с определением о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования, однако указанной невозможностью не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40?235730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

О.И. Шведко