Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А40-115494/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-115494/23-72-913
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 24 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (125124, Г МОСКВА, ПРАВДЫ УЛ, Д. 8, К. 1, ОГРН: 1027700280937, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7735057951)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ (430016, РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ, САРАНСК ГОРОД, ТЕРЕШКОВОЙ УЛИЦА, 1, ОГРН: 1041316017225, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 1326192290)

об оспаривании постановления от 04.05.23 № 7/2023, без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ от 04.05.2023 г. № 7/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

От ответчика поступили копии материалов дела об административном правонарушении и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 24 июля 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.


26 июля 2023 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд заявителем соблюден.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Республике Мордовия 17.02.2023 поступило обращение Фильчагина Алексея Владимировича на действия лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности (вх. № 3220/23/13000-ПО от 17.02.2023), из которого следует, что между ООО «ХКФ Банк» и Фильчагиным Алексеем Владимировичем заключен кредитный договор. На его абонентский номер поступали телефонные звонки от неустановленных лиц по вопросу возврата его просроченной задолженности.

На основании указанного обращения должностным лицом Управления 23.03.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 13907/23/9456.

В ходе административного расследования установлено, что между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Фильчагиным Алексеем Владимировичем заключены кредитные договора № 2137886104 от 28.06.2011, № 2138492032 от 15.07.2011 (далее - Договора).

По указанным договорам у Фильчагина А.В. образовалась просроченная задолженность.

01.02.2023 Банк по агентскому договору № 1021 от 10.10.2019 привлек ООО «КЭФ» для совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договорам. Уведомление о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, направлено смс-сообщением на номер контактного телефона, предоставленный, Фильчагиным А.В. ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК».

ООО «КЭФ» с целью возврата просроченной задолженности и на основании агентского договора № 1021 от 10.10.2019 производили взаимодействие с Фильчагиным А.В. осуществляя на номер телефона 89289789***, принадлежащий Фильчагину А.В. звонки с нарушением частоты взаимодействия, а именно: 10.02.2023 в 11:36 с номера 89295341*** длительность 02 м. 38 с., 14.02.2023 в 13:14 с номера 89295349*** длительность 00 м. 56 с., 15.02.2023 в 14:55 с номера 89646270*** длительность 00 м. 04 с., 17.02.2023 в 09:13 с номера 89646270*** длительность 07 м. 18 с., 18.02.2023 в 16:02 с номера 89295326*** длительность 00 м. 20 с., 20.02.2023 в 12:03 с номера 89295223*** длительность 02 м. 46 с., 21.02.2023 в 12:36 с номера 89646271*** длительность 06 м. 14 с.

Согласно ответу ООО «ХКФ Банк», установлено в том числе, что кроме кредитных договоров, ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и Фильчагиным А.В. не заключались иные соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в том числе, Банком не разрабатывался внутренний локальный акт, как «правила предоставления займов». Документов, подтверждающих направление уведомления о привлечении


иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заказным письмом с уведомлением или вручение его Фильчагину А.В. под расписку, ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» не представлено.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно нарушение ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» ч. 1 ст. 9 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По данным фактам 21.04.2023 должностным лицом УФССП России по Республике Мордовия составлен протокол об административном правонарушении № 7/23/13000-АП и 04.05.2023 г. вынесено оспариваемое постановление № 7/2023, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов


физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230- ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 9 Федеральный закон № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Выявленное в ходе проведения административного расследования по делу нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразилось в совершении взаимодействия между Фильчагиным А.В. и ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» в лице путем осуществления взаимодействия по задолженности Фильчагина А.В., направленного на возврат просроченной задолженности в отсутствии уведомления Фильчагина А.В. о привлечения иного лица (ООО «КЭФ») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалами по обращению Фильчагина А.В., сведениями, представленными ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и другими материалами административного дела.

В обоснование своих доводов заявитель со ссылкой на Пунктом 19 раздела VI Общих условий договора (Приложение № 4) и раздел I Общих условий договора ссылается на то, что Банк и Должник согласовали иной способ уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, направление Банком Должнику 02.02.2023г. CMC-сообщение о привлечении для осуществления взаимодействия иного лица - ООО «Кредитэкспресс Финанс» соответствует ч. 1 ст. 9 Закона № 230-Ф3.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку соглашение, предусмотренное ч. 1 ст. 9 Закона № 230-Ф3 должно быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 230-ФЗ, должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации N ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которого следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения у заемщика просроченной задолженности.

При заключении договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом N 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии оформления займа.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ на момент заключения договора займа гражданин не являлся должником, в соответствии с чем положения данной статьи к данным соглашениям не применимы.


При этом заключение соглашения до наступления факта просрочки исполнения обязательств, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.

Таким образом, суд приходит к выводу о к выводу о наличии в действиях ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии уведомления Фильчагина А.В. о привлечения иного лица (ООО «КЭФ») для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения


административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 1 ст. 14.57, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Ю. Немова