Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А56-20192/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20192/2017
02 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Манаков А.М. – доверенность от 07.10.2015;

от ответчика (должника): Греценер А.А. – доверенность от 09.01.2017, Мушкет С.И. – доверенность от 12.10.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22844/2017) ООО "Герц Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-20192/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ЛЕНСВЕТ"

к ООО "Герц Инжиниринг"

3-е лицо: ПАО "Объединенный кредитный банк"


о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 083 392,26 руб. штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению проекта производства работ и 5 187 282,15 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 28/2016-ОКС-Л от 31.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк» (далее – третье лицо, Банк).

Решением суда от 18.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении принятых на себя обязательств по Контракту.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: письма КГА от 24.07.2017 № 221-14-19977/17, письма ООО «Петербурггаз» от 01.08.2017 № 08/2065-17, письма СЗФ ПАО «МегаФон» от 31.07.2017 № 5/1-NO-00152/17.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено апелляционной коллегией, при рассмотрении дела № А56-20192/2017 судом первой инстанции истцом 10.07.2017 в электронном виде представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, содержащие утверждения о бессрочности действия согласования проектной документации, однако доказательств направления указанных пояснений в адрес ответчика не представлено.

Учитывая то, что в судебном заседании 13.07.2017 судом объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось возможности заблаговременно ознакомиться с пояснениями истца и дать им оценку, представить документы, опровергающие доводы истца, а также принимая во внимание, что данные документы получены после принятия решения судом первой инстанции, апелляционная коллегия находит ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Банк извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.06.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 28/2016-ОКС-Л на выполнение работ по реконструкции системы наружного освещения объекта: Университетская наб. (далее – Контракт).

Цена работ по Контракту составила 21 667 845,27 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 4.2.3 Контракта подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта, указанного в пункте 4.1.1 Контракта, предоставить заказчику на утверждение проект производства работ (ППР).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2: начало – с даты заключения Контракта (размещения подписанного заказчиком Контракта в единой информационной системе); конечный срок – не позднее 30.11.2016.

Сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по Контракту определяются Графиком производства работ (Приложение №2 к Контракту).

Ссылаясь на то, что подрядчик в сроки, установленные Контрактом, к работам не приступил, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, уведомив об этом подрядчика письмом от 13.09.2016 № 07-00/07927.

Считая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также не исполнена обязанность по предоставлению проекта производства работ (ППР), Предприятие, руководствуясь пунктами 7.2 и 7.3 Контракта, предъявило к уплате Обществу штраф в размере 1 083 392,26 руб. и пени в размере 5 187 282,15 руб. за период с 01.06.2016 по 11.10.2016.

Претензия с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ответчик не приступил к исполнению спорного Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1 Контракта, не исполнил обязательство по предоставлению Проекта производства работ, пришел к выводу о правомерности взыскания штрафа и неустойки в полном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования ГУП «Ленсвет».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приводит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Общества в нарушении принятых на себя обязательств по Контракту, в связи с чем признал обоснованными заявленные исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта передать подрядчику по акту утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию.

При заключении Контракта истцом в нарушение пункта 4.1.1 Контракта проектная документация передана не была, в связи с чем ответчик письмом от 03.06.2016 № 274/2 (вх № 4790 от 03.06.2016) обратился к истцу с требованием о предоставлении документации.

14.06.2016 по акту приема-передачи проектно-сметной документации №18-2016 истцом передана ответчику документация, которая имела следующие недостатки: в документации отсутствовала актуализированная топографическая съемка, документация не была согласована с сетевыми эксплуатирующими организациями, с Отделом подземных сооружений КГА, Управлением ландшафтной архитектуры КГА, ФСО, Центром комплексного благоустройства и Комитетом по благоустройству.

Учитывая, что проектная документация разработана в 2012 года и согласована 28.05.2012, а максимальный срок действия согласований составляет 3 года, имеющиеся на проектной документации согласования утратили силу 28.05.2015, то есть еще до заключения Контракта.

Таким образом, представленная документация на момент передачи ее подрядчику не соответствовала требованиям законодательства и не могла быть использована для выполнения подрядчиком работ по Контракту.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, как профессиональный участник строительного рынка, еще на этапе подачи заявки на участие в аукциона мог и должен был оценить содержание аукционной документации, в состав которой входила проектная документация, доступная для ознакомления участников на протяжении проведения аукционной процедуры.

Как пояснил податель жалобы, проектная документация действительна была размещена в составе аукционной документации на официальном сайте государственных закупок, однако не имела информации о ее согласования, следовательно, до момента получения проектной документации подрядчик не имел возможность оценить ее содержание и приступить к написанию ППР.

Материалы дела не содержат самой аукционной документации, а также доказательства размещения ее на официальном сайте, что не позволяет опровергнуть доводы ответчика о размещении проектной информации не в полном объеме.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком технической документации.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

После выявления недостатков в полученной документации подрядчик в тот же день письмом от 14.06.2016 №296/2 проинформировал заказчика о непригодности документации и приостановил выполнение работ до предоставления актуализированной топографический съемки, согласования ОПС, КГА, ФСО, ЦКБ, КБ, с сетевыми эксплуатирующими организациями. Данное письмо получено заказчиком 15.06.2016 вх. №05038.

Основаниями для приостановки работ явились следующие документы:

- Согласование КГИОП №3-2635 от 05.04.2012, срок действия которого истек 05.04.2015, что следует из отметки на согласовании. При этом, материалами дела подтверждается, что актуализированное согласование и разрешение КГИОП №5-444/16-0-0 было получено самим подрядчиком (несмотря на то, что это не входило в его обязательства по контракту) только 07.07.2016;

- Согласование ООО «Петербурггаз» №08/2288-12 от 11.09.2012, срок действия которого истек 11.09.2015, что подтверждается письмом от 01.08.2017 № 08/2065-П;

- Согласование отчета КГА от 17.02.2012, срок действия которого истек 17.02.2014, поскольку срок давности инженерно-топографических планов составляет не более 2 лет, что подтверждается письмом КГА от 24.07.2017 № 221-14-19977/17;

- Согласование СЗФ ОАО «МегаФон» от 05.02.2013, срок действия которого истек 05.02.2014, поскольку срок действия согласования проектов строительства сооружений наружного освещения в части установки новых опор и пересечения действующих кабельных трасс и ЛКС связи действительны в течение 1 года, что подтверждается письмом ОАО «Мегафон» от 31.07.2017 № 5/1-NO-00152/17;

Таким образом, срок действия указанных согласований истек, и на момент начала выполнения работ (01.06.2016) полученные в 2012 году вышеперечисленные согласования не могли быть использованы.

В соответствии с Контрактом и графиком производства работ подрядчик обязан в срок до 30.06.2016 выполнить подготовку территории строительства, в том числе получить ордер ГАТИ на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Отсутствие актуально топографической съемки, необходимых согласований не позволило подрядчику выполнить подготовку заявки для получения ордера ГАТИ, разработать Проект производства работ (содержащий этапы производства работ с указанием на конкретный календарный период) и приступить к выполнению работ по Контракту.

Подрядчик в письме от 26.08.2016 № 441/2 повторно проинформировал заказчика о невозможности получения ордера ГАТИ и приостановке работ ввиду отсутствия надлежащей технической документации, приложив к письму также ответ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.08.2016 № 03/05-2934, в котором указано на необходимость актуализировать предоставленные согласования в связи с окончанием срока их действия, в целях уточнения начала производства работ на объекте Университетская наб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащей документации, согласованной в установленном порядке, явилось препятствием для разработки Проекта производства работ и выполнения подрядчиком работ в установленные Контрактом сроки, что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в допущенных нарушениях условий Контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик не может быть признан просрочившим должником и на него не может быть возложено обязательство по уплате неустойки, поскольку причиной невыполнения им обязательств по выполнению работ явилось ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательство по Контракту по предоставлению проектной документации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции также принято внимание то, что заказчик безразлично относился к процессу выполнения работ, чем нарушил принятые на себя обязательства по Контракту в части предоставления согласованной проектной документации, несмотря на многочисленные письма подрядчика, не оказывал должного содействия, предусмотренного положениями статьи 718 ГК РФ, до настоящего времени работы по Контракту не выполнены, что свидетельствует об утрате интереса к проведению работ со стороны заказчика.

Учитывая, что ответчик письмом от 15.08.2016 № 419/2 поставил истца в известность о невозможности исполнения обязательств по Контракту и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон, а истец письмом от 13.09.2017 направил уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке, стоит признать, что истец сознательно затягивал согласование решения о расторжении Контракта, что привело к увеличению период начисления неустойки.

Кроме того, стоит отметить, что истец при заключении Контракта и его исполнении не понес каких-либо затрат и убытков, поскольку авансирование работ Контрактом не предусмотрено, закупка материалов и оборудования не производилась, привлечение иных организаций к выполнению работ не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

По результату рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные ответчиком при обращении с ней в апелляционный суд, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу № А56-20192/2017 отменить.

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герц инжиниринг» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков