Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А46-10305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10305/2020
22 декабря 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Э.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Горячий Ключ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 892 600 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 на основании доверенности от 26.05.2020, личность удостоверена служебным удостоверением;

от ответчика - ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ, ФИО3 на основании доверенности от 25.06.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее - ООО «Агро-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Горячий Ключ» (далее - КФХ «Горячий Ключ», ответчик) о взыскании 5 892 600 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.08.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы УП и ПР ГУ МЧС по Омской области - ТОНД и ПР Омского района истребованы копии материалов уголовного дела № 11810520033000005 от 15.06.2018 по факту пожара на объекте, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.09.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 для формирования сторонами позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.11.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2020 с целью ознакомления с материалами дела и формирования сторонами позиции по делу, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16.11.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2020 с целью ознакомления истцом с дополнительными документами и подготовкой правовой позиции, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10.12.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 с целью соблюдения принципа состязательности сторон, для обеспечения явки истца и оценки представленных доказательств, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.12.2020. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.12.2020, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела: копии договора от 29.06.2019 №17, платежных поручений, выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4, платежного поручения №306 от 23.08.2018, локального сметного расчета по стоимости выполненных работ, копий фотографий, CD-R диск, содержащий аудио и фотоматериалы, копии описи от 25.02.2020, копии товарной накладной от 17.07.2018 №1, а также копии договора аренды транспортного средства с экипажем от 11.08.2018 № 6-2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд удовлетворил его частично, к материалам дела судом приобщены копия договора от 29.06.2019 №17 с платежными поручениями и выпиской, платежное поручение №306 от 23.08.2018, почтовая опись от 25.02.2020, товарная накладная от 17.07.2018 №1, договор аренды транспортного средства с экипажем от 11.08.2018 № 6-2018.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела локально - сметного расчета по стоимости выполненных работ, CD-R диска, содержащего аудио и фотоматериалы судом отказано, ввиду того, что они не имеют какого-либо доказательственного значения исходя из предмета и основания иска в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела фотографии подтверждают факт нахождения металлического объекта на территории, но не позволяют установить адрес местонахождения, а также то, что обозначенный на фотографиях объект относятся к спорному, работы на котором выполнял истец. Относительно отказа в приобщении локально - сметного расчета по стоимости выполненных работ от 10.12.2020 суд отмечает, что ранее аналогичный по содержанию документ был исключен из числа доказательств по делу, при этом, изменение даты его составления не имеет в рассматриваемом случае правового значения.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами (статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также представителем истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО4

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может непосредственно затронуть их права и обязанности, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив обоснованность ходатайства ООО «Агро-Альянс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4, суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований для его привлечения, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании из УП и ПР ГУ МЧС по Омской области - ТОНД и ПР Омского района фото и видеоматериалов (в электронном виде) осмотров места происшествия от 16 и 18 июня 2018 по уголовному делу №11810520033000005; из общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» отчет об оценке объекта оценки №2018/06/27 от 27.06.2018 с документами осмотра сгоревшего объекта и фотоматериалами (в электронном виде); из БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» техническую документацию (инвентарное дело) в отношении коровника и доильно-молочного блока по адресу Омская область, Омский район, с. Крутая горка, ул. Пожарная 5 (ул. Пожарная 5а - согласно материалам уголовного дела), территория КФХ «Горячий Ключ»; из Управления Росреестра дополнительных документов по спорному объекту, сведения о вводе в эксплуатацию и принадлежности данных зданий (Омский район, сел. Красная горка, ул. Пожарная, д. 5 и Пожарная, д. 5А); из БТИ по Омской области техническую документацию на спорный объект.

Оценив в порядке статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении, поскольку испрашиваемые истцом документы не подтверждают факт выполнения спорных работ на объекте.

С целью доказывания факта и объема выполненных работ ООО «Агро-Альянс» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Однако в данном случае проведение экспертизы не предписано законом, следовательно, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость судом не установлена, с учетом имеющихся в деле доказательств, вопросы, для разрешения которых истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы, могут быть разрешены судом самостоятельно, без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного заседания 15.12.2020 представитель истца неоднократно заявлял ходатайства об отводе судьи, в удовлетворении которых было отказано; заявленные требования поддержал в полном объеме, представил уточненное заявление в качестве правового обоснование иска как неосновательное обогащение, возражал относительно отклонения судом ходатайств истца; представители ответчиков возражали относительно обоснованности заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке которых суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, между ООО «Агро-Альянс» и КФХ «Горячий Ключ» была достигнута договоренность, согласно которой истец принял на себя обязательство произвести ремонтно-восстановительные работы по коровнику и доильно-молочному блоку, расположенные по адресу Омская область, Омский район, с. Красная горка (территория КФХ «Горячий Ключ»).

Истец указывает, что в период с 20.06.2018 по 13.08.2018 ООО «Агро-Альянс» выполнило работы по восстановлению спорного объекта, о чем был составлен акт выполненных работ (далее – Акт за период с 20.06.2018 по 13.08.2018). Согласно данному акту стоимость выполненных работ рассчитана на основании цен 2 квартала 2018.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика в размере 5 892 600 руб. 61 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Информационного письма № 49 разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также отсутствия у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта выполнения работ, их объемов и стоимость, истец ссылается на Акт за период с 20.06.2018 по 13.08.2018, подписанный со стороны истца и ответчика.

Возражая относительно обоснованности заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации договора подряда от 20.06.2018 №14, Акта за период с 20.06.2018 по 13.08.2018, локального сметного расчета на сумму 5 892 600 руб. 61 коп., акта от 13.08.2018 № 8, акта о приемке выполненных работ от 13.08.2018 №1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2018 №1 по форме КС-3.

По мнению ответчика, обозначенные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем можно квалифицировать фальсификацию доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю КФХ «Горячий Ключ» судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.

Истец в процессе проверки заявления о фальсификации доказательств исключил из числа доказательств: договор подряда от 20.06.2018 №14, локальный сметный расчет на сумму 5 892 600 руб. 61 коп., акт от 13.08.2018 № 8, акт о приемке выполненных работ от 13.08.2018 №1 по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.08.2018 №1 по форме КС-3, судом разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств.

Поскольку представитель истца отказался исключать из числа доказательств по делу оспариваемый ответчиком Акт за период с 20.06.2018 по 13.08.2018, суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации спорного акта судом проверено посредством установления непосредственно самого факта подписания его главой КФХ «Горячий Ключ» ФИО2, который данное обстоятельство подтвердил, но вместе с тем отрицал факт выполнения спорных работ обозначенных в данном акте.

Суд отмечает, что само по себе возражение ответчика относительно отражения в спорном акте видов и объемов работ, с которыми не согласна сторона ответчика, не является фальсификацией по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данное заявление является ошибочным и подлежит отклонению.

Вместе с тем сопоставив содержание Акта за период с 20.06.2018 по 13.08.2018 с содержанием копии акта, представленного ответчиком (подписанным только со стороны ООО «Агро-Альянс»), суд установил разное по содержанию наименование работ, их объемы, и, как следствие, иную стоимость.

Учитывая, что пояснить природу возникновения одностороннего акта, подписанным со стороны ООО «Агро-Альянс» истец суду не смог, а также учитывая различие между фактически использованными и установленными материалами на спорном объекте и материалами, обозначенными в спорном акте (в том числе металлической трубы), суд приходит к выводу о том, что Акт за период с 20.06.2018 по 13.08.2018, не является безусловным подтверждением факта выполнения спорных работ.

При рассмотрении настоящего дела судом были созданы все условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец, на протяжении всего судебного разбирательства заявляя о нестандартной ситуации и непростых взаимоотношений с ответчиком, а также о необходимости назначения по делу экспертизы, документы подтверждающие факт выполнения работ, и, как следствие возникновение на стороне ответчика сбережения, в связи с незаконным удержанием денежных средств, документов в подтверждение своих доводов, не представил.

В связи с чем судом не установлено обстоятельств, которые необходимо проверять с помощью лица, обладающего специальными познаниями.

При этом бремя доказывания таких показателей, как объем фактически выполненных работ и их стоимость в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике, и не может быть переложено на ответчика.

В опровержение факта выполнения истцом работ, ответчиком представлены следующие документы: исполнительная схема на монтажные работы каркаса ангара, на демонтаж арок, на разборку бетонных конструкций, на устройство рам, акт освидетельствования скрытых работ от 27.06.2018 №1, от 05.07.2018 №2, акт освидетельствования ответственных конструкций от 15.07.2018 №1.1, от 30.07.2018 № 2.1, от 10.08.2020 № 3.1, от 18.08.2018 № 4.1, от 03.09.2018 № 5.1, договор подряда на выполнение восстановительных работ от 25.06.2018, локальный счетный расчет №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2018 №1, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 от 03.09.2018 №1 на сумму 552 294 руб. 28 коп., договор подряда на выполнение работ от 03.08.2018, акт от 07.09.2018 №4, платежное поручение от 19.09.2018 № 414 на сумму 500 000 руб., договор мены от 10.06.201803.09.2018 №1, акт приема-передачи товара от 10.06.2018, договор поставки от 06.10.2017 № 2202/17-АС, спецификация №1 от 06.10.2017, счет-фактура от 13.10.2017 №64, договор от 16.07.2014 № 16/07, товарная накладная от 16.07.2014 № 16/07, договор оказания услуг от 30.06.2018, товарный чек №98 от 25.06.2018, №101 от 05.07.2018, справка №1 от 08.07.2018, справка № 5 от 30.06.2018, накладная от 10.07.2018 №3.

Данные документы оценены судом наряду с иными доказательствами.

Одновременно возражения истца в части относимости документов, представленных ответчиком, свидетельствующих, в том числе о заключении ФИО2 договоров с родственниками, не опровергают тех выводов, к которым пришел суд на основе оценки документов, представленных сторонами.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации документов, представленных ответчиком.

Под фальсификацией доказательств обычно понимаются намеренное искажение, подделка, фабрикация фактических данных, сведений о фактах, имеющих значение для дела, которые проявляются в различных формах - внесение ложных сведений в документы, подделка, подчистка и т.п.

На основании вышесказанного, а также исходя из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, суд отклонил заявление истца о фальсификации в связи с его необоснованностью.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах. При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В опровержение факта выполнения истцом работ, ответчиком представлены копии заключения специалистов № 24/20.СЭ от 15.10.2020 и № 40/20.СЭ от 30.10.2020, в которых содержатся выводы о том, что объем фактически выполненных работ по восстановлению строительных конструкций коровника и доильно-молочного блока, расположенных по адресу: Омская область, с. Красная горка, ул. Пожарная, д.5 соответствует акту о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 03.09.2018 на сумму 552 294 руб. 28 коп.; акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 № 1 от 13.08.20018 на сумму 5 892 601 руб. 61 коп., подписанный в одностороннем порядке не соответствует требованиям законодательства о ценообразовании в строительстве, а также не позволяет идентифицировать вид работ и объект, на котором предусмотрено выполнение работ.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, вышеназванные заключения подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, факт их принятия для оплаты ответчиком, наличие либо отсутствие замечаний к качеству либо объему выполненных подрядчиком работ, и, как следствие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно самого факта выполнения истцом работ, исковой стороне было предложено подтвердить реальность выполнения спорных работ и несения затрат на сумму 5 892 600 руб. 61 коп. (выполнение работ, приобретение материалов, использование механизмов и агрегатов).

Вместе с тем доказательств в подтверждение реальности выполнения спорных работ и доказательства несения затрат на сумму 5 892 600 руб. 61 коп., истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Представленная ООО «Агро-Альянс» в материалы дела копия товарной накладной от 17.07.2018 № 1 таким доказательством не является, учитывая различное наименование трубы 73 б/у (в товарной накладной от 17.07.2018 № 1) и трубы 76 (в Акте за период с 20.06.2018 по 13.08.2018), более того, из представленной товарной накладной от 17.07.2018 № 1 не следует на какой объект данный товар поставлялся, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения ее к факту выполнения спорных работ.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются в числе прочего показания свидетелей.

Суд отмечает, что в качестве доказательств подтверждающих (опровергающих) факт выполнения работ показания свидетеля не отвечают требованию допустимости доказательств, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут подтвердить факт, который должен быть подтвержден первичными документами.

Вместе с тем показания свидетелей Валюка Н.С., Щербак М.Ю., Верухина С.П. оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам истца, письменные доказательства в виде показаний по уголовному делу потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, и других лиц, не является безусловным доказательством подтверждения факта выполнения ООО «Агро-Альянс» спорных работ в силу норм действующего законодательства, учитывая, что факт выполнения работ должен быть подтвержден только первичными документами, поскольку закон требует документального оформления передачи результата работ.

Вместе с тем данные письменные доказательства оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Истец, ссылаясь на основное доказательство - Акт за период с 20.06.2018 по 13.08.2018, не подтверждает относимыми и допустимыми доказательствами выполнение таких работ силами ООО «Агро-Альянс».

Кроме того, суд в соответствии с доводами ответчика отмечает, что истцом в нарушении действующего законодательства не соблюден региональный принцип членства СРО (статья 55.6 Градостроительного Кодекса Российской Федерации), представленное истцом свидетельство от 05.06.2015 г. Санкт-Петербург таким доказательством не является.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах в отсутствие актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и иных документов, согласованных сторонами, позволяющих однозначно определить объем и стоимость выполненных работ, при недосказанности ООО «Агро-Альянс» факта выполнения работ для КФХ «Горячий Ключ» на сумму 5 892 600 руб. 61 коп., и как следствие, обогащения одного лица за счет другого, а также приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 52 465 руб. (платежное поручение от 02.06.2020 № 95).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2020 № 95 государственную пошлину в размере 2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2020 № 95.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина