Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-36759/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36759/2011
24 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя ФИО1 – ФИО2, дов. от 19.08.14, ФИО3, дов. от 19.08.14

от ответчика Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве – ФИО4, дов. от 27.01.16 № 0717/004666

от третьего лица ФИО5

от третьего лица ФИО6

от третьего лица ФИО7

от третьего лица ООО «Центр»

от третьего лица ООО «НПО «Промтехсоюз»

от третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ФИО1

на решение от 19 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

и постановление от 12 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по заявлению ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве

третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Общество с ограниченной ответственностью «Центр», Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Промтехсоюз», Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве

о признании недействительной регистрации и действий по регистрации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ФИО5 о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ доли в размере 100% в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» за ФИО5, незаконными действий ИФНС № 46 по г. Москве по регистрации 100% доли в ООО «НПО «Промтехсоюз» за ФИО5

На основании ст. 51 АПК РФ определением Арбитражный суд города Москвы от 14 июня 2011 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НПО «Промтехсоюз» и определением Арбитражный суд города Москвы от 02 февраля 2012 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России № 28 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года, удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 19 марта 2012 по новым обстоятельствам в порядке п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, решение отменено.

Заявителем от 25 апреля 2016 года представлено уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 29 октября 2010 года №532441А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись №2107749688495 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 198-201 АПК.

Не согласившись с решением и постановлением, заявитель - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступило обращение Первого Антикоррупционного СМИ с просьбой разрешить произвести фото- и видеосъемку судебного заседания по делу № А40-36759/2011.

Представители заявителя, ответчика против проведения фото-видеосъемки не возражали.

Представитель третьего лица ФИО5 возражал против проведения фото-видеосъемки.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, разрешить проведение фото – и видеосъемки оглашения резолютивной части постановления.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Представители ответчика и третьего лица ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьим лицом ООО «Центр» представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ подлежит возвращению в связи с несоблюдением условия о заблаговременном его направлении участникам процесса.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7, ООО «Центр», ООО «НПО «Промтехсоюз», Инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по городу Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу № 36759/2011-145-246, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления судом указано на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу №А40-68728/08-134-519 с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу № А40-68728/08-134-519 удовлетворено заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-68728/08-134-519.

В связи с этим, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2012 года по делу № А40-36759/2011 отменено по новым обстоятельствам в порядке п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года решение суда первой инстанции от 29 октября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 11 февраля 2015 года и постановление суда кассационной инстанции от 20 мая 2015 года по делу № А40-68728/08-134-519 отменены.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения налогового органа вновь имелись обстоятельства, которые существовали до рассмотрения судами заявлений в порядке главы 37 АПК РФ. Суды учли при этом, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-68728/08-134-519 является вступившим в законную силу.

Таким образом, суды установили, что оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Регистрирующим органом 29 декабря 2010 года на основании заявления ФИО5 по форме Р14001, а также решения и постановления арбитражных судов произведена запись за государственным регистрационным номером 2107749688495 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (согласно абз. 1 п. 1.2 ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией решений о государственной регистрации) В полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Суды пришли к обоснованному выводу, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «НПО «ПРОМТЕХСОЮЗ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены необходимые для регистрации документы, а у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией решения о государственной регистрации) основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 11 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании решения, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно п.4 ст.5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Суды указали, что каких-либо доказательств незаконности произведенной регистрирующим органом оспариваемой государственной регистрации в материалах дела не имеется и заявителем не приведено, так как произведенная запись соответствует вступившим в законную силу судебным актам..

Доводы заявителя, аналогичные изложенным в первоначальном заявлении, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами по делу №А40-68728/08-134-519 и не могут быть признаны обоснованными, поскольку обжалование судебных актов, вынесенных арбитражными судами, производится в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, обстоятельства, установленные судом в рамках другого дела, не могут быть пересмотрены в рамках данного дела.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об уточнении заявленных требований от 25 апреля 2016 года, о фальсификации решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года по делу № А40-68728/08-134-519 при обращении в регистрирующий орган, рассмотрены в рамках дела №А40-167317/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу А40-167317/2015, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года без изменений, в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным решения о государственной регистрации от 29 декабря 2010 года № 532441А внесения изменений в сведения о ООО «НПО «Промтехсоюз», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, отказано.

В рамках указанного дела ФИО1 участвовал в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие заявителя с решением суда не является доказательством незаконности судебного акта, вынесенного исключительно как следствие временного наличия оснований для пересмотра в порядке главы 311 АПК РФ.

Суды указали, что предметом рассмотрения является требование о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ доли в размере 100% в уставном капитале ООО «НПО «Промтехсоюз» за ФИО5

Однако, как правильно указано судами, оспариваемые регистрация и действия совершены ИФНС №46 по г. Москве на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 29 октября 2010 года №532441А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись №2107749688495 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, законность которого установлена в рамках иного дела - А40-167317/15, участником которого ФИО1 также являлся.

Судами установлено, что решение о государственной регистрации от 29 декабря 2010 года № 532441А внесения изменений в сведения о ООО «НПО «Промтехсоюз», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р-14001), подписанного ФИО5, решения № 1 единственного участника ООО «НПО «Промтехсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 от 21 декабря 2010 года об осуществлении всех необходимых действий для государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в установленном законодательством РФ порядке в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А40-68728/08-134-519, на основании которого ФИО5 стал единственным участником ООО «НПО «Промтехсоюз», копий решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-22618/2010 от 21 октября 2010 года по делу № А40-68728/08-134-519.

Судебные акты по указанному делу вступили в законную силу, не отменены, в порядке главы 37 АПК РФ не пересматривались.

Судами дана оценка всем представленным документам и доводам сторон и суд кассационной инстанции не вправе их переоценивать.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу № А40-36759/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: О.И. Комарова

С.В. Нечаев