Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-185689/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71800/2019

Дело № А40-185689/2019
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП «ЭКСОРБ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-185689/2019, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО НПП «ЭКСОРБ»

к Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды

о признании незаконными действий,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 25.11.2019, ФИО4 по дов. от 25.11.2019; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО НПП «ЭКСОРБ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по не включению (исключению) из Главного реестра лицензий на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, сведений о лицензии заявителя, выданной Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № Р/2011/1837/100/Л, выданной 20.05.2011, возложении на Федеральную службу по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обязанности включить в Главный реестр лицензий на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях сведения о лицензии общества, выданной Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № Р/2011/1837/100/Л, выданной 20.05.2011.

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что имеющаяся у общества лицензия является бессрочной; суд пришел к неверным выводам, относительно фактических обстоятельств дела и предмета спора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считаю жалобу необоснованной, просили ешение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации. Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об участии в судебным заседании с использованием системы видео-конференцсвязи, поданного за день до проведения судебного заседания.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, с 20.05.2011 общество осуществляет деятельность области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающая в себя: - определение уровня загрязнения водных объектов, на основании лицензии Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Р/2011/1837/100/Л, выданной 20.05.2011, сроком действия до 20.05.2016.

В апреле 2019 заявителю стало известно, что в опубликованном на сайте http://www.meteorf.ru (официальный информационный ресурс заинтересованного лица) Главном реестре лицензий на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, отсутствуют сведения о его лицензии.

09.04.2019 заявитель обратился к заинтересованному лицу с запросом о разъяснении данной ситуации.

В ответ на запрос заявителем было получено письмо от 17.04.2019 исх № 1НО-02817/19, в котором было указано, что лицензия заявителя прекратила действие в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности.

Полагая действия сотрудников Федеральной службы по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды незаконными, в порядке досудебного урегулирования спора заявитель обратился к руководителю заинтересованного лица с заявлением исх. № 38 от 20.05.2019 с предложением внести сведения о действующей лицензии № Р/2011/1837/100/Л в Главный реестр лицензий на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

В ответе исх. № 140-03910/19 от 30.05.2019 о разъяснении по вопросу лицензирования  в удовлетворении просьбы заявителя было отказано.

18.04.2019 общество обратилось в Росгидромет с заявлением о переоформлении лицензии № Р/2011/1837/100/Л от 20 мая 2011 года в связи с п. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ и расширением мест осуществления деятельности.

По результатам проведённой проверки Росгидромет в установленном порядке направил Заявителю уведомление от 24 апреля 2019 года № 140-03040/19и, в котором указал, что вид деятельности, на право осуществления которого 20.05.2011 Росгидрометом ООО НПП «Эксорб» была предоставлена лицензия, указан в соответствии с пунктом 46 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 45 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ наименование лицензируемого вида деятельности изменено на «деятельность в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства)».

В течении срока действия лицензии ООО НПП «Эксорб» не представило заявление о ее переоформлении в порядке, регламентированном действующим законодательством Российской Федерации в установленной сфере.

В связи с прекращением срока действия лицензии, установленного в ней, общество имело возможность обратиться в Росгидромет с заявлением о выдаче новой лицензии, с представлением предусмотренного законом пакета документов.

Согласно части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Возможность переоформления ранее выданных лицензий с иным наименованием предусмотрена частью 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ, согласно которой лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-185689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                   С.М. Мухин


Судьи:                                                                                                            В.И. Попов


                                                                                                                       ФИО1