Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А27-18073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-18073/2020

«28» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению Военной прокуратуры Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Юргинского гарнизона, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Амурская область, город Циолковский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.08.2020, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности №419 от 25.09.2020 (онлайн)

у с т а н о в и л:

Военная прокуратура Центрального военного округа в лице Военной прокуратуры Юргинского гарнизона (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее по тексту – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Требования мотивировано тем, что ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» осуществляло строительство объекта капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения на строительство, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в судебном заседании не оспаривая по существу факт выявленного административного правонарушения, ходатайствовала о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, либо о снижении размера административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением. Подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Представитель прокуратуры против снижения размера административного штрафа не возражал, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Военной прокуратурой Юргинского гарнизона проведена проверкасоблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства комплексного здания на общевойсковом полигоне «Юрга» войсковой части 01641, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга (шифр № Ц-42/18-50).

В ходе проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства (шифр № Ц-42/18-50) в нарушение части 1 статьи 49, части 2 статьи 51, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ведется в отсутствии проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также разрешения на строительство.

По результатам проверки 10.08.2020 прокуратурой в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридическихлиц Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» с 6 января 2000 г. зарегистрировано как юридическое лицо (создано) в государственном учреждении Московскаярегистрационная палата (ИНН <***>, КПП 282301001,ОГРН <***>), на которое в полной мере распространяется действиеРоссийского законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФразрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающийсоответствие проектной документации требованиям градостроительного планаземельного участка или проекту планировки территории и проекту межеваниятерритории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов)и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 г. между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Минобороны России заключен государственный контракт № 1920187376592554164000000 на выполнение полного комплекса работ на общевойсковом полигоне «Юрга» войсковой части 01641, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Юрга (шифр № Ц-42/18-50).

В целях исполнения названного государственного контракта междуФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Монтажно-строительноеуправление № 27» заключен контракт от 4 июля 2019 г. № 1907-06-СМР(СУБ).

Проведенными надзорными мероприятиями установлено, что строительство объекта капитального строительства (шифр № Ц-42/18-50)в нарушение части 1 статьи 49, части 2 статьи 51, части 6 статьи 52Градостроительного кодекса РФ, части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФведется в отсутствии проектной документации, получившей положительноезаключение государственной экспертизы, а также разрешения на строительство.

Согласно объяснениям начальника участка ООО «Монтажно-строительное управление №27» по состоянию на 17 июля 2020 г. на объекте (шифр № Ц-42/18-50) выполнены следующие строительно-монтажные работы:

- устройство вертикальной планировки (снятие ПРС); отсыпка и уплотнение песчано-гравийной смеси; устройство фундаментной плиты под блочно-модульную конструкцию здания;

- устройство фундаментной плиты под электрическую подстанцию; смонтированы электрический кабель, емкость под канализацию и канализационные выпуска из здания в емкость;

- монтаж блочно-модульной конструкции здания с наружными сэндвич-панелями;

- произведены строительно-монтажные работы объекта (шифр № Ц-42/18-50) на 40 %.

Данные обстоятельства подтверждаются ответами ФГУП «ГВСУпо специальным объектам» от 5 августа 2020 г., ООО «Монтажно-строительноеуправление № 27» от 23 июля 2020 г., объяснениями должностных лицООО «Монтажно-строительное управление № 27» и войсковой части 01641,а также актом осмотра от 17 июля 2020 г.

Согласно указанному акту осмотра в ходе проверки объекта(шифр № Ц-42/18-50) 17 июля 2020 г. выявлены факты выполнениястроительства комплексного здания (шифр № Ц-42/18-50) без разрешенияна строительство.

Таким образом, 17 июля 2020 г. в г. Юрга Кемеровской области -Кузбассе ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», являясь юридическимлицом, осуществляло строительство комплексного здания (шифр № Ц-42/18-50)без разрешения на строительство.

С учетом изложенного, наличие события вменяемого правонарушения в деянии предприятия установлено прокуратурой, подтверждается материалами дела и предприятием не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также доказательств свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» малозначительности вмененного деяния.

Строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство несет в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В этой связи доводы предприятия о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом отклоняются.

Совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в данном случае судом не установлена.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении предприятия возбуждено в пределах компетенции органа военной прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, прокуратурой соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При указанных обстоятельствах заявление о привлечении к административной ответственности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела прокурором обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность не установлено.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами КоАП РФ, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер допущенных предприятием нарушений, наличие тяжелого финансового положения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, степень вины предприятия, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд считает возможным назначить штраф в размере ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (676470, Амурская область, город Циолковский, дом тер военный городок №10; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Военная прокуратура ЦВО);

ИНН получателя: <***>, КПП получателя: 668501001, БИК: 046577001, Расчетный счет: <***>, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург ОКТМО 65701000, Код бюджетной классификации: 415 1 16 90010 01 6000 140, Назначение платежа: по решению суда по делу N А27-18073/2020.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина