Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-133053/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 133053/22-84-989
23 сентября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "РНГО" (107553, <...>, ком. 11/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2017, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по Москве; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО " Олтсмобил" (127030, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Сущёвская, д. 27, стр. 2, этаж 3 помещ III, ком. 3 офис 174, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 13.04.2022 г. № 77054/22/132539 об отказе в возбужедении исполнительного производства, об обязании, об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю одновременно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства подлинника серия ФС №021356899, выданного 17.11.2017г. Арбитражным судом г. Москвы,

об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве по не рассмотрению жалобы ООО «РНГО» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.04.2022 № 77054/22/132539 об отказе в возбуждении исполнительного производства,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по Москве: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.09.2022 № б/н); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 21.09.2022 по 23.09.2022, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 13.04.2022 г. № 77054/22/132539 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ООО «РНГО», а именно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Олтсмобил» на основании исполнительного листа серия ФС №021356899, выданного 17.11.2017г. Арбитражным судом г. Москвы;

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю одновременно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства подлинника серия ФС №021356899, выданного 17.11.2017г. Арбитражным судом г. Москвы;

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве по не рассмотрению жалобы ООО «РНГО» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.04.2022 № 77054/22/132539 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО " Олтсмобил".

Представитель ответчика – судебного пристава-исполнителя в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик - ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО№2 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №23657/20/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №021356899, выданного 17.11.2017г. Арбитражным судом г. Москвы (приложение 1) в отношении должника ООО «Олтсмобил», адрес должника: 127055 <...> предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

30.12.2021г. судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 23657/20/77054-ИП от 20.05.2019г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить должника либо его имущество).

Заявитель указывает на то, что в ходе осуществления взыскателем комплекса мер, направленных на установление местонахождения заложенного имущества, было установлено, что заложенное имущество находится на территории автостоянок в Московской области, по следующим адресам: г. Королев, пересечение улиц Академика Легостаева и Силикатная, д. 64, <...>.

07.04.2022г. в ОСП по ЦАО № 2 взыскателем было подано заявление о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Олтсмобил» и ходатайство о даче поручения в Королевский и Солнечногорский ОСП ГУ ФССП России по Московской области с доказательствами, подтверждающими факт обнаружения взыскателем заложенного имущества на вышеуказанных автостоянках.

Постановлением от 13.04.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что по его мнению, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и имущество должника находится на не подведомственной территории ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве.

Посчитав указанное постановление незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 №441-ФЗ)

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона (п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ);

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка (п. 10 введен Федеральным законом от 05.05.2014 № 126-ФЗ);

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п. 11 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 57-ФЗ);

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (п. 12 введен Федеральным законом от 31.07.2020 № 289-ФЗ);

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и имущество должника находится на не подведомственной территории ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ, судебные акты являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Олстмобил» зарегистрировано по адресу <...> который находится в подведомственности ОСП по ЦАО №2. Согласно информации, содержащейся в строках 5-8 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олтсмобил» 07.07.2021 сменило адрес местонахождения на <...>, этаж 3, помещ III, ком. 3, офис 174, который также находится в подведомственности ОСП по ЦАО №2

Согласно ч.6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель на территории, на которую не распространяются его полномочия, направляет отдельное поручение в соответствующее подразделение судебных приставов для совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Кроме того, суд отмечает, что заложенное имущество ООО «Олстмобил» является движимым имуществом, которое беспрепятственно может быть перемещено на любую иную территорию, в том числе и по месту регистрации юридического лица.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал заявителю в возбуждении исполнительного производства на том основании, что заложенное имущество должника находится на территории неподведомственной ОСП по ЦАО №2.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.04.2022 № 77054/22/132539 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РНГО» в установленном законом порядке.

Не подлежит удовлетворению требование заявителя, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю одновременно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства подлинника серия ФС №021356899, выданного 17.11.2017г. Арбитражным судом г. Москвы, так как в материалах дела имеются доказательства направления и получения заявителем оспариваемого постановления, что так же подтвердил в судебном заседании заявитель.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве по не рассмотрению жалобы ООО «РНГО» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.04.2022 № 77054/22/132539 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду следующего.

Закрепленный статьей 11 ГК РФ принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования Заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В свою очередь, в силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 ФИО3, рассмотрел жалобу ООО «РНГО» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.04.2022 № 77054/22/132539 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановлением от 15.08.2022 в удовлетворении жалобы отказал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве по не рассмотрению жалобы ООО «РНГО» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.04.2022 № 77054/22/132539 об отказе в возбуждении исполнительного производства не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к такому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд отказывает заявителю в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве по не рассмотрению жалобы ООО «РНГО» на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.04.2022 № 77054/22/132539 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 13.04.2022 № 77054/22/132539 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РНГО» в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова