Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А55-7776/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7776/2023
г. Самара
24 сентября 2024 года
11АП-12796/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 по делу № А55-7776/2023 (судья Григорьева М.Д.),

по иску муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" 

к ПАО «Сбербанк России»,

к ООО ЧОО «Контур Безопасности»,

к ООО «Акваинтериор»,

к АО «Самарагорэнергосбыт»,

к ООО «Центр комплексной безопасности»,

к ООО «Средневолжская газовая компания»,

к ФИО1,

к ООО «Судэксперт»,

к ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

к ООО «Вектор Контроля»,

к ООО «Сетевая обслуживающая компания»,

к ООО «Эхо-Н»,

третьи лица: ООО "Самарские коммунальные системы", судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самара ФИО2, Департамент управления имуществом городского округа Самара, ПАО "Т Плюс",

об освобождении от ареста имущества,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 18.07.2024,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ПАО "Т Плюс" – представитель ФИО4 по доверенности от 13.05.2024,

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  1. ПАО «Сбербанк России», 2. ООО ЧОО «Контур Безопасности», 3. ООО «Акваинтериор», 4. АО «Самарагорэнергосбыт», 5. ООО «Центр комплексной безопасности», 6. ООО «Средневолжская газовая компания», 7. ФИО1, 8. ООО «Судэксперт», 9. ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», 10. ООО «Вектор Контроля», 11. ООО «Сетевая обслуживающая компания», 12. ООО «Эхо-Н»,  в котором просило освободить от ареста следующее имущество - нежилое помещение, площадью 3 480,5 кв. м., по адресу - <...> (кадастровый номер 63:01:0626001:300), на которое обращается взыскание на основании акта о наложении ареста от 25.11.2022, исключив его из описи.

Арбитражный суд Самарской области решением от 02.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказал.

Дополнительным решением от 11.07.2024 Арбитражный суд Самарской области принял заявленный истцом отказ от иска в отношении ответчиков ГЖИ Самарской области, МИФНС № 22 по Самарской области, ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации», УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС № 21 по Самарской области). Производство по делу №А55-7776/2023 в отношении ответчиков ГЖИ Самарской области, МИФНС № 22 по Самарской области, ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации», УФК по Самарской области (Межрайонная ИФНС № 21 по Самарской области) прекратил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО "Т Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Советского района г Самары у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся исполнительные производства №112134/22/63040-ИП,118045/22/63040-ИП, 115860/22/63 040-ИП, 114103/22/63040-ИП, 112123/22/63040-ИП, 95045/22/63040-ИП, 88534/22/63040-ИП, 85229/22/63040-ИП, 81549/22/63040-ИП, 81298/22/63040-ИП, 79677/22/63 040-ИП, 78333/22/63040-ИП, 75213/22/63040-ИП, 73644/22/63040-ИП, 68789/22/63040-ИП, 66961/22/63040-ИП, 66966/22/63040-ИП, 64611/22/63040-ИП, 60608/22/63040-ИП, 56956/22/63040-ИП, 56001/22/63040-ИП, 55245/22/63040-ИП, 42450/22/63040-ИП 21632/22/63 040-ИП, 15 747/22/63 040-ИП, 11917/22/63 040-ИП, 11919/22/63040-ИП, 10538/22/63040-ИП, 8285/22/63040-ИП, 7688/22/63040-ИП, 3204/22/63040-ИП, 133086/21/63040-ИП, 131837/21/63040-ИП, 119790/21/63 040-ИП, 117337/21/63040-ИП в отношении должника - МП г.о. Самара «Самараводоканал».

25.11.2022 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2, был составлен акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г Самары ФИО5 на недвижимое имущество, а именно: на нежилое помещение, площадью 3 480,5 кв.м, по адресу – <...> (кадастровый номер – 63:01:0626001:300).

Указанным актом установлено, что наложенный арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор МП г.о. Самара «Самараводоканал» - ФИО6, согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 25.11.2022 (№ 63040/22/498930).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что недвижимое имущество (нежилое помещение, площадью 3 480,5 кв.м, по адресу – <...> д 56, кадастровый номер 63:01:0626001:300) закреплено за МП г.о. Самара «Самараводоканал» на праве хозяйственного ведения (договор №000059Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 28.12.2001) и передано по концессионному соглашению от 13.06.2019 в ООО «Самарские коммунальные системы» (пункт № 2408, инвентарный номер 388 в приложении 1.1 к концессионному соглашению, том №1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 119 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения наряду с правом собственности является вещным правом, защищается от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на следующих принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий) является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Иск об освобождении имущества от ареста - специальный способ защиты права, применяемый для собственника имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов.

В настоящем споре истец является должником по исполнительному производству, свое право собственности на арестованное имущество не оспаривает, свои требования основывает фактически на несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в представленном в материалы дела Постановлении о назначении ответственного хранителя от 25.11.2022 №63040/22/498930 (том 1 л.д. 11-12) ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 пункте 3 данного постановления  указано об установлении режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного использования.

Арбитражный суд, придя к выводу, что права истца наложенным на находящееся у него на праве хозяйственного ведения имущество арестом не нарушены, принимая во внимание, что сам концессионер – ООО «СКС» - доказательств нарушения своих прав наложенным арестом не представил, постановления судебного пристава не обжаловал, за судебной защитой в установленном порядке не обращался.

В соответствии с положениями пункта 2 заключенного концессионного соглашения от 13.06.2019 концедент (МП г.о. Самара «Самараводоканал») обязался предоставить концессионеру (ООО «СКС») на срок, установленный настоящим соглашением права владения и пользования объектом соглашения (в том числе, спорным объектом недвижимости).

Учитывая установленный   режим ареста спорного недвижимого имущества, а также существо предмета концессионного соглашения, суд не считает, что наличие ареста объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, и переданного по концессионному соглашению третьему лицу, влечет за собой выбытие спорного объекта из владения третьего лица либо какие-то ограничения в его использовании.

Арбитражный суд пришел к выводу, что каких-либо законных оснований для освобождения имущества от ареста истец не привел, соответствующих доказательств не представил. Передача истцом по концессионному соглашению третьему лицу (ООО «СКС») спорного недвижимого имущества при отсутствии установленного судебным приставом-исполнителем запрета пользования имуществом и при фактическом нахождении имущества на ответственном хранении истца не исключает наложения на него ареста.

Требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполнены.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества установлен исковой порядок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Юридически значимым для определения подведомственности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и о характере спорного правоотношения.

При этом если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, при которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, от 26.03.2013 N 15480/12, от 29.10.2013 N 4044/08.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю была представлена отсрочка оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до её рассмотрения, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024 по делу № А55-7776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Самара "Самараводоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин